アカウント名:
パスワード:
「けしからん感染者を罰したい。キモチイイから」ってだけでしょコレ
>54.6%日本の50歳以上の人口くらいですかね?
じゃ、この人たちには新型コロナウィルスの医療費を集中的に負担してもらいましょう。とりあえず、年齢問わず窓口負担を一括で3割にするところからですね。
議員の大半が該当する、年収700万以上は8割負担にしましょうか。
何で?感染拡大防止に効果あるでしょ。
そりゃ「けしからん感染者を罰したい。キモチイイから」って言うものの存在だけで(それが権力者ならなおの事)感染拡大予防に効果はあるよね。そのように効果があったからといって、真意としてそれが目的であるとは限らないというのはあるけど。
動機はどうあれ特にデメリットもなく効果が見込まれるならやるべきでしょう。君がコロナを広めたいという思想の方ならデメリットかも知れんが。
普通に考えるとそうなんだけど、社会心理学的な検討は必要だと思う。今までは善意で、あるいは強迫観念的なものに駆られて自粛していたのが、金額との比較になるおそれがある。たとえば罰金が5000円になるとして、「最悪5000円払えば出歩いていいのか」とならないようにする必要がある。
駐車場代と違法駐車の罰金を比べて・・・とかね。
単に堪忍袋の緒が切れただけとしか思えない日本全国の足を引っ張っているただの荷物だし
これはなー…やっぱちょっとおかしい奴が居るんだよ。誰も彼も関係なく他人に感染ればいいと思ってる不幸な奴が。直接加害してる訳じゃないって発想で野放図に行動するようなの。
そういうのを抑制するなんかしらの決め事は、その行動を止める事の論拠にもなる訳で。条例罰金てのが素晴らしいアイデアとも言えないけど、無いよりはある方がマシか?って感じ。
はたして罰金が「誰も彼も関係なく他人に感染ればいいと思ってる不幸な奴」の行動を止める論拠になるだろうか、ってのは多いに疑問で。
「ある方がマシ」程度の罰則はない方がマシかもしれん。
なぜ疑問なのだろうか。
ある方がマシ且つない方がマシな罰則とは一体どのようなものだろうか?
つよう効果はなくても多分ある方がマシだろう程度の理由で作られた罰則は、無意味な罰則がむやみに作られること自体の弊害なんかもいろいろあって、結局無いほうがマシだったという事になりがちじゃないのって感じですかね。
ちょっと説明が抽象的すぎやしないですかねw通常、社会の秩序を乱す行為には罰則を付けるものです。
問題は、故意に他者を感染させる行為をどのように束縛することができるか、です。条例を作って罰金を科すよりも良い方法があるならば、より良い方策を採用するのが良いでしょう。それが無いならば、罰金を科すのとその行為を放置するのと比べれば罰金が「ある方がマシ」それが#3907818の意です。
罰則が無い方がマシなのですか?
感染がわかった後に出歩いて一定人数を感染させたら罰金、なんだから感染させたことを証明できなければ、どうということはない。単に検査しない人間が増えるだけだと思う。
対案は無いのね
条例を作ること自体がよくない。この条例も別の対案となる条例もいらない。
でもお上がなんらかの行動起こさないと要請に従ってくれないんでしょ?
網の掛け方をどうするかって問題もあるぞなもし。感染隠しに繋がるという指摘もあるし、網に掛けたい馬鹿ほど感染を隠すだろうとも思う。
「店や公共交通機関でマスクをしない奴は罰金」
でいいんじゃね?
飛行機内でマスクしないとかいるし、そいうのを何とかしたいと思っている人は多いだろう。何とかするには行政が動くしかないんだけど、そうすると元コメのように行政に咬みつく層も多いんだよね。で、行政は何もできず、問題も解決せず、行政叩きでおしまい。
噛みつかれたら一歩も動けない前提の行政ワロス
検査受けて自宅待機要請されたのに無視してあちこちで感染させた奴>無罪感染してないのに嘘ついて迷惑かけた奴>逮捕
という現実を何とかしたいと思わんか。
無罪のケースって教えていただけますか?故意に他人に感染させたら傷害罪に問われる訳で、その意味からあまり意味が無い条例と思います。故意でもなければ因果関係を明確にできないでしょうから。
蒲郡のスナックで積極的に濃厚接触して感染させた奴とか、山口県を始め各地で広めて回ったユーチューバーとか、山梨に帰省して広めてった奴とか、有罪になってないと記憶してるが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:5, すばらしい洞察)
「けしからん感染者を罰したい。キモチイイから」ってだけでしょコレ
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:3, 興味深い)
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:1)
>54.6%
日本の50歳以上の人口くらいですかね?
じゃ、この人たちには新型コロナウィルスの医療費を集中的に負担してもらいましょう。
とりあえず、年齢問わず窓口負担を一括で3割にするところからですね。
議員の大半が該当する、年収700万以上は8割負担にしましょうか。
Re: (スコア:0)
何で?感染拡大防止に効果あるでしょ。
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:2)
そりゃ「けしからん感染者を罰したい。キモチイイから」って言うものの存在だけで(それが権力者ならなおの事)感染拡大予防に効果はあるよね。
そのように効果があったからといって、真意としてそれが目的であるとは限らないというのはあるけど。
Re: (スコア:0)
動機はどうあれ特にデメリットもなく効果が見込まれるならやるべきでしょう。
君がコロナを広めたいという思想の方ならデメリットかも知れんが。
Re: (スコア:0)
普通に考えるとそうなんだけど、社会心理学的な検討は必要だと思う。
今までは善意で、あるいは強迫観念的なものに駆られて自粛していたのが、金額との比較になるおそれがある。
たとえば罰金が5000円になるとして、「最悪5000円払えば出歩いていいのか」とならないようにする必要がある。
Re: (スコア:0)
駐車場代と違法駐車の罰金を比べて・・・とかね。
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:1)
Re: (スコア:0)
単に堪忍袋の緒が切れただけとしか思えない
日本全国の足を引っ張っているただの荷物だし
Re: (スコア:0)
これはなー…
やっぱちょっとおかしい奴が居るんだよ。誰も彼も関係なく他人に感染ればいいと思ってる不幸な奴が。
直接加害してる訳じゃないって発想で野放図に行動するようなの。
そういうのを抑制するなんかしらの決め事は、その行動を止める事の論拠にもなる訳で。
条例罰金てのが素晴らしいアイデアとも言えないけど、無いよりはある方がマシか?って感じ。
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:1)
はたして罰金が「誰も彼も関係なく他人に感染ればいいと思ってる不幸な奴」の行動を止める論拠になるだろうか、ってのは多いに疑問で。
「ある方がマシ」程度の罰則はない方がマシかもしれん。
Re: (スコア:0)
なぜ疑問なのだろうか。
ある方がマシ且つない方がマシな罰則とは一体どのようなものだろうか?
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:4, すばらしい洞察)
つよう効果はなくても多分ある方がマシだろう程度の理由で作られた罰則は、
無意味な罰則がむやみに作られること自体の弊害なんかもいろいろあって、
結局無いほうがマシだったという事になりがちじゃないのって感じですかね。
Re: (スコア:0)
ちょっと説明が抽象的すぎやしないですかねw
通常、社会の秩序を乱す行為には罰則を付けるものです。
問題は、故意に他者を感染させる行為をどのように束縛することができるか、です。
条例を作って罰金を科すよりも良い方法があるならば、より良い方策を採用するのが良いでしょう。
それが無いならば、罰金を科すのとその行為を放置するのと比べれば罰金が「ある方がマシ」それが#3907818の意です。
罰則が無い方がマシなのですか?
Re: (スコア:0)
感染がわかった後に出歩いて一定人数を感染させたら罰金、なんだから感染させたことを証明できなければ、どうということはない。
単に検査しない人間が増えるだけだと思う。
Re: (スコア:0)
対案は無いのね
Re:感染拡大抑制が目的じゃないよね (スコア:1)
条例を作ること自体がよくない。
この条例も別の対案となる条例もいらない。
Re: (スコア:0)
でもお上がなんらかの行動起こさないと要請に従ってくれないんでしょ?
Re: (スコア:0)
網の掛け方をどうするかって問題もあるぞなもし。
感染隠しに繋がるという指摘もあるし、網に掛けたい馬鹿ほど感染を隠すだろうとも思う。
「店や公共交通機関でマスクをしない奴は罰金」
でいいんじゃね?
Re: (スコア:0)
飛行機内でマスクしないとかいるし、そいうのを何とかしたいと思っている人は多いだろう。
何とかするには行政が動くしかないんだけど、
そうすると元コメのように行政に咬みつく層も多いんだよね。
で、行政は何もできず、問題も解決せず、行政叩きでおしまい。
Re: (スコア:0)
噛みつかれたら一歩も動けない前提の行政ワロス
Re: (スコア:0)
検査受けて自宅待機要請されたのに無視してあちこちで感染させた奴>無罪
感染してないのに嘘ついて迷惑かけた奴>逮捕
という現実を何とかしたいと思わんか。
Re: (スコア:0)
無罪のケースって教えていただけますか?
故意に他人に感染させたら傷害罪に問われる訳で、その意味からあまり意味が無い条例と思います。
故意でもなければ因果関係を明確にできないでしょうから。
Re: (スコア:0)
蒲郡のスナックで積極的に濃厚接触して感染させた奴とか、山口県を始め各地で広めて回ったユーチューバーとか、山梨に帰省して広めてった奴とか、有罪になってないと記憶してるが。