アカウント名:
パスワード:
ボイスチャットに参加することは、あなたのご自身の音声が録音されることに同意したものとみなします。
国や地域により、そういう規約が有効なところ、規約だけでは有効ではないところ、録音者側が意図して仕掛けていれば良いところなど様々あります。当たり前ですが規約は法律をオーバーライドしませんので、不当な要求を書いて消費者に同意を強いてもやっぱり裁判所でひっくり返されるということは起こります。第何者までの同意が必要かによって"1-party consent"といった言い方があり、「あの州は2-partyだから云々……」となります。
米国は自由の国™ですが、国によっては通話録音機材の使用は令状のある捜査目的のみ、一般人の所持は違法、な所もあります。まあ、そこまで行くとボイスチャット機能は通話と言えるのかどうかを最高裁まで争ったりするかもしれませんから、また別問題ですが。
> 国や地域により、そういう規約が有効なところ、規約だけでは有効ではないところ、録音者側が意図して仕掛けていれば良いところなど様々あります。
基本的に利用者が同意しているのに録音が認められない法（Telephone call recording laws）はないです。もしかしたらShrink-wrap contractと勘違いしているかもですが、ボイスチャット利用前に規約に同意しているならば問題らしい問題は思いつきません。ちなみに「通話中の録音に同意しない場合は受話器を置いてこの通話を終了してください」はアメリカのカスタマーサービスでも一般的なフレーズです。
> 第何者までの同意が必要かによって"1-party consent"といった言い方があり、「あの州は2-partyだから云々……」となります。
これは自分が録音するならば相手の了承は不要（One-party consent states）、当事者全員の了承が必要（Two-party consent states）と使いますので今回のように利用者全員が同意している場合は考慮不要です。
当初は不確かな憶測で色々な指摘や懸念が言及されていましたが、発表されている最新の内容を確認する限り、問題となるような点は見つかりません。
その規約が有効かどうか、その同意方法で有効かどうかも問題になるんではないかと。
包括的な同意が認められるかは議論の余地があるかと。最初に一律で同意させたからOKかと思いきや、個別の録音時に同意を求めなければNGと判断される可能性はある。また、規約に同意しなければ使えないというのが、今回の場合後付けの規約のようだから認められない可能性がある。（ユーザー側からすれば、録音無しだから使っていたのに、勝手に規約を追記されたとなる可能性もある。）
規約は法律や裁判所より弱いので、規約で同意を求めてるからOKとは一概には言えない。
その理屈が、法律になんか関係あるの…？？？
目的が善なら手段は問わないと思ってる人はマジで居るんだなあ
その例えならソニーは単なる自警団でしかない法が許さない限り、警察と同じ装備が許されるわけじゃないし、同じ捜査権を持つわけでもない自警団は自警団に許されたことまでしかしちゃいけないそれ以上はまさしく「好き勝手やってる」だけ
利用者が成人に限定されないところが家庭ゲーム機なので「同意」の効力がどこまで有効かが難しい。未成年の「同意」では足りないとなると、違法の可能性も出てくる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
パーティーのボイスチャットは録音され、他のユーザーが報告に使用することがあります。 (スコア:1)
ボイスチャットに参加することは、あなたのご自身の音声が録音されることに同意したものとみなします。
Re:パーティーのボイスチャットは録音され、他のユーザーが報告に使用することがあります。 (スコア:3)
国や地域により、そういう規約が有効なところ、規約だけでは有効ではないところ、録音者側が意図して仕掛けていれば良いところなど様々あります。当たり前ですが規約は法律をオーバーライドしませんので、不当な要求を書いて消費者に同意を強いてもやっぱり裁判所でひっくり返されるということは起こります。第何者までの同意が必要かによって"1-party consent"といった言い方があり、「あの州は2-partyだから云々……」となります。
米国は自由の国™ですが、国によっては通話録音機材の使用は令状のある捜査目的のみ、一般人の所持は違法、な所もあります。まあ、そこまで行くとボイスチャット機能は通話と言えるのかどうかを最高裁まで争ったりするかもしれませんから、また別問題ですが。
Re:パーティーのボイスチャットは録音され、他のユーザーが報告に使用することがあります。 (スコア:2, 興味深い)
> 国や地域により、そういう規約が有効なところ、規約だけでは有効ではないところ、録音者側が意図して仕掛けていれば良いところなど様々あります。
基本的に利用者が同意しているのに録音が認められない法（Telephone call recording laws）はないです。
もしかしたらShrink-wrap contractと勘違いしているかもですが、ボイスチャット利用前に規約に同意しているならば問題らしい問題は思いつきません。
ちなみに「通話中の録音に同意しない場合は受話器を置いてこの通話を終了してください」はアメリカのカスタマーサービスでも一般的なフレーズです。
> 第何者までの同意が必要かによって"1-party consent"といった言い方があり、「あの州は2-partyだから云々……」となります。
これは自分が録音するならば相手の了承は不要（One-party consent states）、当事者全員の了承が必要（Two-party consent states）と使いますので
今回のように利用者全員が同意している場合は考慮不要です。
当初は不確かな憶測で色々な指摘や懸念が言及されていましたが、発表されている最新の内容を確認する限り、問題となるような点は見つかりません。
Re:パーティーのボイスチャットは録音され、他のユーザーが報告に使用することがあります。 (スコア:2)
その規約が有効かどうか、その同意方法で有効かどうかも問題になるんではないかと。
Re:パーティーのボイスチャットは録音され、他のユーザーが報告に使用することがあります。 (スコア:1)
包括的な同意が認められるかは議論の余地があるかと。
最初に一律で同意させたからOKかと思いきや、個別の録音時に同意を求めなければNGと判断される可能性はある。
また、規約に同意しなければ使えないというのが、今回の場合後付けの規約のようだから認められない可能性がある。
（ユーザー側からすれば、録音無しだから使っていたのに、勝手に規約を追記されたとなる可能性もある。）
規約は法律や裁判所より弱いので、規約で同意を求めてるからOKとは一概には言えない。
Re:パーティーのボイスチャットは録音され、他のユーザーが報告に使用することがあります。 (スコア:1)
その理屈が、法律になんか関係あるの…？？？
Re: (スコア:0)
目的が善なら手段は問わないと思ってる人はマジで居るんだなあ
Re: (スコア:0)
その例えならソニーは単なる自警団でしかない
法が許さない限り、警察と同じ装備が許されるわけじゃないし、同じ捜査権を持つわけでもない
自警団は自警団に許されたことまでしかしちゃいけない
それ以上はまさしく「好き勝手やってる」だけ
Re: (スコア:0)
利用者が成人に限定されないところが家庭ゲーム機なので「同意」の効力がどこまで有効かが難しい。
未成年の「同意」では足りないとなると、違法の可能性も出てくる。