アカウント名:
パスワード:
こういう風にしてほしい、と言ってるだけなんだけどなぁ
この容疑者はそもそも聞く耳を持たないので、「こう言ってるんだけどなぁ」は無意味。「俺的には正しい」という主張を許す隙きがあったのが、今回の問題。
・大学入試センターによる受験上の注意 5ページの③アを守らなかったことを根拠とした監督者による再三の注意に当該受験者が従わない行為を、大学入試センターが受験案内 50ページの②キに基づき不正行為と認定したこと・東京大学からの通報を受けた警視庁が、当該受験者を刑法第130条に基づく不退去罪で逮捕したことは妥当と考えているが、大学入試センターによる「正しく」が定義不足であったことは否めない。#3961582 [srad.jp]が言うように、もう少し穴を塞ぐ書きようがあっただろうと思う。
いや、「俺的には正しい」という主張は意味がないんじゃないの?
監督者は「鼻までマスクを着けなさい」という趣旨の指示をして、こいつは「俺の考えでは俺の着け方が正しい」と拒否したんでしょ?
具体的な「この着け方をしなさい」という指示に逆らってるじゃん
何で「指示に逆らっている」という理由で状況がエスカレートしているのに「マスクの着け方が正しいから構わないんだ」と問題定義を変えて逃げようとするのか分からない
正しく着用することとあるが、試験監督の指示する着用方法に従うこととは書いてないので正しい着用法を誰が決めるんだ、俺が決めたらアカンとはどこにも書いてないという屁理屈をゴネてるわけだが
「正しい着用法」なんて決める必要がなくて、下記の通り「監督者等の指示に従わない」だけで不正行為となることがあるので屁理屈にもならない。
> 受験上の注意> 次のことをすると不正行為となることがあります。> キ 試験場において監督者等の指示に従わないこと。
# 警察官は不退去を理由に逮捕しているのでマスクの正しい着用法は関係ない。
それは揚げ足取りにすらなってない問題外の屁理屈ですね試験監督からの再三にわたる指示を無視し従わない時点で不正となるのですから
「俺が決めたらアカンとはどこにも書いてない」?試験監督の指示に従うこと、違反者は不正となることは定められていますよ?
このケースはけっこう限界事例だと思う。
もっと極端な例として、試験監督が何らかの理由で暴走して、「お前はケシカラン!各試験の前に100回回ってワンをしろ!」という指示を特定の受験生に与えるかも知れない。その場合であっても、あなたの理屈によると、指示された受験生は対抗手段がないわけだけれど、それはいくらなんでも行き過ぎでしょう。
その逆に、いきなり試験中に奇声出して室内を走り回る受験生が出た場合は、(いくら受験要項に予め明示的に書いていなくとも)試験監督がその受験生に対して「指示なく立ち回らないように」指示することはもちろん、一
初日の5枠ある試験で計6回注意されて退場、かつ最後の時間は英語リスニングなので、こいつが居る状態で試験続行は不可能。共通試験のプロトコルは極めて厳格に全国共通の台本が決まっていてマスゲーム的に進むので、こいつだけ除けた操作も不可能。
もちろん会場には複数の試験室があり試験本部もあって試験監督の上にもきちんとヒエラルキーがあり、試験監督が台本にない行動をする場合はそれなりの判断基準があり本部の人員にも責任がある。問題の受験者の排除は試験監督の独断ではなく、本部の責任者も同意の上と見て良いと思う。
飛行機のマスク拒否男もそうだけど、この手合いは自分の決定が常に社会に優先すると考えていて、不利益を被っても学ばない。偶然だろうが悪意だろうが、こいつらが望んだ行為が他人の決定と食い
指示された受験生は対抗手段がない
あるよ。一度試験を放棄して、指示が妥当であったか運営を訴える。訴えが通ったなら、機会損失の賠償も請求すれば良い。
> でも、さすがにこの受験生が退場しなかったからって、他の全受験生を別室に移動させて5分遅れで試験を再開というのはあまりにも硬直な態度だと思うんだよなぁ。
いや。失格を通告した時点でその失格者は退去しなかった訳だから、まともな人でも状況ではないわな。その失格者が暴れ回る様な、更に悪い事態も考えられる。今回は無かったけれど、その失格者が刃物で他の受験生を刺し回る、ガソリンを撒いて火を着けるなんて最悪の状況だって、全く考えられないとは言えないよね。ならば、他の受験生を別室に移動というのは、やり過ぎでも硬直的な対応でも無いと思うけどね。
なにがなんでも運営側を悪者にしたくてトンデモ理論ならべてみました~ってだけのくだらないコメントですねぇ
>別室に移ってからは受験を認めるように迫ったとの事情もなかったようだから別室に移動するように指示しても従わないから他の受験生全員を移動させたんだろ。
> 試験官が服を脱げと言ったら脱がないといけないのか。従わないなら不正とするよ、ってことよ。
まさにそういう事だよwwwwwwwwwww例えるならこいつは服を着ろと言われて拒否した訳だしな服を着るのが理不尽なら受験は無理だね
それは揚げ足をとっているのではなくて難癖を付けているだけですね。まさか理屈が通っているつもりで書いてるのかしら?
直接法律や条例に反する行為と同列に語られてもな
・マスクを正しく着用すること・試験監督の指示に従うこと
片方だけ守ってもダメなんだよまあどっちも守ってなかったわけだが
自分で「(前略)を根拠とした監督者による再三の注意に当該受験者が従わない行為」って一文を引用してるじゃんマスクを正しく着けなかったことは現段階では不正行為と認定されていない監督者に従わなかったのが不正行為
「正しく」を試験官がその場で「口と鼻を覆うこと」と勝手に定義して従うよう注意したとしたら、実施要項などの文書で通達していない制限事項を勝手に追加したことになるので、「口と鼻を覆うように」という注意は不適切である。制限事項を追加するのであれば、全国の試験会場で一斉に指示を追加するとともに、それ以降の科目の試験開始前に指示を追加した旨を周知する必要がある。と言えなくもない。一方で、「試験監督の指示に従うこと」にも指示の適切性の基準がないので、試験官がなんの脈絡もなく「その場で直ちに自殺しろ」と指示しても従わなくてはならない。従わなかった受験者は不正行為と認定される。
> 試験官がその場で「口と鼻を覆うこと」と勝手に定義して従うよう注意したとしたら、> 実施要項などの文書で通達していない制限事項を勝手に追加したことになる
勝手に定義したという事実が認められ、かつ、それが間違った独自解釈だと認められない限り、ならない。「受験者がマスクを正しく着けていないと判断し、マスクを鼻が隠れるように着けなさいと指示した」というのは、「正しく着けていないと判断した」のであって、「正しい着け方を定義した」わけではない。「正しく着けているという判断」は試験官が職権で下すもので、受験者に決定権は無い。
「判断を下す」ってことの意
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
別に正しいかどうかは聞いて無くて (スコア:2)
こういう風にしてほしい、と言ってるだけなんだけどなぁ
Re: (スコア:0)
この容疑者はそもそも聞く耳を持たないので、「こう言ってるんだけどなぁ」は無意味。
「俺的には正しい」という主張を許す隙きがあったのが、今回の問題。
・大学入試センターによる受験上の注意 5ページの③アを守らなかったことを根拠とした監督者による再三の注意に当該受験者が従わない行為を、大学入試センターが受験案内 50ページの②キに基づき不正行為と認定したこと
・東京大学からの通報を受けた警視庁が、当該受験者を刑法第130条に基づく不退去罪で逮捕したこと
は妥当と考えているが、大学入試センターによる「正しく」が定義不足であったことは否めない。
#3961582 [srad.jp]が言うように、もう少し穴を塞ぐ書きようがあっただろうと思う。
Re: (スコア:0)
いや、「俺的には正しい」という主張は意味がないんじゃないの?
監督者は「鼻までマスクを着けなさい」という趣旨の指示をして、
こいつは「俺の考えでは俺の着け方が正しい」と拒否したんでしょ?
具体的な「この着け方をしなさい」という指示に逆らってるじゃん
何で「指示に逆らっている」という理由で状況がエスカレートしているのに
「マスクの着け方が正しいから構わないんだ」と問題定義を変えて逃げようとするのか分からない
Re:別に正しいかどうかは聞いて無くて (スコア:-1)
正しく着用することとあるが、試験監督の指示する着用方法に従うこととは書いてないので
正しい着用法を誰が決めるんだ、俺が決めたらアカンとはどこにも書いてないという屁理屈をゴネてるわけだが
Re:別に正しいかどうかは聞いて無くて (スコア:1)
「正しい着用法」なんて決める必要がなくて、下記の通り「監督者等の指示に従わない」だけで
不正行為となることがあるので屁理屈にもならない。
> 受験上の注意
> 次のことをすると不正行為となることがあります。
> キ 試験場において監督者等の指示に従わないこと。
# 警察官は不退去を理由に逮捕しているのでマスクの正しい着用法は関係ない。
Re:別に正しいかどうかは聞いて無くて (スコア:1)
それは揚げ足取りにすらなってない問題外の屁理屈ですね
試験監督からの再三にわたる指示を無視し従わない時点で不正となるのですから
「俺が決めたらアカンとはどこにも書いてない」?
試験監督の指示に従うこと、違反者は不正となることは定められていますよ?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
このケースはけっこう限界事例だと思う。
もっと極端な例として、試験監督が何らかの理由で暴走して、「お前はケシカラン!各試験の前に100回回ってワンをしろ!」という指示を特定の受験生に与えるかも知れない。
その場合であっても、あなたの理屈によると、指示された受験生は対抗手段がないわけだけれど、それはいくらなんでも行き過ぎでしょう。
その逆に、いきなり試験中に奇声出して室内を走り回る受験生が出た場合は、(いくら受験要項に予め明示的に書いていなくとも)試験監督がその受験生に対して「指示なく立ち回らないように」指示することはもちろん、一
Re: (スコア:0)
初日の5枠ある試験で計6回注意されて退場、かつ最後の時間は英語リスニングなので、こいつが居る状態で試験続行は不可能。
共通試験のプロトコルは極めて厳格に全国共通の台本が決まっていてマスゲーム的に進むので、こいつだけ除けた操作も不可能。
もちろん会場には複数の試験室があり試験本部もあって試験監督の上にもきちんとヒエラルキーがあり、
試験監督が台本にない行動をする場合はそれなりの判断基準があり本部の人員にも責任がある。
問題の受験者の排除は試験監督の独断ではなく、本部の責任者も同意の上と見て良いと思う。
飛行機のマスク拒否男もそうだけど、この手合いは自分の決定が常に社会に優先すると考えていて、不利益を被っても学ばない。
偶然だろうが悪意だろうが、こいつらが望んだ行為が他人の決定と食い
Re: (スコア:0)
指示された受験生は対抗手段がない
あるよ。一度試験を放棄して、指示が妥当であったか運営を訴える。訴えが通ったなら、機会損失の賠償も請求すれば良い。
Re: (スコア:0)
> でも、さすがにこの受験生が退場しなかったからって、他の全受験生を別室に移動させて5分遅れで試験を再開というのはあまりにも硬直な態度だと思うんだよなぁ。
いや。失格を通告した時点でその失格者は退去しなかった訳だから、まともな人でも状況ではないわな。その失格者が暴れ回る様な、更に悪い事態も考えられる。今回は無かったけれど、その失格者が刃物で他の受験生を刺し回る、ガソリンを撒いて火を着けるなんて最悪の状況だって、全く考えられないとは言えないよね。ならば、他の受験生を別室に移動というのは、やり過ぎでも硬直的な対応でも無いと思うけどね。
Re: (スコア:0)
なにがなんでも運営側を悪者にしたくてトンデモ理論ならべてみました~ってだけのくだらないコメントですねぇ
Re: (スコア:0)
>別室に移ってからは受験を認めるように迫ったとの事情もなかったようだから
別室に移動するように指示しても従わないから他の受験生全員を移動させたんだろ。
Re: (スコア:0)
> 試験官が服を脱げと言ったら脱がないといけないのか。従わないなら不正とするよ、ってことよ。
まさにそういう事だよwwwwwwwwwww例えるならこいつは服を着ろと言われて拒否した訳だしな
服を着るのが理不尽なら受験は無理だね
Re: (スコア:0)
それは揚げ足をとっているのではなくて難癖を付けているだけですね。
まさか理屈が通っているつもりで書いてるのかしら?
Re: (スコア:0)
直接法律や条例に反する行為と同列に語られてもな
Re: (スコア:0)
・マスクを正しく着用すること
・試験監督の指示に従うこと
片方だけ守ってもダメなんだよ
まあどっちも守ってなかったわけだが
自分で「(前略)を根拠とした監督者による再三の注意に当該受験者が従わない行為」って一文を引用してるじゃん
マスクを正しく着けなかったことは現段階では不正行為と認定されていない
監督者に従わなかったのが不正行為
Re: (スコア:0)
「正しく」を試験官がその場で「口と鼻を覆うこと」と勝手に定義して従うよう注意したとしたら、実施要項などの文書で通達していない制限事項を勝手に追加したことになるので、「口と鼻を覆うように」という注意は不適切である。制限事項を追加するのであれば、全国の試験会場で一斉に指示を追加するとともに、それ以降の科目の試験開始前に指示を追加した旨を周知する必要がある。
と言えなくもない。
一方で、「試験監督の指示に従うこと」にも指示の適切性の基準がないので、試験官がなんの脈絡もなく「その場で直ちに自殺しろ」と指示しても従わなくてはならない。従わなかった受験者は不正行為と認定される。
Re: (スコア:0)
> 試験官がその場で「口と鼻を覆うこと」と勝手に定義して従うよう注意したとしたら、
> 実施要項などの文書で通達していない制限事項を勝手に追加したことになる
勝手に定義したという事実が認められ、かつ、それが間違った独自解釈だと認められない限り、ならない。
「受験者がマスクを正しく着けていないと判断し、マスクを鼻が隠れるように着けなさいと指示した」
というのは、「正しく着けていないと判断した」
のであって、「正しい着け方を定義した」わけではない。
「正しく着けているという判断」は試験官が職権で下すもので、受験者に決定権は無い。
「判断を下す」ってことの意