アカウント名:
パスワード:
藤原 かずえブロガー『アゴラ』や『月刊Hanada』でマスメディア・政治家の問題点を論理的に指摘、SNSで新聞・テレビ報道を論評する一方で、フェイクニュース(TBS『ひるおび』の小池都知事に対する握手拒否報道やTBS『NEWS23』『サンデーモーニング』の220万回リツイート報道等)を発見して紹介するなど、ファクトに基づく自由な言論活動を展開している。
科学以外の論理が基準ですね。
まぁ季節の変わり目は風邪をひきやすいと言いますしw
ここ最近の東京の陽性者数を見てると低いこと自体はあんま影響があるパラメータじゃないのではと思ってしまう。こんなに早く減るとは全く思ってなかった。
検査数も減っている [tokyo.lg.jp]のは秘密
陽性率も下がってるから、実際に下がってるよ。重症者もピークを迎えてるから、軽症者や無症状者を躍起になって追いかけなくても、減った。どの程度かはともかく。
検査数が減って陽性率が下がるというのは、陽性疑いの強い群が検査対象から外された場合にも起こりえます。濃厚接触者追跡が減ったというなら、その影響は他の群がランダムサンプリングされているなら陽性率が減少する方向に働くし、他の群が疑わしい症状のある人々であるなら陽性率増加方向に働くでしょう。陰謀論どうこうは置いておくとしても、陽性率が下がったことすなわち状況が良くなっているとは言えないと思いますよ。対象者と状況をどう仮定しているかによって、検査の陽性率が見たいものの適切な指標となっているかは変わりますし。
検査数が減って陽性率が下がった時、その理由が(検査してないのに)陽性疑いの強い群が検査対象から外されたためというならば、その外した手法は検査より検査方法として精度が優秀ということなのだろうか。
コロナは世界政府の陰謀なので、わかる人なら容易に見分けられます。という、主張なのでは?
年代毎の人口当たりの累積陽性者数では、3つの傾向が見えます。・20代を中心とした高く狭い山・勤労世代を中心としたなだらかな山・高齢になるにつれて急増するカーブ
年代によって元々2〜3倍の差がありました。絶対的な人口は高齢になるにつれて減るんですけどねえ。
陽性の可能性が高い群を選ぶために有用ですよ?それがクラスター追跡の根拠でしょ?全体の状況把握のための検査なのか、陽性疑いの高い群だけ集中的に狙って陽性確認するための検査なのかという別の側面が検査にあるわけで。明らかに疑いが高い群を狙えば感染者のある程度の割合はカバーできるけど、一旦発症者が出てからでないと糸口がない、途中で経路を見失った先で感染拡大していたとしてもそれは追えない、という問題がある。COVID-19は不顕性感染がある(特に若者)ので、見失った先で感染が拡がっている可能性はある、発症者が出てから過去の行動を遡って確認しなければならないので接触者候補が増える、という意味で、当たりが出やすそうなグループだけ追っていてもダメだった、というのがこれまでの状況だと思います。検査方法ではないので検査方法としての精度は優秀ではないですね。検査を受ける前に発症者と同じ部屋に一日閉じ込めてから検査すれば陽性者が一杯出る!優秀!とか言わないでしょ?
>場合にも起こりえます>ランダムサンプリングされているなら>言えないと思いますよ>どう仮定しているかによってドレイクの方程式でも解こうってつもりかな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
ただしソースはド素人OKのアゴラ (スコア:0, フレームのもと)
科学以外の論理が基準ですね。
Re: (スコア:0)
まぁ季節の変わり目は風邪をひきやすいと言いますしw
ここ最近の東京の陽性者数を見てると低いこと自体はあんま影響があるパラメータじゃないのではと思ってしまう。
こんなに早く減るとは全く思ってなかった。
Re: (スコア:0)
検査数も減っている [tokyo.lg.jp]のは秘密
Re: (スコア:0)
陽性率も下がってるから、実際に下がってるよ。
重症者もピークを迎えてるから、軽症者や無症状者を躍起になって追いかけなくても、減った。
どの程度かはともかく。
Re:ただしソースはド素人OKのアゴラ (スコア:0)
検査数が減って陽性率が下がるというのは、陽性疑いの強い群が検査対象から外された場合にも起こりえます。濃厚接触者追跡が減ったというなら、その影響は他の群がランダムサンプリングされているなら陽性率が減少する方向に働くし、他の群が疑わしい症状のある人々であるなら陽性率増加方向に働くでしょう。陰謀論どうこうは置いておくとしても、陽性率が下がったことすなわち状況が良くなっているとは言えないと思いますよ。対象者と状況をどう仮定しているかによって、検査の陽性率が見たいものの適切な指標となっているかは変わりますし。
Re: (スコア:0)
検査数が減って陽性率が下がった時、その理由が(検査してないのに)陽性疑いの強い群が検査対象から外されたためというならば、
その外した手法は検査より検査方法として精度が優秀ということなのだろうか。
Re: (スコア:0)
コロナは世界政府の陰謀なので、わかる人なら容易に見分けられます。
という、主張なのでは?
Re: (スコア:0)
年代毎の人口当たりの累積陽性者数では、3つの傾向が見えます。
・20代を中心とした高く狭い山
・勤労世代を中心としたなだらかな山
・高齢になるにつれて急増するカーブ
年代によって元々2〜3倍の差がありました。
絶対的な人口は高齢になるにつれて減るんですけどねえ。
Re: (スコア:0)
陽性の可能性が高い群を選ぶために有用ですよ?それがクラスター追跡の根拠でしょ?全体の状況把握のための検査なのか、陽性疑いの高い群だけ集中的に狙って陽性確認するための検査なのかという別の側面が検査にあるわけで。明らかに疑いが高い群を狙えば感染者のある程度の割合はカバーできるけど、一旦発症者が出てからでないと糸口がない、途中で経路を見失った先で感染拡大していたとしてもそれは追えない、という問題がある。COVID-19は不顕性感染がある(特に若者)ので、見失った先で感染が拡がっている可能性はある、発症者が出てから過去の行動を遡って確認しなければならないので接触者候補が増える、という意味で、当たりが出やすそうなグループだけ追っていてもダメだった、というのがこれまでの状況だと思います。検査方法ではないので検査方法としての精度は優秀ではないですね。検査を受ける前に発症者と同じ部屋に一日閉じ込めてから検査すれば陽性者が一杯出る!優秀!とか言わないでしょ?
Re: (スコア:0)
>場合にも起こりえます
>ランダムサンプリングされているなら
>言えないと思いますよ
>どう仮定しているかによって
ドレイクの方程式でも解こうってつもりかな?