アカウント名:
パスワード:
ITmediaの記事は提訴側のとっちらかった意見なので、一般紙の記事 [asahi.com]の方がわかりやすい。曰く「営業の自由を保障した憲法に違反する」と。
でもって、営業の自由は憲法22条1項の「職業選択の自由」から派生する権利と見なされるのだが、憲法22条は
何人も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。
とあるわけで、時短要請が公共の福祉に反するか否かが争点。ITmediaにあるような「表現の自由」なんて持ち出すと、たぶん門前払いになるよ。
「公共の福祉」が難しいんだよなぁ…。間違っても「公益及び公の秩序」では無いのであって。
用語定めるならきちんと定義しろ、って感じの、憲法制定時の大ポカだと思うのだけど、おおざっぱには「社会全体の自由と規制の妥協点」みたいな感じで、状況によって判断が変わる。
今みたいなパンデミック状況下なら、もし感染伝播させたら最悪人が死ぬし社会が崩壊する。私権が制限されるのも当然だし、そのための保証も一応あるのだしね。
憲法違反は無理筋だと思う。それにたとえ憲法違反だったとしても、緊急性があるとかで容認されるのがこの国だからｗ
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない政治屋共に鉄槌を下してほしい。
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。
どちらにだろうと思ったけど
違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない
で、あー都側に勝って欲しいのね、と思ったのに
政治屋共に鉄槌を下してほしい。
まさかのグローバルダイニング支持だった
いや、どちらの言い分も理はあるとは思うけど、倫理観（公共感）が欠如しているのはコロナが広まろうが関係ないぜと言わんばかりの企業側だと感じたので# 都側に欠けているのは倫理観じゃなくて法的根拠じゃないかなぁ
倫理的な行動のために潰されそうになっているお店は可哀想ですねぇ。経緯はご存知でないようで。
「倫理感のかけらもない政治屋」→「倫理的な行動のために」なんて考えをころころ変えられても困るので、愉快犯的な書き込みは控えてくださいな（発言を受けて考え直してくれたのならわかりますが、他の書き込み見ても反発しかしていない幼稚な発言が多いなと）
経緯はご存知でないようで。
自分は全てわかっている、相手は無知、というスタンスは改めた方が相手の共感も得られやすいですよ
都は要請を受け入れない店のごく一部に絞って命令を下したんですよ。まるで弁明したことが許せないかのように。要請を出すこと自体は社会的には十分倫理的ですが、補償が不十分であるだけでなく、弁明すら許さないのは倫理的ではありません。
以前大阪府はパチンコ店を見せしめにし、今回東京都は飲食店を見せしめにしました。見せしめに加担するのが大人だと言うなら、私は幼稚で構いません。
だからそこは倫理の問題ではなく法の問題で、それをグローバルダイニング側は訴えているではないですか司法制度がちゃんと生きていますし、弁明すら許さないなんてことはないです# ただ一度落とされた名誉、信頼が回復できないという問題はありますが、これは今回に限らない話ですね
他にもいるじゃないか、見せしめじゃないか理論は交通違反者の常套文句ですが、こう言っては何ですが違反しなければいいのです
なお、幼稚発言は言い過ぎでしたが、幼稚と感じたのは考えではなく伝え方で、相手の考えをちゃんと汲んでいるか、伝える努力をしているかと言う点です揶揄するような言い方を避けるだけでも、共感は得られるかと
苦境の中、営業を続ける飲食店に対し、公益を理由にして、レッテルを貼ることしかせず、グローバルダイニングと一店舗のみが残るまで追い込む政治のやり方に対して、司法が機能することを期待しています。考え方が違うのを理解していながら、勝手に注釈をつけレッテルを貼るやり方は都のやり方と似ていて、気に入りませんね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
憲法判断 (スコア:5, 興味深い)
ITmediaの記事は提訴側のとっちらかった意見なので、一般紙の記事 [asahi.com]の方がわかりやすい。曰く「営業の自由を保障した憲法に違反する」と。
でもって、営業の自由は憲法22条1項の「職業選択の自由」から派生する権利と見なされるのだが、憲法22条は
何人も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。
とあるわけで、時短要請が公共の福祉に反するか否かが争点。ITmediaにあるような「表現の自由」なんて持ち出すと、たぶん門前払いになるよ。
Re: (スコア:0)
「公共の福祉」が難しいんだよなぁ…。
間違っても「公益及び公の秩序」では無いのであって。
用語定めるならきちんと定義しろ、って感じの、憲法制定時の大ポカだと思うのだけど、おおざっぱには「社会全体の自由と規制の妥協点」みたいな感じで、状況によって判断が変わる。
今みたいなパンデミック状況下なら、もし感染伝播させたら最悪人が死ぬし社会が崩壊する。私権が制限されるのも当然だし、そのための保証も一応あるのだしね。
憲法違反は無理筋だと思う。それにたとえ憲法違反だったとしても、緊急性があるとかで容認されるのがこの国だからｗ
Re: (スコア:0)
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない政治屋共に鉄槌を下してほしい。
Re: (スコア:0)
どうせ無理なんでしょうけど勝ってほしいなぁ。
どちらにだろうと思ったけど
違法でなければ何でもして良いと勘違いしている倫理観の欠片もない
で、あー都側に勝って欲しいのね、と思ったのに
政治屋共に鉄槌を下してほしい。
まさかのグローバルダイニング支持だった
いや、どちらの言い分も理はあるとは思うけど、倫理観（公共感）が欠如しているのはコロナが広まろうが関係ないぜと言わんばかりの企業側だと感じたので
# 都側に欠けているのは倫理観じゃなくて法的根拠じゃないかなぁ
Re: (スコア:1)
倫理的な行動のために潰されそうになっているお店は可哀想ですねぇ。経緯はご存知でないようで。
Re: Re:憲法判断 (スコア:0)
「倫理感のかけらもない政治屋」→「倫理的な行動のために」
なんて考えをころころ変えられても困るので、愉快犯的な書き込みは控えてくださいな
（発言を受けて考え直してくれたのならわかりますが、他の書き込み見ても反発しかしていない幼稚な発言が多いなと）
経緯はご存知でないようで。
自分は全てわかっている、相手は無知、というスタンスは改めた方が相手の共感も得られやすいですよ
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
都は要請を受け入れない店のごく一部に絞って命令を下したんですよ。まるで弁明したことが許せないかのように。要請を出すこと自体は社会的には十分倫理的ですが、補償が不十分であるだけでなく、弁明すら許さないのは倫理的ではありません。
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
以前大阪府はパチンコ店を見せしめにし、今回東京都は飲食店を見せしめにしました。見せしめに加担するのが大人だと言うなら、私は幼稚で構いません。
Re: (スコア:0)
だからそこは倫理の問題ではなく法の問題で、それをグローバルダイニング側は訴えているではないですか
司法制度がちゃんと生きていますし、弁明すら許さないなんてことはないです
# ただ一度落とされた名誉、信頼が回復できないという問題はありますが、これは今回に限らない話ですね
他にもいるじゃないか、見せしめじゃないか理論は交通違反者の常套文句ですが、こう言っては何ですが違反しなければいいのです
なお、幼稚発言は言い過ぎでしたが、幼稚と感じたのは考えではなく伝え方で、相手の考えをちゃんと汲んでいるか、伝える努力をしているかと言う点です
揶揄するような言い方を避けるだけでも、共感は得られるかと
Re: Re:憲法判断 (スコア:1)
苦境の中、営業を続ける飲食店に対し、公益を理由にして、レッテルを貼ることしかせず、グローバルダイニングと一店舗のみが残るまで追い込む政治のやり方に対して、司法が機能することを期待しています。
考え方が違うのを理解していながら、勝手に注釈をつけレッテルを貼るやり方は都のやり方と似ていて、気に入りませんね。