アカウント名:
パスワード:
とりあえず吹っ掛けておいて後で減額ってのが途上国っぽい。裁判所が機能してるなら判決に任せるのが筋だろう。5.5億ドルならまだ妥当な気はする。保険で払うのかな?
吹っかけるのを悪とするのは日本人的発想です。世界では通用しません。
イスラム社会では吹っかける方が普通です。
彼らは歴史的に交渉上手。まずは吹っ掛けます。2000年前から(もっと前かも)交易などでこの戦略を練り上げてきて今日に至ってる訳で手慣れたものです。観光地で日本人からぼったくるのと同じです。搾り取れる時は搾り取るのです。
一方で、日本は幸か不幸か島国で、異文化の人々と交渉する機会に恵まれませんでした。結果、吹っかけるのは悪、守銭奴!みたいな文化が定着してしまいました。
どっちが良いは文化の差でしかありません。
でも文化差を理解せず一方的に見下すのは愚かです。交渉の場に着いたら> 5.5億ドルならまだ妥当な気はするこんな感じのことを言い出して、確実に負けるでしょう。
なぜなら、正栄汽船側は最大1.5億ドルって言ってる状況で「妥当な気がする」って言ってるわけで、すでに相手の術中にハマってます。
正栄汽船側の提示した和解金って通行料の逸失利益分(1200万ドル×12日分で1億4400万ドル)しかないわけで離礁作業の実費(3億ドル)が全く考慮に入ってない時点で論外でしょ風評被害を1億ドルとみなして計5.5億ドルの方がまだ妥当
そもそもナビゲーターの責任もあるんじゃないの?
ナビゲーターに責任があるとする報道は見つけられなかったんですが座礁事故に繋がるナビゲートをした人がいたんですかね?
ナビゲーター無しに運河に入れるんですか?初耳です。
ナビゲーター無しに運河に入れるとは言ってないが
ナビゲータ有りで運河に入るのが通例で、そのナビに従って運航して座礁したならナビゲータにも責任あると推測されるんじゃないのってことでしょ。
どちらの意見が通例とみなされる(ナビゲータの責任でなかったことを示す必要があるのか、ナビゲータにも責任があることを示す必要がある)のかは知らんが。
ナビゲータは必須かつ有償なのに契約や規則で免責が通例間違った案内で事故が起きても船長が全責任を負う変な慣習仕方ない面もある
刺しに行ってるACはそれを知ってナビゲータの責任に持って行って言わせてからソース付きで否定できる失言を引き出して遊んでるんでしょ
匿名のネットはそんなもんだよwやり方知らないなら指咥えて見てた方がいいよ猿真似で火傷して嘲笑われ方が上手くなるだけ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
途上国だなぁ (スコア:0)
とりあえず吹っ掛けておいて後で減額ってのが途上国っぽい。
裁判所が機能してるなら判決に任せるのが筋だろう。
5.5億ドルならまだ妥当な気はする。保険で払うのかな?
Re: (スコア:1)
吹っかけるのを悪とするのは日本人的発想です。世界では通用しません。
イスラム社会では吹っかける方が普通です。
彼らは歴史的に交渉上手。まずは吹っ掛けます。
2000年前から(もっと前かも)交易などでこの戦略を練り上げてきて今日に至ってる訳で手慣れたものです。
観光地で日本人からぼったくるのと同じです。搾り取れる時は搾り取るのです。
一方で、日本は幸か不幸か島国で、異文化の人々と交渉する機会に恵まれませんでした。
結果、吹っかけるのは悪、守銭奴!みたいな文化が定着してしまいました。
どっちが良いは文化の差でしかありません。
でも文化差を理解せず一方的に見下すのは愚かです。交渉の場に着いたら
> 5.5億ドルならまだ妥当な気はする
こんな感じのことを言い出して、確実に負けるでしょう。
なぜなら、正栄汽船側は最大1.5億ドルって言ってる状況で「妥当な気がする」って言ってるわけで、すでに相手の術中にハマってます。
Re: (スコア:0)
正栄汽船側の提示した和解金って通行料の逸失利益分(1200万ドル×12日分で1億4400万ドル)しかないわけで
離礁作業の実費(3億ドル)が全く考慮に入ってない時点で論外でしょ
風評被害を1億ドルとみなして計5.5億ドルの方がまだ妥当
Re: (スコア:2)
そもそもナビゲーターの責任もあるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
ナビゲーターに責任があるとする報道は見つけられなかったんですが
座礁事故に繋がるナビゲートをした人がいたんですかね?
Re:途上国だなぁ (スコア:0)
ナビゲーター無しに運河に入れるんですか?初耳です。
Re: (スコア:0)
ナビゲーター無しに運河に入れるとは言ってないが
Re: (スコア:0)
ナビゲータ有りで運河に入るのが通例で、そのナビに従って運航して座礁したならナビゲータにも責任あると推測されるんじゃないのってことでしょ。
どちらの意見が通例とみなされる(ナビゲータの責任でなかったことを示す必要があるのか、ナビゲータにも責任があることを示す必要がある)のかは知らんが。
Re: (スコア:0)
ナビゲータは必須かつ有償なのに契約や規則で免責が通例
間違った案内で事故が起きても船長が全責任を負う変な慣習
仕方ない面もある
刺しに行ってるACはそれを知ってナビゲータの責任に持って行って
言わせてからソース付きで否定できる失言を引き出して遊んでるんでしょ
Re: (スコア:0)
匿名のネットはそんなもんだよw
やり方知らないなら指咥えて見てた方がいいよ
猿真似で火傷して嘲笑われ方が上手くなるだけ