アカウント名:
パスワード:
スラド的な要素が皆無だな~と思ったら
サラダ油をまいてライターで火をつけようとしたが、火はつかなかったとのことだ。
このへんを語らえ、ってことかな?
アレゲと言えば、新幹線での事件の影響もあって、鉄道車内に監視カメラが普及した話とか。
抑止効果はないです。犯行の様子が分かるので捜査・起訴・裁判がやりやすい。
> 抑止効果はないです。どういう犯罪の抑止効果を考えるかによりますが、痴漢や痴漢でっち上げの阻止効果はあります。
> 起訴・裁判がやりやすい。これは誤り。日本の裁判では、目撃証言・被害者の供述・被告人による自白が「直接証拠」です。防犯カメラの映像は「間接証拠」(情況証拠・状況証拠)です。これを逆だと勘違いしている人が多いですが、そうではありません。
「直接証拠」に加えて「間接証拠」があると、その2つが矛盾しがちで、むしろ起訴・裁判はやりにくくなって不起訴率の上昇や裁判の長期化に繋がります。いい加減な証言をする人が実は多いので、その矛盾点をどうするかで時間がかかるのです。その分、冤罪が減ることが期待できるという効果はありますが。
>防犯カメラの映像は「間接証拠」(情況証拠・状況証拠)です。そんなことはありません。直接証拠にもなり得ます。ただ、裁判官を納得させられるような決定力がない場合が多く、直接証拠に採用されないことが多いだけです。例えば、有名なところでは、ATMに置き忘れた現金をねこばばしたかどうかを問われた事件がありました。この事件は最高裁で逆転無罪になりましたが、封筒に現金が入っていたか怪しいという理由でした。逆に言えば、ATMの防犯カメラの証拠が間接証拠だからということで、無罪になったわけではなく、ATMの証拠能力に疑問符は付いてません。
訂正×ATMの証拠能力に疑問符は付いてません。⚪︎ATMの防犯カメラの証拠能力に疑問符は付いてません。
> そんなことはありません。直接証拠にもなり得ます。 だよねぇ。妙な思い込みを自信満々で書いて、それにプラモデがつくってのが実にスラドらしい。
横からあれですけど…起訴・裁判のやり易さの問題提起に対して、"目撃証言・被害者の供述・被告人による自白が「直接証拠」"かどうかというのは噛み合ってないでしょ。そもそも。直接証拠があるから起訴しやすいとか裁判しやすいとかそういう問題ではないのだから。言っとくけど、直接証拠・間接証拠という分類は、あくまで証拠の分類の仕方の1つに過ぎなくて、その区別によってどちらの証拠がある方が起訴・裁判しやすいなんて、関連性はありませんよ。まぁこれはこちらに付けるよりも#4086611に直接付けるべき話ですが、話が噛み合っていないまま進んでいるのでこちらにあえて付けときました。それから、"逆だと勘違いしている人が多い"というのはその通りだと思います。「直接」という概念理解(もちろん刑事訴訟法上のもの)が正確にできていないと、その証拠が直接証拠か間接証拠かを正しく仕分けることはなかなか難しいでしょうね。
在来線の中の人だけど、あの監視カメラ、一切がブラックボックスで、一般の係員や保守担当はログを見られないんだよね。
メーカーだか警察だかの権限が必要みたい。そんな手配してる間に上書きされてログ消えるよ。正直役立たず。
むしろ警察権限で最低3か月保存かもしれんて。
設置場所や目的にもよるとはいえ、監視カメラの映像が3か月持つのは当たり前では……テープの時代ですら3か月以上保存していたのに(保存出来ていたとは言ってない)
https://www.nikkei.com/article/DGXLASDG06H5U_W7A600C1CC1000/ [nikkei.com]
日経の情報によると、「映像の保存期間は1週間ほど」だそうです。
あれは航空・鉄道事故調査委員会に提出するために設置されているので。。航空機のフライトレコーダーもそう。一般の係員や保守担当は見られない。
一般の係員や保守担当がログ見る必要性は全くないよね。上書きされる?停止できればいいだけじゃん。なぜ中身を見ようとするのか。
なんなら現物ごと予備機と交換で警察なり弁護士なりに預ければいい話だわな
システム起動中は常に回るから停止できないぞ
どうせ数日分でループするシステムでしょ故障扱いにでもして交換して「故障機」を現物ごと渡せばいいだけ痴漢を次の駅で捕まえるために急ぎで出すというシステムではない
車のドライブレコーダーは衝撃を感知すると、その直前の記録は上書きされない情報としてマークされるけれど電車のものは緊急停止した場合の処理なんかはないんだろうかね。
防犯カメラに関する法律とか条令とかお読み
利用者多数の公共機関では、実質的に公権力を持つ団体以外は映像を利用できないんだな(防犯目的から逸脱するので周知と同意が必要になってくる
ドライブレコーダーによって自身の過失が軽減またはゼロになった、みたいな。
ドライブレコーダーの後方カメラがあると、異常接近した後ろの車がカメラに気づいた途端にすうっと遠ざかる抑止効果があるらしいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
アレゲだねえ (スコア:3, すばらしい洞察)
スラド的な要素が皆無だな~と思ったら
このへんを語らえ、ってことかな?
Re:アレゲだねえ (スコア:4, すばらしい洞察)
アレゲと言えば、新幹線での事件の影響もあって、鉄道車内に監視カメラが普及した話とか。
抑止効果はないです。犯行の様子が分かるので捜査・起訴・裁判がやりやすい。
「起訴・裁判がやりやすい」は誤り (スコア:2, 興味深い)
> 抑止効果はないです。
どういう犯罪の抑止効果を考えるかによりますが、
痴漢や痴漢でっち上げの阻止効果はあります。
> 起訴・裁判がやりやすい。
これは誤り。
日本の裁判では、目撃証言・被害者の供述・被告人による自白が「直接証拠」です。
防犯カメラの映像は「間接証拠」(情況証拠・状況証拠)です。
これを逆だと勘違いしている人が多いですが、そうではありません。
「直接証拠」に加えて「間接証拠」があると、その2つが矛盾しがちで、むしろ起訴・裁判はやりにくくなって不起訴率の上昇や裁判の長期化に繋がります。
いい加減な証言をする人が実は多いので、その矛盾点をどうするかで時間がかかるのです。
その分、冤罪が減ることが期待できるという効果はありますが。
Re:「起訴・裁判がやりやすい」は誤り (スコア:2, 興味深い)
>防犯カメラの映像は「間接証拠」(情況証拠・状況証拠)です。
そんなことはありません。直接証拠にもなり得ます。
ただ、裁判官を納得させられるような決定力がない場合が多く、直接証拠に採用されないことが多いだけです。
例えば、有名なところでは、ATMに置き忘れた現金をねこばばしたかどうかを問われた事件がありました。
この事件は最高裁で逆転無罪になりましたが、封筒に現金が入っていたか怪しいという理由でした。
逆に言えば、ATMの防犯カメラの証拠が間接証拠だからということで、無罪になったわけではなく、ATMの証拠能力に疑問符は付いてません。
Re: (スコア:0)
訂正
×ATMの証拠能力に疑問符は付いてません。
⚪︎ATMの防犯カメラの証拠能力に疑問符は付いてません。
Re: (スコア:0)
> そんなことはありません。直接証拠にもなり得ます。
だよねぇ。
妙な思い込みを自信満々で書いて、それにプラモデがつくってのが実にスラドらしい。
Re: (スコア:0)
横からあれですけど…起訴・裁判のやり易さの問題提起に対して、"目撃証言・被害者の供述・被告人による自白が「直接証拠」"かどうかというのは噛み合ってないでしょ。そもそも。
直接証拠があるから起訴しやすいとか裁判しやすいとかそういう問題ではないのだから。
言っとくけど、直接証拠・間接証拠という分類は、あくまで証拠の分類の仕方の1つに過ぎなくて、その区別によってどちらの証拠がある方が起訴・裁判しやすいなんて、関連性はありませんよ。
まぁこれはこちらに付けるよりも#4086611に直接付けるべき話ですが、話が噛み合っていないまま進んでいるのでこちらにあえて付けときました。
それから、"逆だと勘違いしている人が多い"というのはその通りだと思います。「直接」という概念理解(もちろん刑事訴訟法上のもの)が正確にできていないと、その証拠が直接証拠か間接証拠かを正しく仕分けることはなかなか難しいでしょうね。
Re:アレゲだねえ (スコア:1)
在来線の中の人だけど、あの監視カメラ、一切がブラックボックスで、一般の係員や保守担当はログを見られないんだよね。
メーカーだか警察だかの権限が必要みたい。そんな手配してる間に上書きされてログ消えるよ。正直役立たず。
Re:アレゲだねえ (スコア:2)
むしろ警察権限で最低3か月保存かもしれんて。
Re:アレゲだねえ (スコア:1)
設置場所や目的にもよるとはいえ、監視カメラの映像が3か月持つのは当たり前では……
テープの時代ですら3か月以上保存していたのに(保存出来ていたとは言ってない)
Re: (スコア:0)
https://www.nikkei.com/article/DGXLASDG06H5U_W7A600C1CC1000/ [nikkei.com]
日経の情報によると、「映像の保存期間は1週間ほど」だそうです。
Re:アレゲだねえ (スコア:1, 参考になる)
あれは航空・鉄道事故調査委員会に提出するために設置されているので。。
航空機のフライトレコーダーもそう。一般の係員や保守担当は見られない。
Re: (スコア:0)
一般の係員や保守担当がログ見る必要性は全くないよね。
上書きされる?停止できればいいだけじゃん。
なぜ中身を見ようとするのか。
Re: (スコア:0)
なんなら現物ごと予備機と交換で警察なり弁護士なりに預ければいい話だわな
Re: (スコア:0)
システム起動中は常に回るから停止できないぞ
Re: (スコア:0)
どうせ数日分でループするシステムでしょ
故障扱いにでもして交換して「故障機」を現物ごと渡せばいいだけ
痴漢を次の駅で捕まえるために急ぎで出すというシステムではない
Re: (スコア:0)
車のドライブレコーダーは衝撃を感知すると、その直前の記録は上書きされない情報としてマークされるけれど
電車のものは緊急停止した場合の処理なんかはないんだろうかね。
Re: (スコア:0)
防犯カメラに関する法律とか条令とかお読み
Re: (スコア:0)
利用者多数の公共機関では、実質的に公権力を持つ団体以外は映像を利用できないんだな(防犯目的から逸脱するので周知と同意が必要になってくる
Re: (スコア:0)
ドライブレコーダーによって自身の過失が軽減またはゼロになった、みたいな。
Re:アレゲだねえ (スコア:2)
ドライブレコーダーの後方カメラがあると、異常接近した後ろの車がカメラに気づいた途端にすうっと遠ざかる抑止効果があるらしいです。