アカウント名:
パスワード:
法律を作る機会が一年半あって、他国はその間にガンガン立法してるのに、日本は法律が無いから仕方ないなんて言い分がまだ通じると思ってるの？
国家による制限なんてイヤ、っていう民意が反映されてて実に健康的だ。
しっかりとした補償があれば。
補償をしたくないから政府はこの手の議論から逃げてますよね。ただし、補償なしに一方的に命令を出せる憲法改正による戒厳令には熱心ですが。
実質的なロックダウンをやった国の中で，どこの国にロックダウン保証があるんですか？
そういうボク定義ロックダウンは良いから、期待される効果を出せそうで現行法でも実現可能だと思われる日本式ロックダウンをやるなら補償が必要ってことでしょうが。
原資を考えないで済む人は楽ですね．
日本式ロックダウンとか言うボク定義ロックダウンとかどうでもいいんで
だったらGoToトラベルの原資はどこにあったのだ？と。政府関係者がやりたいことだったら赤字国債バンバン刷って原資作るのにその屁理屈は成り立たない。
呼び水的なキャンペーンと大規模補償では、必要な予算の桁も経済的な波及効果も圧倒的に違う事すら分かってないならいい加減黙った方が良いですよ。
？休業補償に1000億も積んでなかった頃に1.2兆円の予算でぶち上げたのがGoToトラベルだったと思うが。最終的には3兆円まで増やして未執行のまま死蔵させてる状態だが、まぁ、圧倒的に予算規模が桁違いだな。
賛成しますね国民に責任丸投げしてる現状よりはマシだと想うので
作るべきだし、立法できるようにして欲しい。
でもロックダウン法を作ろうとしても憲法無視の状態になっちゃうし強行採決するにも与党からの反対も出てくるだろうし、立法できたとしても裁判所から憲法違反判決が出ちゃうよ。
規制の目的が合憲ならば法律自体も合憲になる
そして現行の憲法は公共の福祉目的の私権制限を認めている改憲の必要なくロックダウン法は作れますね
それにさあ集団的自衛権だって認めらんないって言ってたのにいつの間にか閣議決定で合憲ってことにしたじゃん？だったらもう違憲かどうかなんて気にする必要ないよね？閣議決定でロックダウンは合憲って決めちゃいなよ
ちゃんとしたロックダウン法案がスムーズに可決できるなら何も問題ないと思うよ。
でも貴方の様に現憲法は絶対に変えるなって条件を付ける理由が分からない。求める法案があって、憲法を改憲する必要があるなら改憲すべきだよね。でもそれすら許さず、現憲法に絶対に出来るはずだって言い張るのも変じゃないですか？立法する為に憲法の改憲がどうしても必要になるのであれば改憲やもなしにならない理由って何ですか？憲法学者含めて色々な意見が出てきた中で改憲が必要って判断になったら諦めるの？どうしてそこまで改憲に対して頑なになる思想になっているのか理解できない。
でもおまえら、実際に強い制限を伴う法律つくったら憲法違反だなんだで騒ぐじゃん
俺たちが一枚岩だといつから錯覚していた？個人個人考えが違うぞ。
つまりどうすればいいかも一致しないんだ
船頭多くして云々というが船頭に名乗りを上げるやつしかいなくて漕ぎ手を欠いた上主導権争いで竜骨砕けかけ、って有り様だな
いつも憲法改正を今する事じゃないと言ってきたのはリベラルだろ。
憲法改正しなくても法律改正でできると言ってるの
これらの区別がつかない人が「憲法改正」ってちゃんちゃらおかしいです
改憲しないで、どうやって個人の行動を罰則付きで制限できるの？あなたが言ってる法律改正はお願いの回数を増やすだけの法律改正で、何の解決にもならないんですよ。
今年2月に改正された「新型コロナ感染症法・特措法」では
1.患者の疫学調査への協力の義務化（命令に従わないと罰金）2.患者に入院勧告をして従わなかったら強制的に入院させる3.入院勧告・入院措置を受けたのに逃げたら罰金
のように普通に個人の行動を罰則付きで制限出来てるわけですよ。なんで「憲法改正が必要」とかホラ吹いてるの？
こういうやつは隔離病棟に完治するまで入れとくべき。完治する見込み無くてもな
これは酷いプラスモデ。モデ権剥奪すべき案件
それは感染した後でしょ？感染予防対策で行動制限はできないよ。経済活動を抑制できないよ。どうして特措法で感染後は立法できたかと言うと、公衆衛生っていう条項が憲法にあって後ろ盾があったからだよ。
こういうデマを拡散してる病人を措置入院させるべき
非感染者の行動を罰則付きで制限出来てるだって？アホかと。
なんで未感染に強制できると思ってるんだ？アホなの？
粘着さんの論理は根本的に間違ってるナ
また粘着眼鏡犬の頭の悪いコメントに五毛takahiro_chouがプラスモデいれてる
お前がホラ吹きだろ
公衆衛生っていう条項が憲法にあって
それは憲法何条ですか？
第十二条、十三条、二十九条によってきめられてる。
憲法は大まかにしか定まっていないから、細かいところは法律で決めることになる。感染者が動き回ることが公共の福祉に反するのか、非感染者が自由に行動することが公共の福祉に反するのか、みたいな点ね。
第十二条この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第二十九条1.財産権は、これを侵してはならない。2.財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。3.私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。
２５条他にも生存権も絡めて立法されているからその経緯は自分で調べてね。
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ。憲法がちゃんとアップデートされていたら感染予防に対してもっと効果的は立法ができたかもしれない。今の感染予防対策を強化して欲しいって思うなら改憲議論を加速させる声をあげるべきなんだよ。政治的な思想でどうしても改憲議論もしたくないって思うなら、現状の対策で満足するしかないんだよ。
実はこの財産権の侵害は東日本大震災の時にも問題になって、被災地域の道路開通作業などに影響が出たんだよ。だから改憲したいって話もあったけど、その時も野党とマスコミと一部市民からの反対があって出来なかった。
国民がとっくにに濫用しまくって責任を果たしてないから全て無効にできるのにね
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ
ソースは？どこの法律の専門家がそんなこと言ってるのですか？
つまり、「公衆衛生」という「条項」は無いということですね
なんか急にひろゆきみたいな人が出てきたね。何も語らず否定するだけで何の価値も無い書き込みで場を荒らすだけ
どうして休業補償が前提にしているのか、強化したらどれだけの財源が必要なのか前のスレッドで否定されているのと同じ内容になっているのに気がつけていない時点で揚げ足取りとか情けない。どうして政府が立法できないのか、どうして強固に運用できないのか自分で調べようともしないで政府が悪いって本当に頭が悪い。もっと自分で調べて考える力を養ったら？他人に教えてもらうなら、もっと謙虚になろうと思ったら？
感染する前であっても公衆衛生という公共の福祉目的であれば行動制限はできます。経済活動も抑制できます。
現在酒類の提供には免許が必要ですが、これに対して「経済活動を抑制するので違憲だ」とは誰も言わないでしょう？
憲法の保障する権利・自由は絶対無制限じゃないんですよ。改憲論者はそれを知らないのか、意図的に無視してるわけですが。
憲法13条を読んでみましたか？「すべて国民は、個人として尊重される。 生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」
公共の福祉という目的があれば制限することは合憲なんです。
その通りですが、個人の自由や表現の自由を声高に叫ぶ人達は公共の福祉を無視しがちで、そういう人達が憲法の改憲に反対している人達でもあるのです。改憲論者という言い方だと改憲する事は悪い事だという印象をお持ちなんですね。改憲議論含めて対応強化をって話にならないのはどうしてなんでしょう？もちろん現行法で立法可能な物はするでしょうけど、外出制限などの法案は現状無理でしょう。政府の対応を批判する野党もそれを望んでいないからです。本当に真剣に感染拡大を心配していて、どうにか感染拡大をとにかく収束させたいって思うなら憲法改憲議論も許すべきだし、西村大臣の対応も許すべきだったんじゃないですかね。
そして酒類の販売に対して免許がどうして必要なのかは歴史的経緯で出来た物ですよ。悪い事をする人が多かったから出来た免許制度だと思って結構かとむしろ憲法の経済活動の自由を保護する物と捉えるべきです。
ここでいう「改憲論者」とはロックダウンには改憲が必要という嘘を吐いている改憲論者のことでしょう。悪に決まっているでしょう。
※ 私は元コメ主ではありません
ロックダウンを立法するには憲法の改憲もあると非常にスムーズですよ。膨大な補償とか支払うとか無理ですからね。理想論で出来るって言われてもお願いレベルの今の緊急事態宣言じゃ意味がないでしょ？
一方、ロックダウンには改憲不要、と言っている人達は要するに、解釈改憲で十分、と言っているわけで、「護憲論者」ではなく「解釈改憲論者」ですね。そうやって運用で逃げるのは、可能かも知れませんし、便利ではあります。しかし、その時々の政府によって拡大解釈され、それに歯止めが利かない可能性もあるわけですよ。安倍総理時代、憲法解釈の変更に対して、激しい批判が集まりましたね。
「解釈改憲論者」の大部分は、安倍総理時代の憲法解釈変更に反対した人達と重なっていますが、その矛盾に目を瞑る人達、ということになります。これはこれで悪だと思います。
個人的には、解釈改憲は認めるべきではないと思います。必要であれば、条文変更で行うべきだと思います。特に、戦争に関すること、個人の権利の制限に関することに対しては、慎重になるべきです。
改憲するとして、どこをどう変更するのですか？
どういう場合に個人の権利を制限できるか、「公共の福祉」よりも具体的に定める必要がありますね。緊急事態・非常事態条項の検討もした方が良いでしょう。
日本国憲法に書かれているのは理念であって、個別論的なテクニカルな話は法律で定める建付けなんですが。
それはその通りです。
ただ、その線引きには議論の余地があるので、その一言で解決する話ではありません。極端な話、「良い政治を行う」の一言を憲法にして、後は下位の法律で定める、みたいなことも考えられます。しかし、実際にそう言うやり方は普通採らず、ある程度具体的に書くわけです。その「ある程度具体的」には議論の余地がある、ということです。
しかも「公共の福祉」を理由に私権制限可能、と言う解釈は非常に危険で、どんな私権制限も可能、まで拡大解釈される危険まで想定できます。私権制限には、抑制的であるべきと私は考えます。憲法で明確に規定し、政府に枷をかけておくべきでしょう。
たとえば、運転中の携帯電話やスマホを禁止したとき、憲法を改正してませんよね。
「個人の行動を罰則付きで制限するには改憲が必要」と言っている「法律の専門家」が本当にいるならば教えてください。
https://www.google.com/search?q=%E5%8F%8D%E5%89%87%E9%87%91+%E7%BD%B0%... [google.com]
法律の専門家は知りませんが、「罰金
「帰宅困難区域に住みたい」っていう私権を現行憲法で制限できてるもんな
だれも反則金と罰金の話なんかしてませんが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
法律がないもの (スコア:3)
政府が出来ることはそれしかない
オリンピックがあろうとなかろうと
誰が総理を務めようと
他に対策はない
Re:法律がないもの (スコア:0)
法律を作る機会が一年半あって、他国はその間にガンガン立法してるのに、日本は法律が無いから仕方ないなんて言い分がまだ通じると思ってるの？
Re: (スコア:0)
国家による制限なんてイヤ、っていう民意が反映されてて実に健康的だ。
Re: (スコア:0)
賛成するのか？
Re: (スコア:0)
しっかりとした補償があれば。
補償をしたくないから政府はこの手の議論から逃げてますよね。
ただし、補償なしに一方的に命令を出せる憲法改正による戒厳令には熱心ですが。
Re:法律がないもの (スコア:1)
実質的なロックダウンをやった国の中で，どこの国にロックダウン保証があるんですか？
Re: (スコア:0)
守らなければ罰金や逮捕
Re: (スコア:0)
そういうボク定義ロックダウンは良いから、期待される効果を出せそうで現行法でも実現可能だと思われる日本式ロックダウンをやるなら補償が必要ってことでしょうが。
Re: (スコア:0)
原資を考えないで済む人は楽ですね．
Re: (スコア:0)
日本式ロックダウンとか言うボク定義ロックダウンとかどうでもいいんで
Re: (スコア:0)
だったらGoToトラベルの原資はどこにあったのだ？と。
政府関係者がやりたいことだったら赤字国債バンバン刷って原資作るのにその屁理屈は成り立たない。
Re: (スコア:0)
呼び水的なキャンペーンと大規模補償では、必要な予算の桁も経済的な波及効果も圧倒的に違う事すら分かってないならいい加減黙った方が良いですよ。
Re: (スコア:0)
？
休業補償に1000億も積んでなかった頃に1.2兆円の予算でぶち上げたのがGoToトラベルだったと思うが。
最終的には3兆円まで増やして未執行のまま死蔵させてる状態だが、まぁ、圧倒的に予算規模が桁違いだな。
Re: (スコア:0)
賛成しますね
国民に責任丸投げしてる現状よりはマシだと想うので
Re: (スコア:0)
作るべきだし、立法できるようにして欲しい。
でもロックダウン法を作ろうとしても憲法無視の状態になっちゃうし
強行採決するにも与党からの反対も出てくるだろうし、
立法できたとしても裁判所から憲法違反判決が出ちゃうよ。
Re: (スコア:0)
規制の目的が合憲ならば法律自体も合憲になる
そして現行の憲法は公共の福祉目的の私権制限を認めている
改憲の必要なくロックダウン法は作れますね
それにさあ
集団的自衛権だって認めらんないって言ってたのにいつの間にか閣議決定で合憲ってことにしたじゃん？
だったらもう違憲かどうかなんて気にする必要ないよね？
閣議決定でロックダウンは合憲って決めちゃいなよ
Re: (スコア:0)
ちゃんとしたロックダウン法案がスムーズに可決できるなら何も問題ないと思うよ。
でも貴方の様に現憲法は絶対に変えるなって条件を付ける理由が分からない。
求める法案があって、憲法を改憲する必要があるなら改憲すべきだよね。
でもそれすら許さず、現憲法に絶対に出来るはずだって言い張るのも変じゃないですか？
立法する為に憲法の改憲がどうしても必要になるのであれば改憲やもなしにならない理由って何ですか？
憲法学者含めて色々な意見が出てきた中で改憲が必要って判断になったら諦めるの？
どうしてそこまで改憲に対して頑なになる思想になっているのか理解できない。
Re: (スコア:0)
でもおまえら、実際に強い制限を伴う法律つくったら憲法違反だなんだで騒ぐじゃん
Re:法律がないもの (スコア:2, すばらしい洞察)
俺たちが一枚岩だといつから錯覚していた？
個人個人考えが違うぞ。
Re: (スコア:0)
つまりどうすればいいかも一致しないんだ
Re: (スコア:0)
船頭多くして云々というが船頭に名乗りを上げるやつしかいなくて漕ぎ手を欠いた上主導権争いで竜骨砕けかけ、って有り様だな
Re: (スコア:0)
いつも憲法改正を今する事じゃないと言ってきたのはリベラルだろ。
Re:法律がないもの (スコア:1)
憲法改正しなくても法律改正でできると言ってるの
これらの区別がつかない人が「憲法改正」ってちゃんちゃらおかしいです
Re: (スコア:0)
改憲しないで、どうやって個人の行動を罰則付きで制限できるの？
あなたが言ってる法律改正はお願いの回数を増やすだけの法律改正で、何の解決にもならないんですよ。
Re:法律がないもの (スコア:3)
改憲しないで、どうやって個人の行動を罰則付きで制限できるの？
あなたが言ってる法律改正はお願いの回数を増やすだけの法律改正で、何の解決にもならないんですよ。
今年2月に改正された「新型コロナ感染症法・特措法」では
1.患者の疫学調査への協力の義務化（命令に従わないと罰金）
2.患者に入院勧告をして従わなかったら強制的に入院させる
3.入院勧告・入院措置を受けたのに逃げたら罰金
のように普通に個人の行動を罰則付きで制限出来てるわけですよ。
なんで「憲法改正が必要」とかホラ吹いてるの？
基地外はムテキってのは改めるべき (スコア:2)
こういうやつは隔離病棟に完治するまで入れとくべき。完治する見込み無くてもな
#自称グルメの第一声は「柔らか～い」
Re:法律がないもの (スコア:1)
これは酷いプラスモデ。
モデ権剥奪すべき案件
Re: (スコア:0)
それは感染した後でしょ？
感染予防対策で行動制限はできないよ。経済活動を抑制できないよ。
どうして特措法で感染後は立法できたかと言うと、公衆衛生っていう条項が憲法にあって後ろ盾があったからだよ。
感染者以外に適用できると思ってる馬鹿か (スコア:0)
こういうデマを拡散してる病人を措置入院させるべき
Re: (スコア:0)
非感染者の行動を罰則付きで制限出来てるだって？アホかと。
インチキ憲法学者みたいだな、ヲイ (スコア:0)
なんで未感染に強制できると思ってるんだ？
アホなの？
Re: (スコア:0)
粘着さんの論理は根本的に間違ってるナ
Re: (スコア:0)
また粘着眼鏡犬の頭の悪いコメントに五毛takahiro_chouがプラスモデいれてる
馬鹿かコイツ (スコア:0)
お前がホラ吹きだろ
Re: (スコア:0)
公衆衛生っていう条項が憲法にあって
それは憲法何条ですか？
Re: (スコア:0)
第十二条、十三条、二十九条によってきめられてる。
憲法は大まかにしか定まっていないから、細かいところは法律で決めることになる。
感染者が動き回ることが公共の福祉に反するのか、非感染者が自由に行動することが公共の福祉に反するのか、みたいな点ね。
第十二条
この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第二十九条
1.財産権は、これを侵してはならない。
2.財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。
3.私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。
Re: (スコア:0)
２５条
他にも生存権も絡めて立法されているからその経緯は自分で調べてね。
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ。
憲法がちゃんとアップデートされていたら感染予防に対してもっと効果的は立法ができたかもしれない。
今の感染予防対策を強化して欲しいって思うなら改憲議論を加速させる声をあげるべきなんだよ。
政治的な思想でどうしても改憲議論もしたくないって思うなら、現状の対策で満足するしかないんだよ。
実はこの財産権の侵害は東日本大震災の時にも問題になって、被災地域の道路開通作業などに影響が出たんだよ。
だから改憲したいって話もあったけど、その時も野党とマスコミと一部市民からの反対があって出来なかった。
Re: (スコア:0)
国民がとっくにに濫用しまくって責任を果たしてないから全て無効にできるのにね
Re: (スコア:0)
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ
ソースは？
どこの法律の専門家がそんなこと言ってるのですか？
Re: (スコア:0)
つまり、「公衆衛生」という「条項」は無いということですね
Re: (スコア:0)
なんか急にひろゆきみたいな人が出てきたね。
何も語らず否定するだけで何の価値も無い書き込みで場を荒らすだけ
どうして休業補償が前提にしているのか、強化したらどれだけの財源が必要なのか
前のスレッドで否定されているのと同じ内容になっているのに気がつけていない時点で揚げ足取りとか情けない。
どうして政府が立法できないのか、どうして強固に運用できないのか自分で調べようともしないで政府が悪いって本当に頭が悪い。
もっと自分で調べて考える力を養ったら？
他人に教えてもらうなら、もっと謙虚になろうと思ったら？
Re: (スコア:0)
感染する前であっても公衆衛生という公共の福祉目的であれば行動制限はできます。
経済活動も抑制できます。
現在酒類の提供には免許が必要ですが、これに対して「経済活動を抑制するので違憲だ」とは誰も言わないでしょう？
憲法の保障する権利・自由は絶対無制限じゃないんですよ。改憲論者はそれを知らないのか、意図的に無視してるわけですが。
憲法13条を読んでみましたか？
「すべて国民は、個人として尊重される。
生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」
公共の福祉という目的があれば制限することは合憲なんです。
Re: (スコア:0)
その通りですが、個人の自由や表現の自由を声高に叫ぶ人達は公共の福祉を無視しがちで、そういう人達が憲法の改憲に反対している人達でもあるのです。
改憲論者という言い方だと改憲する事は悪い事だという印象をお持ちなんですね。
改憲議論含めて対応強化をって話にならないのはどうしてなんでしょう？
もちろん現行法で立法可能な物はするでしょうけど、外出制限などの法案は現状無理でしょう。
政府の対応を批判する野党もそれを望んでいないからです。
本当に真剣に感染拡大を心配していて、どうにか感染拡大をとにかく収束させたいって思うなら
憲法改憲議論も許すべきだし、西村大臣の対応も許すべきだったんじゃないですかね。
そして酒類の販売に対して免許がどうして必要なのかは歴史的経緯で出来た物ですよ。
悪い事をする人が多かったから出来た免許制度だと思って結構かと
むしろ憲法の経済活動の自由を保護する物と捉えるべきです。
Re: (スコア:0)
ここでいう「改憲論者」とはロックダウンには改憲が必要という嘘を吐いている改憲論者のことでしょう。悪に決まっているでしょう。
※ 私は元コメ主ではありません
Re: (スコア:0)
ロックダウンを立法するには憲法の改憲もあると非常にスムーズですよ。
膨大な補償とか支払うとか無理ですからね。
理想論で出来るって言われてもお願いレベルの今の緊急事態宣言じゃ意味がないでしょ？
Re:法律がないもの (スコア:1)
ここでいう「改憲論者」とはロックダウンには改憲が必要という嘘を吐いている改憲論者のことでしょう。悪に決まっているでしょう。
一方、ロックダウンには改憲不要、と言っている人達は要するに、解釈改憲で十分、と言っているわけで、「護憲論者」ではなく「解釈改憲論者」ですね。
そうやって運用で逃げるのは、可能かも知れませんし、便利ではあります。
しかし、その時々の政府によって拡大解釈され、それに歯止めが利かない可能性もあるわけですよ。
安倍総理時代、憲法解釈の変更に対して、激しい批判が集まりましたね。
「解釈改憲論者」の大部分は、安倍総理時代の憲法解釈変更に反対した人達と重なっていますが、その矛盾に目を瞑る人達、ということになります。
これはこれで悪だと思います。
個人的には、解釈改憲は認めるべきではないと思います。
必要であれば、条文変更で行うべきだと思います。
特に、戦争に関すること、個人の権利の制限に関することに対しては、慎重になるべきです。
Re:法律がないもの (スコア:1)
改憲するとして、どこをどう変更するのですか？
どういう場合に個人の権利を制限できるか、「公共の福祉」よりも具体的に定める必要がありますね。
緊急事態・非常事態条項の検討もした方が良いでしょう。
日本国憲法に書かれているのは理念であって、個別論的なテクニカルな話は法律で定める建付けなんですが。
それはその通りです。
ただ、その線引きには議論の余地があるので、その一言で解決する話ではありません。
極端な話、「良い政治を行う」の一言を憲法にして、後は下位の法律で定める、みたいなことも考えられます。
しかし、実際にそう言うやり方は普通採らず、ある程度具体的に書くわけです。
その「ある程度具体的」には議論の余地がある、ということです。
しかも「公共の福祉」を理由に私権制限可能、と言う解釈は非常に危険で、どんな私権制限も可能、まで拡大解釈される危険まで想定できます。
私権制限には、抑制的であるべきと私は考えます。
憲法で明確に規定し、政府に枷をかけておくべきでしょう。
Re: (スコア:0)
たとえば、運転中の携帯電話やスマホを禁止したとき、憲法を改正してませんよね。
「個人の行動を罰則付きで制限するには改憲が必要」と言っている「法律の専門家」が本当にいるならば教えてください。
Re: (スコア:0)
https://www.google.com/search?q=%E5%8F%8D%E5%89%87%E9%87%91+%E7%BD%B0%... [google.com]
法律の専門家は知りませんが、「罰金
Re: (スコア:0)
「帰宅困難区域に住みたい」っていう私権を現行憲法で制限できてるもんな
Re: (スコア:0)
だれも反則金と罰金の話なんかしてませんが