アカウント名:
パスワード:
Aのひとは早期退職募集の噂が出た段階で次を見つけて準備してるだろうから世間話だけじゃなくて具体的に待遇改善を持ち出さないとダメなんじゃないかな。
前の会社ではAの人が辞めようとすると、全力で慰留して、それでも辞めようとすると適用外にする、とか言われるという話を聞いたけど、法的にOKなのかは知らん。Cの人は、拒否すると「今の職場にはいられません」って言われるから、たいていの人は諦める。ま、残った方が良いのか、さっさと見切りをつけた方が良いのかは時間が経ってみないとわからないんだけどね。
早期退職制度の対象になるのに意思に反して適用しないと、退職に際して不利な扱いをしたって指摘されそうな気もしますね。
#退職したい人間を無理に残したところで役に立つとは思えませんが。
その通り、「制度」にした場合は事前に適用対象の条件を会社側から提示が行う(可能性が高い)ので、自分で提示した条件から例外的に適用除外するには「優秀で残しておきたいから」では理由としては不十分です。それでも除外したい場合は、制度の条件整備時に「人事考課直近3期連続7段階中4以下」等として、残しておきたい人は5以上を前期に付与するなど、残しておきたい人は最初から入らないようにする必要があります。
外資系の場合、首切りの目標数を達成できなければ上司本人の首が切られるからな。日本だと上司本人は逃げ切り確定だったりして理不尽感半端ない。
お前がサボってるからだぞ
> 部下をA,B,Cの3ランクに分けて面接対応する。> A:会社に残すべき人材。世間話をして終了> B:代替可能な人材。制度を説明して納得させ、意思を尊重する> C:他の道を歩んだ方が適当と思われる人材。能力を活かせる別の選択肢があることを丁寧に説明
これだと何故か A と B は本音なのに C は建前になっていますね
いや本音でそれでも構わないんじゃね
制度がある以上、Aが辞めると言ったら適用でしょう。上乗せ適用しないと、けっきょくまずい時期に辞められる可能性がある。
普通に違法だし、今どきだと録音されたのがネットに流れて袋叩きの流れ。リスクが高すぎる。
これ違法なん?何で違法なのこんなの
根拠無しで「違法」って言うのがスラドの流行りなんだよ
だから「どの法律に違反しているの?」って聞くと黙っちゃうでしょ?
# 得体の知れない法をあげてくる、更に愉快な人もいるけどね
「ワイが法律や」と、以前在籍していた会社の社長に言われたなぁ。不愉快な人だった。
よほど間抜けな場合以外、労働関係の違法・適法は「その時の状況・状態による」ことが多いので、単純に違反しているとは判断できないことが多いのに「それは違法~」という人が多いんですよね。。
過去の判例を例示していくしかないんですが、それを錦の旗にしても役には立たない。
#マクドナルドの店長は管理監督者か事件とかも、全部の店長が該当するって話ではなかったですしね。(訴えた店長の給料が職責に対して安すぎた。)
> 過去の判例を例示していくしかないんですが、それを錦の旗にしても役には立たない。
スラドで、違法と言い出すもの違法じゃないと言い出すのも、つまりはシッタカをしているんだよね。シッタカを黙らせるには判例は有効。どーせ、判例の分析やまともな反論なんか出来ないんだから。
> #マクドナルドの店長は管理監督者か事件とかも、全部の店長が該当するって話ではなかったですしね。
それは判例を読み間違ってるぞよ。そして裁判の意味も勘違いしている。
その件は、給与の問題もあるんだけれど、それ以上にマクドナルドの店長に経営上の裁量権が無い事が問題となるね。つまり、基発150号に示される要件を給与以外にも満たしていないから、管理監督者である事は更に否認されるんだわ。これは、全部の店長が該当する。
しかし裁判というのは、勝訴の場合は訴えを起こした人の主張が認められるって事。訴えを起こしてない他の店長については、裁判所は何の判断もしないんだわ。
> これは、全部の店長が該当する。
マクドナルドって小規模フランチャイジーってあんまりないのかな。オーナー店長ならそこそこ裁量がありそうなもんだけど、そういう店長は少ないんだろうか。
>> これは、全部の店長が該当する。> マクドナルドって小規模フランチャイジーってあんまりないのかな。> オーナー店長ならそこそこ裁量がありそうなもんだけど、そういう店長は少ないんだろうか。
店長が管理監督者かどうかって話なら、その店長がオーナーの訳ないじゃん。管理監督者は労働基準法上の労働者、なら、この「全部の店長」とはマクドナルドの社員に決まってるじゃないか。
頭、大丈夫?
直営店じゃない店舗の店長はマクドナルドの社員じゃないだろ。
> 直営店じゃない店舗の店長はマクドナルドの社員じゃないだろ。
そうだよ。直営店の店長(マクドナルドの社員)の話なのにオーナー店長とか言い出すから、頭は大丈夫かって聞いたんだ。
で、頭は大丈夫?大丈夫じゃないみたいだが?
けど任期満了のよる契約解除ですら"首切り"と言われたり"投げ出し内閣"とレッテルをはるのが日本社会の認識なので、人によって態度変えたら睨まれる可能性は相当高い
ワイが気に喰わんモンは全部違法や!という考えを持つ人が中には居る。
少しでも解雇を匂わせたら労基法に引っかかる。グループ分けして狙い撃ちしてる時点で完全に指名解雇でアウツ。ていうかこれでセーフなら大企業がとっくにみんなやってる。
とっくにやってるじゃん
飛行機を乗り継いで行く工場の産業廃棄物処理係に転属を命じられるのに比べれば早期退職を勧められるなんて優しい方だよ。
解雇なんか匂わせてないやん
判断するのは君じゃなくて司法関係者。
その司法関係者は世間の常識を元に判断するって知ってました?
そんな嘘知らない。司法関係者の判断基準は唯一法律で、それが市民感覚と乖離しすぎたから裁判員裁判なんていびつな制度が出来てしまったんじゃないか。
退職を強要すれば問題になるが、勧告程度なら問題無いよ。嫌がらせとか、追い出し部屋とかはグレー。
退職勧奨は労基法的にはセーフでも民法的には普通に不法行為でアウトになることが多い。それにそもそも退職勧奨と解雇の境目は曖昧で、ちょっとでも失言したらアウトの超ハイリスク行為。
ギリギリを狙えばそうだけど、何度もしつこく退職勧奨しなければ問題ないよ。退職勧奨の対象になるような人は、当然評価も低いので給料は減り続けることになるだろうけど。
民法的に不法行為って、その条文は何よ?
まあ、実際の所、退職勧奨なんてデリケートな仕事は馬鹿には出来ないって事かな。
おお、そうだ。辞めて欲しい人2人が退職勧奨する方とされる方にすれば良いのか。暴走すれば2人まとめて首にできる、っと。それはお得かも。
私に退職勧奨をした上司は、事前に情報を得て転職先をすでに決めていました。
私は次が決まらないまま放り出されました。
その上司、次が決まってるのに、君に真面目に退職勧告したのは何故だろう?
再就職先がグループ会社?アメリカに話なだけ?退職1件当たりボーナスが出る?
違法だとしても企業にとっては大したダメージじゃない。ネットに流したら流した奴もただでは済まんし、ネットの反応なんて「無能なお前が悪い」という意見もあって炎上までいかんよ。違法で即営業停止くらいのダメージが無いと一過性のボヤ騒ぎ程度。ついでに言えば、個人で裁判だ労基だ言う奴なんて現実知らずに想像で語るだけの「エアプ」でしかない。
世の中には君の勤めている零細企業だけじゃなくて、体面を守る必要がある大企業というものが存在するのです。一つ勉強になったね。エアプくん。
バンナムで希望退職を募集したときには「やめさせたい」人間に対しては何度も何度も何度も面接が行われたって聞いた
部下をA,B,Cの3ランクに分けて面接対応する。A:会社に残すべき人材。世間話をして終了B:代替可能な人材。制度を説明して納得させ、意思を尊重するC:他の道を歩んだ方が適当と思われる人材。能力を活かせる別の選択肢があることを丁寧に説明
この対応は確かに有名で、あくまでも個別の退職勧奨する場合ならこれが有効なんだけど早期退職制度の実施自体は公平性の観点から全社員に通達する場合が多いのて、通達を見た瞬間に離れるA群の社員は一定数以上いる。そこに説明の有無は関係ないんだよな。実際問題どう会社が言いつくろったって「現状の人員数抱えている余裕はないっす」って言っているのと同じなのと、「今だったら退職金マシマシ」という状況なら、自分がイケてると思ってれば出ていく。
> 部下をA,B,Cの3ランクに分けて面接対応する。
言い換えると、 A: 他社でも通用する人 B: 他社でも通用するかもしれない人 C: 他社で通用しない人って事ですか?
違うよ。ランク分けは今後の我が社に必要な人材かどうか。例えばハードウエア部門が無くなって、ソフトだけの会社に変わったとすると、いくら優秀な人でも社内にハードウエアのエンジニアはいらなくなるからC評価。
最終的にどこへも行けないCの搾りかす(俺も)が残る
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
上司の対応 (スコア:3)
A:会社に残すべき人材。世間話をして終了
B:代替可能な人材。制度を説明して納得させ、意思を尊重する
C:他の道を歩んだ方が適当と思われる人材。能力を活かせる別の選択肢があることを丁寧に説明
Re:上司の対応 (スコア:4, すばらしい洞察)
Aのひとは早期退職募集の噂が出た段階で次を見つけて準備してるだろうから
世間話だけじゃなくて具体的に待遇改善を持ち出さないとダメなんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
前の会社ではAの人が辞めようとすると、全力で慰留して、それでも辞めようとすると適用外にする、とか言われるという話を聞いたけど、法的にOKなのかは知らん。
Cの人は、拒否すると「今の職場にはいられません」って言われるから、たいていの人は諦める。
ま、残った方が良いのか、さっさと見切りをつけた方が良いのかは時間が経ってみないとわからないんだけどね。
Re: (スコア:0, 参考になる)
全く問題ありません
早期退職はあくまで契約なので、応募者と会社の双方が合意して初めて成立し、割増退職金が支払われます。
会社がノーと言えばそれだけで契約不成立です。 NHK受信料じゃないので一方の意思でのみ契約が成立することはありません。
どうしても辞めたければ早期退職制度を使用せずに退職届を出して辞めるだけです。
Re: (スコア:0)
早期退職制度の対象になるのに意思に反して適用しないと、退職に際して不利な扱いをしたって指摘されそうな気もしますね。
#退職したい人間を無理に残したところで役に立つとは思えませんが。
Re: (スコア:0)
早期退職制度の対象になるのに意思に反して適用しないと、退職に際して不利な扱いをしたって指摘されそうな気もしますね。
その通り、「制度」にした場合は事前に適用対象の条件を会社側から提示が行う(可能性が高い)ので、
自分で提示した条件から例外的に適用除外するには「優秀で残しておきたいから」では理由としては不十分です。
それでも除外したい場合は、制度の条件整備時に「人事考課直近3期連続7段階中4以下」等として、
残しておきたい人は5以上を前期に付与するなど、残しておきたい人は最初から入らないようにする必要があります。
Re: (スコア:0)
希望退職募集の発表のあとに上司と個別面談するのですが、その時に今辞めると退職金はいくらです、って通知をもらいます。
同時にA/B/Cのいずれかに相当するか、それとなく教えてもらえます。
Aの人は(本人が辞める気がなければ)以降面談はなし。Bはその後1回面談、Cは本人が辞めるまで何度もあったようです。
会社と本人合意の上の退職の場合は、割増退職金に更に追加分の上乗せがありました。
つまり会社が遺留したい人はこの上乗せ分はもらえません。
Aに相当する人が辞めて、辞める気になってたCを呼び戻すとかオイオイってケースも散見されました。
ちなみにこのケースのでCの人たちは、仕事ができるけど部署のヘッドカウント関係でCにされてしまった人たちでした。
Re: (スコア:0)
外資系の場合、首切りの目標数を達成できなければ上司本人の首が切られるからな。日本だと上司本人は逃げ切り確定だったりして理不尽感半端ない。
Re: (スコア:0)
お前がサボってるからだぞ
Re:上司の対応 (スコア:1)
> 部下をA,B,Cの3ランクに分けて面接対応する。
> A:会社に残すべき人材。世間話をして終了
> B:代替可能な人材。制度を説明して納得させ、意思を尊重する
> C:他の道を歩んだ方が適当と思われる人材。能力を活かせる別の選択肢があることを丁寧に説明
これだと何故か A と B は本音なのに C は建前になっていますね
Re: (スコア:0)
いや本音でそれでも構わないんじゃね
Re: (スコア:0)
制度がある以上、Aが辞めると言ったら適用でしょう。
上乗せ適用しないと、けっきょくまずい時期に辞められる可能性がある。
Re: (スコア:0)
普通に違法だし、今どきだと録音されたのがネットに流れて袋叩きの流れ。
リスクが高すぎる。
Re: (スコア:0)
これ違法なん?
何で違法なのこんなの
Re:上司の対応 (スコア:1)
根拠無しで「違法」って言うのがスラドの流行りなんだよ
だから「どの法律に違反しているの?」って聞くと黙っちゃうでしょ?
# 得体の知れない法をあげてくる、更に愉快な人もいるけどね
Re: (スコア:0)
「ワイが法律や」
と、以前在籍していた会社の社長に言われたなぁ。
不愉快な人だった。
Re: (スコア:0)
よほど間抜けな場合以外、労働関係の違法・適法は「その時の状況・状態による」ことが多いので、単純に違反しているとは判断できないことが多いのに「それは違法~」という人が多いんですよね。。
過去の判例を例示していくしかないんですが、それを錦の旗にしても役には立たない。
#マクドナルドの店長は管理監督者か事件とかも、全部の店長が該当するって話ではなかったですしね。
(訴えた店長の給料が職責に対して安すぎた。)
Re: (スコア:0)
> 過去の判例を例示していくしかないんですが、それを錦の旗にしても役には立たない。
スラドで、違法と言い出すもの違法じゃないと言い出すのも、つまりはシッタカをしているんだよね。シッタカを黙らせるには判例は有効。どーせ、判例の分析やまともな反論なんか出来ないんだから。
> #マクドナルドの店長は管理監督者か事件とかも、全部の店長が該当するって話ではなかったですしね。
それは判例を読み間違ってるぞよ。そして裁判の意味も勘違いしている。
その件は、給与の問題もあるんだけれど、それ以上にマクドナルドの店長に経営上の裁量権が無い事が問題となるね。つまり、基発150号に示される要件を給与以外にも満たしていないから、管理監督者である事は更に否認されるんだわ。これは、全部の店長が該当する。
しかし裁判というのは、勝訴の場合は訴えを起こした人の主張が認められるって事。訴えを起こしてない他の店長については、裁判所は何の判断もしないんだわ。
Re:上司の対応 (スコア:1)
> これは、全部の店長が該当する。
マクドナルドって小規模フランチャイジーってあんまりないのかな。
オーナー店長ならそこそこ裁量がありそうなもんだけど、そういう店長は少ないんだろうか。
Re: (スコア:0)
>> これは、全部の店長が該当する。
> マクドナルドって小規模フランチャイジーってあんまりないのかな。
> オーナー店長ならそこそこ裁量がありそうなもんだけど、そういう店長は少ないんだろうか。
店長が管理監督者かどうかって話なら、その店長がオーナーの訳ないじゃん。
管理監督者は労働基準法上の労働者、なら、この「全部の店長」とはマクドナルドの社員に決まってるじゃないか。
頭、大丈夫?
Re:上司の対応 (スコア:1)
直営店じゃない店舗の店長はマクドナルドの社員じゃないだろ。
Re: (スコア:0)
> 直営店じゃない店舗の店長はマクドナルドの社員じゃないだろ。
そうだよ。
直営店の店長(マクドナルドの社員)の話なのにオーナー店長とか言い出すから、頭は大丈夫かって聞いたんだ。
で、頭は大丈夫?大丈夫じゃないみたいだが?
Re: (スコア:0)
けど任期満了のよる契約解除ですら"首切り"と言われたり"投げ出し内閣"とレッテルをはるのが日本社会の認識なので、人によって態度変えたら睨まれる可能性は相当高い
Re: (スコア:0)
ワイが気に喰わんモンは全部違法や!
という考えを持つ人が中には居る。
Re: (スコア:0)
少しでも解雇を匂わせたら労基法に引っかかる。
グループ分けして狙い撃ちしてる時点で完全に指名解雇でアウツ。
ていうかこれでセーフなら大企業がとっくにみんなやってる。
Re: (スコア:0)
とっくにやってるじゃん
Re: (スコア:0)
飛行機を乗り継いで行く工場の産業廃棄物処理係に転属を命じられるのに比べれば
早期退職を勧められるなんて優しい方だよ。
Re: (スコア:0)
解雇なんか匂わせてないやん
Re: (スコア:0)
判断するのは君じゃなくて司法関係者。
Re: (スコア:0)
その司法関係者は世間の常識を元に判断するって知ってました?
Re: (スコア:0)
そんな嘘知らない。
司法関係者の判断基準は唯一法律で、それが市民感覚と乖離しすぎたから裁判員裁判なんていびつな制度が出来てしまったんじゃないか。
Re: (スコア:0)
退職を強要すれば問題になるが、勧告程度なら問題無いよ。嫌がらせとか、追い出し部屋とかはグレー。
Re:上司の対応 (スコア:2, 参考になる)
退職勧奨は労基法的にはセーフでも民法的には普通に不法行為でアウトになることが多い。
それにそもそも退職勧奨と解雇の境目は曖昧で、ちょっとでも失言したらアウトの超ハイリスク行為。
Re: (スコア:0)
ギリギリを狙えばそうだけど、何度もしつこく退職勧奨しなければ問題ないよ。
退職勧奨の対象になるような人は、当然評価も低いので給料は減り続けることになるだろうけど。
Re: (スコア:0)
民法的に不法行為って、その条文は何よ?
まあ、実際の所、退職勧奨なんてデリケートな仕事は馬鹿には出来ないって事かな。
おお、そうだ。
辞めて欲しい人2人が退職勧奨する方とされる方にすれば良いのか。
暴走すれば2人まとめて首にできる、っと。
それはお得かも。
Re: (スコア:0)
私に退職勧奨をした上司は、事前に情報を得て転職先をすでに決めていました。
私は次が決まらないまま放り出されました。
Re:上司の対応 (スコア:1)
その上司、次が決まってるのに、君に真面目に退職勧告したのは何故だろう?
再就職先がグループ会社?
アメリカに話なだけ?
退職1件当たりボーナスが出る?
Re: (スコア:0)
違法だとしても企業にとっては大したダメージじゃない。
ネットに流したら流した奴もただでは済まんし、ネットの反応なんて「無能なお前が悪い」という意見もあって炎上までいかんよ。
違法で即営業停止くらいのダメージが無いと一過性のボヤ騒ぎ程度。
ついでに言えば、個人で裁判だ労基だ言う奴なんて現実知らずに想像で語るだけの「エアプ」でしかない。
Re: (スコア:0)
世の中には君の勤めている零細企業だけじゃなくて、体面を守る必要がある大企業というものが存在するのです。
一つ勉強になったね。エアプくん。
Re: (スコア:0)
バンナムで希望退職を募集したときには「やめさせたい」人間に対しては何度も何度も何度も面接が行われたって聞いた
Re: (スコア:0)
部下をA,B,Cの3ランクに分けて面接対応する。
A:会社に残すべき人材。世間話をして終了
B:代替可能な人材。制度を説明して納得させ、意思を尊重する
C:他の道を歩んだ方が適当と思われる人材。能力を活かせる別の選択肢があることを丁寧に説明
この対応は確かに有名で、あくまでも個別の退職勧奨する場合ならこれが有効なんだけど
早期退職制度の実施自体は公平性の観点から全社員に通達する場合が多いのて、通達を見た瞬間に離れるA群の社員は一定数以上いる。そこに説明の有無は関係ないんだよな。
実際問題どう会社が言いつくろったって「現状の人員数抱えている余裕はないっす」って言っているのと同じなのと、「今だったら退職金マシマシ」という状況なら、自分がイケてると思ってれば出ていく。
Re: (スコア:0)
> 部下をA,B,Cの3ランクに分けて面接対応する。
言い換えると、
A: 他社でも通用する人
B: 他社でも通用するかもしれない人
C: 他社で通用しない人
って事ですか?
Re: (スコア:0)
違うよ。ランク分けは今後の我が社に必要な人材かどうか。
例えばハードウエア部門が無くなって、ソフトだけの会社に変わったとすると、
いくら優秀な人でも社内にハードウエアのエンジニアはいらなくなるからC評価。
Re: (スコア:0)
最終的にどこへも行けないCの搾りかす(俺も)が残る