アカウント名:
パスワード:
高野隆弁護士のブログ [livedoor.jp]で公開されている意見書や決定書を要約すると、
・弁護人の言い分裁判長から注意された。裁判長としての処分かと聞いたら肯定された。そこで裁判長に異議を申し立てたが、異議を棄却された。東京高裁に訴えてやる!
・裁判長の言い分弁護人に注意した。裁判長としての処分かと聞かれたので肯定した。そこで弁護人から異議を申し立てられたが、まともに取り合わず、その場を収めた。でもよく考えたらこのやり取りって公判前整理手続が始まる前の出来事だからその時点では自分裁判長じゃなくね?勘違いしてたのは悪かったけど、仮にそうだったとして、重ねて異議を申
ということは、これスレッドタイトルそのまま受け止めたら勘違いだってことかな?
電気使うなっていう注意に法的根拠がなく無効ってことでしょ。そもそも無効だから抗告の根拠もなくなって全部御破算。
御破算になって勝者も敗者もないのは仕方ないとして、「電源を使えなかった」という結果だけが残ったのはどう始末付ければいいんだろうね。法的根拠のない命令に従った弁護側の泣き寝入り? 弁護側に実害が発生していない限りは別に泣き寝入りでもないのか?今後同じようなことが公判前整理手続中に起こったら……とか、色々考えちゃうね。
施設を管理してる組織の人間が「うちの設備を使うな」と注意してるわけだから、それに従わなければ退去を要求することができ、退去しなければ不退去罪だよ?実際にそこまでエスカレートすることは考えにくいけど、施設管理者側の注意にはそういう手段も取りうるという背景を持っている。
これが無効ならば店舗の従業員が客にマスクしろというのも無視していいことになるぞ。
いろいろ書こうかと思ったけど例えを持ち出したコメントは議論が発散するので返信する価値なしと判断。
設備の持ち主の許可なく他人が充電したら盗電で窃盗罪では。金額としては数円で、一般的にこれが本当に問題化する場合はそう無いことだけど、関係者に裁判所がいればニュースバリューは上がるわな
勘違いとまでは言えなくて、東京高裁への抗告において「私的」かどうかは争点にならなかったってことやね。
裁判長としては、裁判官と検察と被告と弁護士などが全員で臨む公判でのPC使用は「正に公的」なもの(=電源使用が許される)、公判前整理手続での弁護活動は公的性質を有するとはいえ「私的」寄りなもの(=電源使用が許されない)という主張なのだと思う。
え、じゃあ何で原告と被告の勝手な私的行為に裁判所を使ってんの? 場末のスタバとかでやらせろよいやいっそ原告被告が共謀するのは利益相反だから一切廃止すべき
公判前整理手続に参加する裁判官が指定する場所が常に裁判所内というだけのことで,裁判官もその場にいるのに原告被告の共謀って何?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
抗告棄却決定 (スコア:5, 参考になる)
高野隆弁護士のブログ [livedoor.jp]で公開されている意見書や決定書を要約すると、
・弁護人の言い分
裁判長から注意された。裁判長としての処分かと聞いたら肯定された。
そこで裁判長に異議を申し立てたが、異議を棄却された。
東京高裁に訴えてやる!
・裁判長の言い分
弁護人に注意した。裁判長としての処分かと聞かれたので肯定した。
そこで弁護人から異議を申し立てられたが、まともに取り合わず、その場を収めた。
でもよく考えたらこのやり取りって公判前整理手続が始まる前の出来事だからその時点では自分裁判長じゃなくね?
勘違いしてたのは悪かったけど、仮にそうだったとして、重ねて異議を申
Re:抗告棄却決定 (スコア:0)
ということは、これスレッドタイトルそのまま受け止めたら勘違いだってことかな?
Re:抗告棄却決定 (スコア:1)
電気使うなっていう注意に法的根拠がなく無効ってことでしょ。
そもそも無効だから抗告の根拠もなくなって全部御破算。
Re:抗告棄却決定 (スコア:1)
御破算になって勝者も敗者もないのは仕方ないとして、「電源を使えなかった」という結果だけが残ったのはどう始末付ければいいんだろうね。
法的根拠のない命令に従った弁護側の泣き寝入り? 弁護側に実害が発生していない限りは別に泣き寝入りでもないのか?
今後同じようなことが公判前整理手続中に起こったら……とか、色々考えちゃうね。
Re: (スコア:0)
施設を管理してる組織の人間が「うちの設備を使うな」と注意してるわけだから、それに従わなければ退去を要求することができ、退去しなければ不退去罪だよ?
実際にそこまでエスカレートすることは考えにくいけど、施設管理者側の注意にはそういう手段も取りうるという背景を持っている。
これが無効ならば店舗の従業員が客にマスクしろというのも無視していいことになるぞ。
Re: (スコア:0)
いろいろ書こうかと思ったけど例えを持ち出したコメントは議論が発散するので返信する価値なしと判断。
Re: (スコア:0)
設備の持ち主の許可なく他人が充電したら盗電で窃盗罪では。
金額としては数円で、一般的にこれが本当に問題化する場合はそう無いことだけど、関係者に裁判所がいればニュースバリューは上がるわな
Re: (スコア:0)
勘違いとまでは言えなくて、東京高裁への抗告において「私的」かどうかは争点にならなかったってことやね。
裁判長としては、裁判官と検察と被告と弁護士などが全員で臨む公判でのPC使用は「正に公的」なもの(=電源使用が許される)、公判前整理手続での弁護活動は公的性質を有するとはいえ「私的」寄りなもの(=電源使用が許されない)という主張なのだと思う。
Re: (スコア:0)
え、じゃあ何で原告と被告の勝手な私的行為に裁判所を使ってんの? 場末のスタバとかでやらせろよ
いやいっそ原告被告が共謀するのは利益相反だから一切廃止すべき
Re: (スコア:0)
公判前整理手続に参加する裁判官が指定する場所が常に裁判所内というだけのこと
で,裁判官もその場にいるのに原告被告の共謀って何?