アカウント名:
パスワード:
日本も他人事じゃない。国防費のGDP比率根拠もないし、どのようにしたら身を守れるか議論をすべき。
また抑止力としての核武装も俎上に乗せる必要がある。今回もしウクライナが武装を解いていなかったら、こんなふうに安易に侵略されはしなかったろう。日本もNTPに批准はしているけれど、自国が危うい事態になったら脱退できるからね。既に危うい事態だよ。
日本が核拡散防止条約を脱退したら世界的非難を浴びる上に、そもそも米国が日本の核武装を許すはずもなく日米安保の破棄まで考慮する必要がある。
そして日本の核武装はアジアの周辺国(韓国、フィリピン、インドネシア……)の核武装の引き金になる。
韓国は間違いなくその目標は日本に。
デメリットだらけで考慮に価しない。
核共有で、アメリカの核が自由に撃てるようになるとかいうファンタジーを、勝手に創作している人がここにもいてワラタ。
NATOの核共有にならうなら、自国領土に侵入した敵国軍に向けて撃つためだけに使用できるもので、当然爆心地は自国領土となる。核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
核共有って、自由に使える核が突然湧いてくるわけではないよ。
もちろん、NATOとは異なる条件で核共有を行う、という可能性はゼロではないが、NATOにも認められていないものを、日本が認められるかというと、その可能性はゼロに等しいんじゃないか。
侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
Wikipeida [wikipedia.org]には、「戦時に於いて核戦力の行使はNATOの総意とされるが、敵地領土への最終的な判断はあくまで核兵器提供国にある」と書いてあるね。敵国領土・領海に使えない、と言うのは事実誤認では?
NATO基準なだけで、NATOとは違うのだからどうなのか。
しかし、たとえば日本がロシアや中国や北朝鮮に核ミサイルを撃ち込みたいとアメリカにお願いしたとする。そのときアメリカは同意するだろうか?それは日本のみならず、アメリカ本土への報復攻撃を誘引するのは確実だが。
NATO基準に従わない可能性が有る、という前提なら、「侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない」は何の根拠もない話で、なぜそんなことを断言的に言ったのか。そっちの方に興味があるね。
隣の家の庭に装弾した機関銃があっても撃っちゃいけないと決まってるから全然平気だし何の抑止力にもならんとはいかんでしょどうせ脅しなんだからそのレベルの一環として検討するのはアリだと思うよ
検討。いい言葉だね、検討。
私もあなたに見習って、プーチンが世界平和の精神に目覚めて、ウクライナから撤退してくれるための方法を検討してみようかな。「検討した」というだけでも意味があるんだよね?
検討し、ある合意を得た、中身は非公開と出来れば相手を威嚇するには十分。とか考えてたら、ちょっと古いマンガですがパタリロで核武装の話があったね。その影響かな。
「検討の価値がある」ってのは「検討しただけで意味がある」ってことじゃないんだよ?その程度の学すらない馬鹿なら口出しするな
検討の価値があるっていうのは検討するだけの価値がある、という意味で検討するだけで価値があるって意味じゃないんだよ難しかったかな、ゴメンね
どちらにしても、議論はすべきだし、交渉もすべきだよ。議論っても、被爆者団体とかじゃなくて、それなりの専門家が。
専門家だろうが被爆者だろうが、核兵器を日本が保有・共有することなど議論の余地などないのだ。
人を殺すのは良くないことだが、殺される人間が将来誰かを殺すかもしれないから、こいつを殺すことに関して議論すべきだし、殺そうと提案すべきだよ。と言ってるみたいなもんだぜ。
被爆してるかどうかって議論に関係なくね?養鶏団体を排除する理由も同様にないけどわざわざそんなこと言わんよな「結論ありきで多角的議論ができない」と被爆者団体がみなされてるだけだろ議論のできる被爆者が参加する分には文句もないんじゃない
つかもうさすがに被爆者は年齢的に無理があるような
だから被爆者団体だけなら無意味、とわざわざ書いただろ決定のための要素に被爆者の見地は当然アリだね戦後どの時代にも、それを無価値としたくてしょうがない下衆クラスタがいるってだけ
当然アリかって言うとどうだろうそうは思わんな
何故ですか?揶揄しているのではなく本当に理解できないので聞いています.
核兵器に関して全く意見を持たない人を議論に加えるよりは,意味があるように私には思えるのですが.
もちろん,両方の意見をそろえないと議論にはなりませんけど.
核兵器に対して全く意見を持たない人を加える理由って何なん…?そんな奴が参加する理由なくない?そんなのが例として出てくることに驚きだわ
そんで被爆者だが、むしろ加える理由がわからんわ被爆者であるからと言って参加を断る理由もないが参加を促す理由もないんじゃない?セカンドレイプするような事になるんじゃねの?
被爆者の中にも反撃のための核武装推進派ももう思い出したくない人とかも居るだろうけどそういうの考えてる?被爆者は人間だよ?
「両方の意見」って何?賛成反対しか意見が無いとか言うことを想定してるん?学級会じゃないんだからさ
「自由に撃てるようになる」などという妄想前提を勝手に追加して非難する藁人形論法ですね
> 核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。> 侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
領土領海内へ侵入してきた相手に撃てるなら、抑止力として十分に役に立つのでは。
元々「緊急時には米軍による核持ち込みには反対しない。」というのが政府の見解なんで既に事実上2原則。それに非核三原則は閣議決定なんで、閣議で変更できるようになってる。
自由に打てる、打ちたいなど誰も思って無い。核で脅してくる国がいれば、こちらもいざとなれば打てるぞと、公言できること、これの是非でしょ。
ええと、ファンタジーを勝手に創作してるのはどっちだ?
日本が本当に欲しいのは核兵器そのものじゃなくて、相互破壊確証だよ。アメリカの核が自由に撃てる必要はなくて、いざって時に撃つかもしれないという脅しがあれば良いの。
だからインドとパキスタンはほぼ同時に核実験を行ったし、イスラエルはひたすら誤魔化している。日本でそんな同時保有とか隠蔽工作をやりきるのは不可能に近いから、核共有をする・しないでのらりくらりボヤかすのが現実的な線だと思うぜ。
金だけ取られて使わせてもらえない。
使わないなら使わないに越したことは無いよ。そんなに核を使いたいのか? そうじゃないんだろ?
だよね。核兵器の本質は「攻め込んだらお前も終わりやぞ」というハッタリだもん。
核を持ったら打つ前提にいる奴、もしかしてプー様か?
ウクライナを見ればわかるように多分日本のことも助けてくれない。
どうしてウクライナを見てるとそう思うの?
「だから」にどうつなげるのか…。
日本に核兵器をアメリカが配備してアメリカがアメリカの判断で使用すると。それって意味ある?
長期的・大局的に考えれば、日本が核武装してアメリカが守らなくて済むようになったら、米軍基地を日本に置かせてもらえなくなるから、アメリカが日本に核兵器を貸すなんてことは絶対に無いのは分かる。
日本に誰が核兵器貸してくれるの?(核兵器は使ったら無くなるから「貸す=贈呈」だけど)
だからNATO方式の核共有の話が出てるんでしょ。その場合は米国が承認すれば無問題。
NATO方式の核共有って、日本国土内に侵入した敵軍相手に核攻撃を行う際、アメリカ軍が引き金を引く代わりに、日本人自身に核攻撃の引き金を引かせて、日本人が自主的に自国内で核攻撃を実施した(から、アメリカは罪を問われない)、という名目作りのためのものなんだけど、メリット・デメリット比較した際、そんなん役に立つんですかね。大陸国家ならメリット部分も大きいんだけど。
デメリットと言うのは、日本が批判を受ける、と言うだね。
今回のケースでも解った通り、核保有国相手に戦争をすることは困難。核保有国がどんなに理不尽なことをやっても、それを戦力で止めに行く国は無い。おそらく、核保有国に侵攻するのも難しいと言う事になる。各共同保有は、準核保有国になると言う事で、やはり侵攻されにくくなるだろう。これは大きなメリット。
今のまま、非核保有国である日本が近隣の核保有国から侵略された場合、米国が助けてくれるかどうかは怪しいと思うよ。いくら同盟があるとは言え。
逆じゃね?核保有国が追い詰められている状況だったでしょもってても撃ったらオワリだって事が明るみになってんだから
むしろ大国潰す程度の大兵器は今の時代いくらでも代替がある訳でチェルノブイリみたく施設をお漏らしさせる手もあるし
世が核という単語に振り回されてるうちにそちらを充当した方がよくね?
もってても撃ったらオワリだって事が明るみになってんだから
一方、持ってない側は誰にも助けてもらえない可能性が有るね。
そんなものが本当に実現できて、抑止力になるなら、その通りだね。で、具体的にはどういう「代替」「手」なの?
できれば、「ボクの考えた最強の兵器」とかでない方が助かる。
「強盗に入られたから家中にガソリンをまいて火をつけて全焼して強盗やっつけたぜ。 デメリットは警察に過剰防衛で怒られること。」
それ、例え話にする必要あるの? なんでそんな無駄なことするの?
核使うかどうか関係なく、アメリカと同盟してる限り日本列島はソ連(→ロシア)、中国を太平洋に出させないための垣根やで。まぁ同盟相手が逆になっても垣根役なのは変わらんけど。
あと昔なら、東ドイツに(西)ドイツ人が核攻撃するためのものなのかな。アメリカが打つと恨まれるから。
西ドイツ国内に撃つものですよ。数で勝るワルシャワ条約機構軍がなだれこんできたときに止めるためなので。
西側が生きるか死ぬかなんだから、アメリカが撃つと恨まれるとかそんな状況じゃないです。
NATOの場合は核拡散防止条約ができる前からあるので後から核共有するのとは事情が違う。アメリカに都合の悪い国に核兵器が配備される確率が高まるので安全保障上承認される可能性は無い。
その非難て言うのはどこから?主に中国や北朝鮮でしょ?そんなの核ミサイルの照準を日本に合わせている国じゃんそれこそ考慮に値しないね
それに周辺国がどう言おうが、日本を守ってくれるわけじゃないロシアや中国が攻めて来る時にはせいぜい抗議する程度だろ核不拡散が気になるなら、それらの国と日本の核兵器でシェアリングをするという手もある
米国が核武装を許すはずがないというのもおかしい各国からどんどん米軍が撤退しているのだから、自国を守るのに誰が守るのよデメリットとかいう前に隣国から具体的に身を守る方策を出したら?難癖は考えずにつけられるから楽だね
>そんなの核ミサイルの照準を日本に合わせている国じゃん>それこそ考慮に値しないね
ミサイルの照準合わせてるのってそこに向けて撃つためだろ?核が配備されて自分らに照準が合うまで撃たない理由ある?そこまで撃たないなら照準向けてる意味が全くないじゃん。まさか非難ってFAX送ることか何かだと思ってる?
そもそも核兵器の照準というのは打つために合わせることが第一目的じゃないのだが。ロシアも中国もアメリカも互いに照準を合わせてるが、別に打ってはいない。中国や北朝鮮が持ち始めた時でも打ってはいない。他の核保有国も然り。「そこまで」というのはいつを指してるのかな?
それにFAXとか茶化さないで、非難というのはどういうことなのか具体的にどうぞ?ロシアも事後的に非難されてるようだけど未だに進軍は止められてないね。侵略を防ぐ抑止力として足り得るのは何なのか考えてみなよ。
> 非難というのはどういうことなのか具体的にどうぞ?
考慮しなくていいって人に聞いた方がいいんじゃないの?って思ったけど考慮しないんだから知らんって言うか。普通に考えりゃ当然北朝鮮は核でない長距離ミサイルをちゃんと陸地狙って撃つよな。中国は同盟国と一緒になってちゃんとインパクトある経済制裁するだろうし、離島あたりはさくっと上陸して占領するんじゃない?北朝鮮は原発狙ってくるだろうね。考慮しなくていいって人は何人死のうと領土取られようと考慮せずに、ただ淡々と核武装だけは進める話してるんかな。
本当にそれはデメリットかな?各国が自由に核武装するほうが平等な世の中じゃない?不平等は争いを生むしね。全ての国が核兵器を手放すならそれも良いと思うけれども、一部の強国が独占してる現状こそが歪に見える。
各国が自由に核武装を始めたら、よりたくさん持ってる・より多くの場所にサイロが建っているのが勝ちなので、際限なく増えそう核武装のために使う資源(ヒト・モノ・カネ)を他の技術や文化の発展に使うのがいいな
核兵器を開発維持するコストと同じぐらいの額を好感度アップのために使ったらどっちがどれほど有効なんだろうねしかしうまく使うのは難しいか面と向かって使ったら気分害しそうその点兵器は良くも悪くもわかりやすいからなぁ
まさしく、そのデメリットを議論で明確化しておくことは必要だとおも。状況が変わればメリットが上回ることもありうるわけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:0, 興味深い)
日本も他人事じゃない。
国防費のGDP比率根拠もないし、どのようにしたら身を守れるか議論をすべき。
また抑止力としての核武装も俎上に乗せる必要がある。
今回もしウクライナが武装を解いていなかったら、こんなふうに安易に侵略されはしなかったろう。
日本もNTPに批准はしているけれど、自国が危うい事態になったら脱退できるからね。
既に危うい事態だよ。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
日本が核拡散防止条約を脱退したら世界的非難を浴びる上に、そもそも米国が日本の核武装を
許すはずもなく日米安保の破棄まで考慮する必要がある。
そして日本の核武装はアジアの周辺国(韓国、フィリピン、インドネシア……)の核武装の引き金になる。
韓国は間違いなくその目標は日本に。
デメリットだらけで考慮に価しない。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:2)
自由に使える核共有というファンタジー (スコア:5, 興味深い)
核共有で、アメリカの核が自由に撃てるようになるとかいうファンタジーを、勝手に創作している人がここにもいてワラタ。
NATOの核共有にならうなら、自国領土に侵入した敵国軍に向けて撃つためだけに使用できるもので、
当然爆心地は自国領土となる。
核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。
侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
核共有って、自由に使える核が突然湧いてくるわけではないよ。
もちろん、NATOとは異なる条件で核共有を行う、という可能性はゼロではないが、
NATOにも認められていないものを、日本が認められるかというと、その可能性はゼロに等しいんじゃないか。
Re:自由に使える核共有というファンタジー (スコア:2)
侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
Wikipeida [wikipedia.org]には、「戦時に於いて核戦力の行使はNATOの総意とされるが、敵地領土への最終的な判断はあくまで核兵器提供国にある」と書いてあるね。
敵国領土・領海に使えない、と言うのは事実誤認では?
Re: (スコア:0)
NATO基準なだけで、NATOとは違うのだからどうなのか。
しかし、たとえば日本がロシアや中国や北朝鮮に核ミサイルを撃ち込みたいとアメリカにお願いしたとする。そのときアメリカは同意するだろうか?
それは日本のみならず、アメリカ本土への報復攻撃を誘引するのは確実だが。
Re:自由に使える核共有というファンタジー (スコア:1)
NATO基準なだけで、NATOとは違うのだからどうなのか。
NATO基準に従わない可能性が有る、という前提なら、「侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない」は何の根拠もない話で、なぜそんなことを断言的に言ったのか。
そっちの方に興味があるね。
Re: (スコア:0)
隣の家の庭に装弾した機関銃があっても撃っちゃいけないと決まってるから全然平気だし何の抑止力にもならん
とはいかんでしょ
どうせ脅しなんだからそのレベルの一環として検討するのはアリだと思うよ
Re: (スコア:0)
検討。いい言葉だね、検討。
私もあなたに見習って、プーチンが世界平和の精神に目覚めて、ウクライナから撤退してくれるための方法を検討してみようかな。
「検討した」というだけでも意味があるんだよね?
Re: (スコア:0)
検討し、ある合意を得た、中身は非公開と出来れば相手を威嚇するには十分。
とか考えてたら、ちょっと古いマンガですがパタリロで核武装の話があったね。
その影響かな。
Re: (スコア:0)
プーチン政権の崩壊という検討結果でも許す
Re: (スコア:0)
「検討の価値がある」ってのは「検討しただけで意味がある」ってことじゃないんだよ?
その程度の学すらない馬鹿なら口出しするな
Re: (スコア:0)
検討の価値があるっていうのは
検討するだけの価値がある、という意味で
検討するだけで価値があるって意味じゃないんだよ
難しかったかな、ゴメンね
Re: (スコア:0)
どちらにしても、議論はすべきだし、交渉もすべきだよ。
議論っても、被爆者団体とかじゃなくて、それなりの専門家が。
Re: (スコア:0)
専門家だろうが被爆者だろうが、核兵器を日本が保有・共有することなど議論の余地などないのだ。
人を殺すのは良くないことだが、殺される人間が将来誰かを殺すかもしれないから、こいつを殺すことに関して議論すべきだし、殺そうと提案すべきだよ。と言ってるみたいなもんだぜ。
Re: (スコア:0)
被爆してるかどうかって議論に関係なくね?
養鶏団体を排除する理由も同様にないけどわざわざそんなこと言わんよな
「結論ありきで多角的議論ができない」と被爆者団体がみなされてるだけだろ
議論のできる被爆者が参加する分には文句もないんじゃない
つかもうさすがに被爆者は年齢的に無理があるような
Re: (スコア:0)
だから被爆者団体だけなら無意味、とわざわざ書いただろ
決定のための要素に被爆者の見地は当然アリだね
戦後どの時代にも、それを無価値としたくてしょうがない下衆クラスタがいるってだけ
Re: (スコア:0)
当然アリかって言うとどうだろう
そうは思わんな
Re: (スコア:0)
何故ですか?
揶揄しているのではなく本当に理解できないので聞いています.
核兵器に関して全く意見を持たない人を議論に加えるよりは,意味があるように私には思えるのですが.
もちろん,両方の意見をそろえないと議論にはなりませんけど.
Re: (スコア:0)
核兵器に対して全く意見を持たない人を加える理由って何なん…?
そんな奴が参加する理由なくない?
そんなのが例として出てくることに驚きだわ
そんで被爆者だが、むしろ加える理由がわからんわ
被爆者であるからと言って参加を断る理由もないが参加を促す理由もないんじゃない?
セカンドレイプするような事になるんじゃねの?
被爆者の中にも反撃のための核武装推進派ももう思い出したくない人とかも居るだろうけどそういうの考えてる?
被爆者は人間だよ?
「両方の意見」って何?賛成反対しか意見が無いとか言うことを想定してるん?
学級会じゃないんだからさ
Re: (スコア:0)
「自由に撃てるようになる」などという妄想前提を勝手に追加して非難する藁人形論法ですね
Re: (スコア:0)
> 核のスイッチを押すのがアメリカか日本か、というだけであって、撃ち込む先は日本国内であることに変わりはない。
> 侵略を図る敵国の領土、領海に向けて撃ち込むことはできない。
領土領海内へ侵入してきた相手に撃てるなら、抑止力として十分に役に立つのでは。
Re: (スコア:0)
沖縄や九州が占領され、大坂に核兵器が撃ち込まれるような状況になっても
日本は非核三原則を守って、米国の核を持ち込ませないという方針を貫くのかという事だ
「核を持ち込ませない」という三原則の一つを考え直そうということだ
そのときになってもファンタジーなどと言って笑っていられるのだろうか
Re: (スコア:0)
元々「緊急時には米軍による核持ち込みには反対しない。」
というのが政府の見解なんで既に事実上2原則。
それに非核三原則は閣議決定なんで、閣議で変更できるようになってる。
Re: (スコア:0)
法的には何の拘束力もありません。
Re: (スコア:0)
自由に打てる、打ちたいなど誰も思って無い。
核で脅してくる国がいれば、こちらもいざとなれば打てるぞと、公言できること、これの是非でしょ。
Re: (スコア:0)
ええと、ファンタジーを勝手に創作してるのはどっちだ?
日本が本当に欲しいのは核兵器そのものじゃなくて、相互破壊確証だよ。
アメリカの核が自由に撃てる必要はなくて、いざって時に撃つかもしれないという脅しがあれば良いの。
だからインドとパキスタンはほぼ同時に核実験を行ったし、イスラエルはひたすら誤魔化している。
日本でそんな同時保有とか隠蔽工作をやりきるのは不可能に近いから、
核共有をする・しないでのらりくらりボヤかすのが現実的な線だと思うぜ。
Re: (スコア:0)
金だけ取られて使わせてもらえない。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
使わないなら使わないに越したことは無いよ。
そんなに核を使いたいのか? そうじゃないんだろ?
Re: (スコア:0)
だよね。核兵器の本質は「攻め込んだらお前も終わりやぞ」というハッタリだもん。
核を持ったら打つ前提にいる奴、もしかしてプー様か?
Re: (スコア:0)
ウクライナを見ればわかるように多分日本のことも助けてくれない。
Re: (スコア:0)
どうしてウクライナを見てるとそう思うの?
Re: (スコア:0)
「だから」にどうつなげるのか…。
日本に核兵器をアメリカが配備してアメリカがアメリカの判断で使用すると。
それって意味ある?
長期的・大局的に考えれば、日本が核武装してアメリカが守らなくて済むようになったら、米軍基地を日本に置かせてもらえなくなるから、アメリカが日本に核兵器を貸すなんてことは絶対に無いのは分かる。
日本に誰が核兵器貸してくれるの?(核兵器は使ったら無くなるから「貸す=贈呈」だけど)
Re: (スコア:0)
だからNATO方式の核共有の話が出てるんでしょ。その場合は米国が承認すれば無問題。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:2)
NATO方式の核共有って、日本国土内に侵入した敵軍相手に核攻撃を行う際、
アメリカ軍が引き金を引く代わりに、日本人自身に核攻撃の引き金を引かせて、
日本人が自主的に自国内で核攻撃を実施した(から、アメリカは罪を問われない)、という名目作りのためのものなんだけど、
メリット・デメリット比較した際、そんなん役に立つんですかね。大陸国家ならメリット部分も大きいんだけど。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
デメリットと言うのは、日本が批判を受ける、と言うだね。
今回のケースでも解った通り、核保有国相手に戦争をすることは困難。
核保有国がどんなに理不尽なことをやっても、それを戦力で止めに行く国は無い。
おそらく、核保有国に侵攻するのも難しいと言う事になる。
各共同保有は、準核保有国になると言う事で、やはり侵攻されにくくなるだろう。
これは大きなメリット。
今のまま、非核保有国である日本が近隣の核保有国から侵略された場合、米国が助けてくれるかどうかは怪しいと思うよ。いくら同盟があるとは言え。
Re: (スコア:0)
逆じゃね?
核保有国が追い詰められている状況だったでしょ
もってても撃ったらオワリだって事が明るみになってんだから
むしろ大国潰す程度の大兵器は今の時代いくらでも代替がある訳で
チェルノブイリみたく施設をお漏らしさせる手もあるし
世が核という単語に振り回されてるうちにそちらを充当した方がよくね?
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
もってても撃ったらオワリだって事が明るみになってんだから
一方、持ってない側は誰にも助けてもらえない可能性が有るね。
むしろ大国潰す程度の大兵器は今の時代いくらでも代替がある訳で
チェルノブイリみたく施設をお漏らしさせる手もあるし
世が核という単語に振り回されてるうちにそちらを充当した方がよくね?
そんなものが本当に実現できて、抑止力になるなら、その通りだね。
で、具体的にはどういう「代替」「手」なの?
できれば、「ボクの考えた最強の兵器」とかでない方が助かる。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
「強盗に入られたから家中にガソリンをまいて火をつけて全焼して強盗やっつけたぜ。
デメリットは警察に過剰防衛で怒られること。」
それ、例え話にする必要あるの? なんでそんな無駄なことするの?
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
核使うかどうか関係なく、アメリカと同盟してる限り日本列島はソ連(→ロシア)、中国を太平洋に出させないための垣根やで。
まぁ同盟相手が逆になっても垣根役なのは変わらんけど。
Re: (スコア:0)
あと昔なら、東ドイツに(西)ドイツ人が核攻撃するためのものなのかな。
アメリカが打つと恨まれるから。
Re:そりゃ隣国がこういう風だと対応せざるを得ないよ (スコア:1)
西ドイツ国内に撃つものですよ。
数で勝るワルシャワ条約機構軍がなだれこんできたときに
止めるためなので。
西側が生きるか死ぬかなんだから、アメリカが撃つと恨まれる
とかそんな状況じゃないです。
Re: (スコア:0)
だからNATO方式の核共有の話が出てるんでしょ。その場合は米国が承認すれば無問題。
NATOの場合は核拡散防止条約ができる前からあるので後から核共有するのとは事情が違う。
アメリカに都合の悪い国に核兵器が配備される確率が高まるので安全保障上承認される可能性は無い。
Re: (スコア:0)
その非難て言うのはどこから?主に中国や北朝鮮でしょ?
そんなの核ミサイルの照準を日本に合わせている国じゃん
それこそ考慮に値しないね
それに周辺国がどう言おうが、日本を守ってくれるわけじゃない
ロシアや中国が攻めて来る時にはせいぜい抗議する程度だろ
核不拡散が気になるなら、それらの国と日本の核兵器でシェアリングをするという手もある
米国が核武装を許すはずがないというのもおかしい
各国からどんどん米軍が撤退しているのだから、自国を守るのに誰が守るのよ
デメリットとかいう前に隣国から具体的に身を守る方策を出したら?
難癖は考えずにつけられるから楽だね
Re: (スコア:0)
>そんなの核ミサイルの照準を日本に合わせている国じゃん
>それこそ考慮に値しないね
ミサイルの照準合わせてるのってそこに向けて撃つためだろ?
核が配備されて自分らに照準が合うまで撃たない理由ある?
そこまで撃たないなら照準向けてる意味が全くないじゃん。
まさか非難ってFAX送ることか何かだと思ってる?
Re: (スコア:0)
そもそも核兵器の照準というのは打つために合わせることが第一目的じゃないのだが。
ロシアも中国もアメリカも互いに照準を合わせてるが、別に打ってはいない。
中国や北朝鮮が持ち始めた時でも打ってはいない。
他の核保有国も然り。
「そこまで」というのはいつを指してるのかな?
それにFAXとか茶化さないで、非難というのはどういうことなのか具体的にどうぞ?
ロシアも事後的に非難されてるようだけど未だに進軍は止められてないね。
侵略を防ぐ抑止力として足り得るのは何なのか考えてみなよ。
Re: (スコア:0)
> 非難というのはどういうことなのか具体的にどうぞ?
考慮しなくていいって人に聞いた方がいいんじゃないの?って思ったけど考慮しないんだから知らんって言うか。
普通に考えりゃ当然北朝鮮は核でない長距離ミサイルをちゃんと陸地狙って撃つよな。
中国は同盟国と一緒になってちゃんとインパクトある経済制裁するだろうし、離島あたりはさくっと上陸して占領するんじゃない?
北朝鮮は原発狙ってくるだろうね。
考慮しなくていいって人は何人死のうと領土取られようと考慮せずに、ただ淡々と核武装だけは進める話してるんかな。
Re: (スコア:0)
本当にそれはデメリットかな?
各国が自由に核武装するほうが平等な世の中じゃない?
不平等は争いを生むしね。
全ての国が核兵器を手放すならそれも良いと思うけれども、一部の強国が独占してる現状こそが歪に見える。
Re: (スコア:0)
各国が自由に核武装を始めたら、よりたくさん持ってる・より多くの場所にサイロが建っているのが勝ちなので、際限なく増えそう
核武装のために使う資源(ヒト・モノ・カネ)を他の技術や文化の発展に使うのがいいな
Re: (スコア:0)
核兵器を開発維持するコストと同じぐらいの額を好感度アップのために使ったらどっちがどれほど有効なんだろうね
しかしうまく使うのは難しいか
面と向かって使ったら気分害しそう
その点兵器は良くも悪くもわかりやすいからなぁ
Re: (スコア:0)
まさしく、そのデメリットを議論で明確化しておくことは必要だとおも。
状況が変わればメリットが上回ることもありうるわけで。