アカウント名:
パスワード:
> 消費者庁が根拠となる資料の提出を求めたところ、提出されたのは密閉空間での実験結果だけだった。このため、通常の生活空間での効果の裏付けとは認められないと判断通常の生活空間での効果はなかった、と結論づけた論文なり、研究はないの? もしあったら「認められない判断」の根拠としてあげるか。
信じる者は使えばよい（国がそういう使い方を承認していないから、もし使って万が一があっても国に損害賠償を求めることはできない。）、程度のものだと思うんだけど。
なぜ公権力が全力で叩くのかそっちの方が不思議。たしかに、そういう商品が売られていて国はリスクを承知しながら放置したとしたら、一定の責任は問われる可能性がある。そのためにはアリバイ工作は必要かもしれない。でも、どうも少し不自然
空間除菌系ってのは明確に有毒ガスで、かつ大した除菌効果もないだから学がある人や頭いい人は排除するのが当然と考えるってだけ
例えば「低濃度サリン除菌剤」や「あんしんVX」なんて製品があったら売っていいと思うか?ただし法律の抜け穴だったりガチで極超低濃度で人によっては気づかないレベルであるとするダメだよな
じゃあそんな売ってはいけない「除菌あんしん毒ガス剤」が主力製品の会社があるとするこの会社が潰れることを知りながら「毒ガス除菌剤販売禁止法」を作ることは許されるか?ダメなのか? 業務妨害じゃないのか? 職を賭して断言は出来んな
だからいろんな政府機関が交代ではよ退けやボケ誇大広告やめろやボケはよ死ねやボケと何とか後出し立法を避けながら嫌がらせを続けてるわけ
でもこういうもの売っちゃダメだし売らせちゃダメだし法律で禁止しなきゃダメなんだよ、本当は
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
んー、なんか臭うなぁ (スコア:1)
> 消費者庁が根拠となる資料の提出を求めたところ、提出されたのは密閉空間での実験結果だけだった。このため、通常の生活空間での効果の裏付けとは認められないと判断
通常の生活空間での効果はなかった、と結論づけた論文なり、研究はないの? もしあったら「認められない判断」の根拠としてあげるか。
信じる者は使えばよい（国がそういう使い方を承認していないから、もし使って万が一があっても国に損害賠償を求めることはできない。）、
程度のものだと思うんだけど。
なぜ公権力が全力で叩くのかそっちの方が不思議。
たしかに、そういう商品が売られていて国はリスクを承知しながら放置したとしたら、一定の責任は問われる可能性がある。そのためにはアリバイ工作は必要かもしれない。
でも、どうも少し不自然
Re:んー、なんか臭うなぁ (スコア:0)
空間除菌系ってのは明確に有毒ガスで、かつ大した除菌効果もない
だから学がある人や頭いい人は排除するのが当然と考えるってだけ
例えば「低濃度サリン除菌剤」や「あんしんVX」なんて製品があったら売っていいと思うか?
ただし法律の抜け穴だったりガチで極超低濃度で人によっては気づかないレベルであるとする
ダメだよな
じゃあそんな売ってはいけない「除菌あんしん毒ガス剤」が主力製品の会社があるとする
この会社が潰れることを知りながら「毒ガス除菌剤販売禁止法」を作ることは許されるか?
ダメなのか? 業務妨害じゃないのか? 職を賭して断言は出来んな
だからいろんな政府機関が交代ではよ退けやボケ誇大広告やめろやボケはよ死ねやボケと
何とか後出し立法を避けながら嫌がらせを続けてるわけ
でもこういうもの売っちゃダメだし売らせちゃダメだし法律で禁止しなきゃダメなんだよ、本当は