「バグ入りソフトで懲役三年？法務省公開諮問資料のバグ」記事へのコメント

設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

よくWeb関連の開発案件で仕様書を見て、
「これはセキュリティホールをついた攻撃でもしなきゃ作れないっすよ」
とか言ってるような気がするんですが、
こういうのの場合、今までだと仕事としては作るしかなかったんですけど、
これからは

Re:設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

＞「これはセキュリティホールをついた攻撃でもしなきゃ作れないっすよ」

そういう答えをしてはいけません。
将来セキュリティーホールが塞がれて、自分の首を締める事になります。
素直に「仕様上できません」と言うのが吉

# 何とかすればとりあえず動くと言う事を知ったら「やれ」って言うバカが必ずいる

Re:設計レベルの場合

[mizzz (2753)]

> # 何とかすればとりあえず動くと言う事を知ったら「やれ」って言うバカ

が顧客の場合まだかわいげがあるのですが、
自分の部署のマネージャーだったりするとかなり切ない。

# マネージャーが捕まってもいいのでID。

Re:設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

日本の携帯電話事業者に普通にいますよ；

Javaアプリからメモリデータを自由にアクセス出来たりメール送れたり出来る追加仕様を作っておきながら、
ユーザーがJavaアプリを作ってネットに公開したりメールで送ったりできるようにしようとした…。

仕様案を見たときは呆れを通り越して笑いが出たものです。　( - -)…→ﾄｵｲﾒ

#最終的には事業者のチェックを通ったアプリだけがDLできる仕組みに落ち着きましたが。

ヤバすぎAC

Re:設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

ここまで書いたら名指ししたのと同じじゃないか(呆

Re:設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

でもそれが悪となると、ユーザが作ったソフトウェアをネットに公開したり、メールで送ったり、そしてインストールしたりできるWindowsもダメって事になりません？

なぜ携帯でだけ自己責任が通らないのか不思議。 もちろん、ユーザ層が違うのは分かるんだけど、きちんとしたサンドボックス内で動かすとかできないもんですか？

Re:設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

だからサンドボックスがきちんとしてない拡張仕様だから、勝手に作らせるとマズいって事でしょ。
開発時間／コストに余裕があれば、キャリアの署名入りだったら拡張仕様をアクティベートできて、署名が無ければ無効になるような仕組みにすれば良いんだろうけどね。

# と、部外者は勝手に思うのだった:-)

Re:設計レベルの場合

[Anonymous Coward]

そして「仕様上できません」というと 「何だインターネットってこんなことすらできないのか」 と思うバカもいると・・・