アカウント名:
パスワード:
大学プレスリリースでは無毒化で、ＮＨＫは弱毒化なのね。どっちが正しいんだろう？
大学のプレスリリースは無毒化と言っているけど発表論文は「毒素を吸着する(Carbon Adsorbs Shiga Toxins)」としか言ってない。弱毒化でも無毒化でもない。吸着するのがポイント。
そもそも論文ではO157を使った実験をしてない。O157の代替菌（シトロバクター菌？）をつかっている。実験の内容は、マウスを代替菌に感染させて効果をみていて毒素を吸着する物質を与えた群と、与えてない群を比較すると、与えてない群のマウスは全滅、与えた群は生存した、という結果になっている。毒素吸着したから死ななかったってことらしい。
プレスリリースにも書いてあるけど、O157を使った実験は今後の課題、つまりまだ結果は出て無い。ここだけ切り取れば「O157の無毒化に成功」は嘘になる。多分O157の毒素も吸着できるんだろうけど、広報は訂正すべきだと思う。「O157の無毒化に成功」という成果を捏造している。
> 感染後 14 日まで延命させることができました。
ってのは15日目に死んだわけではない?
実験用マウスでも天寿を全うするまで見守ると３年くらいかかるんじゃないか？
だから観察期間をあらかじめ２週間と決めていたのかと思ったけど，「延命」っていう用語が気になるね。
実はペットの犬が毒物食ってしまった時に活性炭を食べさせるってのと変わらん方法でO157にも対応できるかもって事？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
弱毒化と無毒化って結構ちがうと思うのだけれど (スコア:2)
大学プレスリリースでは無毒化で、ＮＨＫは弱毒化なのね。
どっちが正しいんだろう？
「O157の無毒化に成功」はウソ (スコア:3, 参考になる)
大学のプレスリリースは無毒化と言っているけど
発表論文は「毒素を吸着する(Carbon Adsorbs Shiga Toxins)」としか言ってない。弱毒化でも無毒化でもない。吸着するのがポイント。
そもそも論文ではO157を使った実験をしてない。O157の代替菌（シトロバクター菌？）をつかっている。
実験の内容は、マウスを代替菌に感染させて効果をみていて
毒素を吸着する物質を与えた群と、与えてない群を比較すると、与えてない群のマウスは全滅、与えた群は生存した、という結果になっている。
毒素吸着したから死ななかったってことらしい。
プレスリリースにも書いてあるけど、O157を使った実験は今後の課題、つまりまだ結果は出て無い。
ここだけ切り取れば「O157の無毒化に成功」は嘘になる。
多分O157の毒素も吸着できるんだろうけど、広報は訂正すべきだと思う。「O157の無毒化に成功」という成果を捏造している。
Re: (スコア:0)
> 感染後 14 日まで延命させることができました。
ってのは15日目に死んだわけではない?
Re: (スコア:0)
実験用マウスでも天寿を全うするまで見守ると３年くらいかかるんじゃないか？
だから観察期間をあらかじめ２週間と決めていたのかと思ったけど，
「延命」っていう用語が気になるね。
Re: (スコア:0)
実はペットの犬が毒物食ってしまった時に活性炭を食べさせるってのと変わらん方法でO157にも対応できるかもって事？