アカウント名:
パスワード:
都「宇宙船が迫っているので外出禁止。これは命令」人々「得体が分からない!逃げ場がない!大変だー!殺される!」
(宇宙人は友好的だった。)
ネット民 「外出しても安全だった。危険じゃなかった。"嘘つき!"」裁判長「外出禁止命令は違法だった」
上のようなネット民には「大丈夫?」と聞きたくなるのだけど、裁判長は当時得られていた知識と人々の状況を覚えているのかな。
例えの方がややこしいのやめて
裁判長は当然の事として当時の状況を調べて判断してるでしょ。
そもそもGダイニングへの都の命令は3月21日の解除が決定しているその3日前の3月18日に行われている。命令自体になんの実効的効力はないのは明らかだし、東京都は「俺の命令に従わない奴はこうなるぜ」って見せしめのスケープゴード以外の何者でもねーよ。
賠償金がないということで、考えてはいるだろうけど。
そこでいう「見せしめ」によって 多くの店が開かないのなら効果の高い手段だった。
「効果が高い=合法」じゃないんだよなあ。
「合法」を尊ぶ余りに、法が破られた時の罰則が前例主義でほぼ一律になる事は法曹界の腐敗だ
法律が尊重されず、罰則が恣意的だったら、そっちの方が余程「法曹界の腐敗」じゃないか?
法律に問題がある、と言うのなら、その法律を変えるのは立法府の仕事で、法曹界=裁判官・弁護士・検察官などの仕事ではないのでは?違憲立法審査権はその例外だけど、キミはそんな話してるの?
スケープゴード以外の何者でもねーよ。
神戸 [watetsu.com]とは?
scapegoatは、スケープゴートであって、スケープゴードではない、と。
一定程度営業の自由を制限したことが、適切だったのか過剰だったのか過小だったのか議論するべきだと思う。そのきっかけになることを願う。議論しないでなんとなく忘れて何の反省もしないとなるのはマズい。
そういやあの頃20時回るとお店全部閉まってましたね。20時以降にウイルスの活動が活発になるわけでもないのに。あの「20時」はどいうところから出てきたんだろう。
20時以降に、ウイルスの"キャリアの"活動が活発になるんだよ。
毎日外食しているサラリーマンは、皆わかってる。吉野家でツバ飛ばしながら飲み会する連中とかいたからね。
その頃「夜のお店」が感染の坩堝になってたね
そっちは知らんけど、一対一の接客なら、急な感染拡大にはそこまで寄与しないでしょ。グループ単位でツバ飛ばし合って、貰って来たウイルスを家族におすそ分けしてた連中こそ問題だと思うわ。
濃厚接触があったそうで店員のおねえさんから相当数感染した例がけっこうあったり
飲食店の営業時間を制限することで結果的にはコロナ感染者は減少しましたけどね。
ほんとにそこが感染症減少のポイントだったのかな
考えられる要因が多すぎて主要因かどうかは誰も確認できないだろうけど、全く影響がないってことは有り得ないと思うわ。飲み会で唾液交換しても感染しない、っていうならともかく。
じゃぁ制限しなかった並行世界の様子見てきてw
って言いたくなるぐらい不合理なツッコミだよそれ
科学的根拠がないと命令も要請も出来なくなってしまったら、次に同じような、あるいはもっとヤバいのが来た時どうなるんだろうね俺はそっちの方が怖いから東京都には「命令は必要だった」という点だけは譲らないで欲しい
全く不合理だとは思わないな。むしろ本質的な問いでしょ。
同一時間軸で比べることは出来なくとも、施策の施行と停止を計画的に行って注意深く観測すればそれによってどれだけの効果が得られたかは相当の確度をもって言えたはず。
なんとなく増えたなぁで行動制限して、なんとなく減ったなぁで解除っていう場当たり的なことしてるから結局どれだけの効果があったのかだれもわからないというグダグダな現在がある。尤も、施策の効果がなかったなどということはこの国の運営は認めないかもしれないが。
夜の飲食店も一因ではあったんだろうけど、感染拡大の主犯は満員電車だろと。会話しないから感染しないだのマスクあるから大丈夫だの屁理屈捏ねる阿呆はここにもいたが、エアロゾル感染が明らかになって(というか当時から海外ではそういう認識だった)あの超過密で感染拡大しないわけがない。
首都圏なら飲食店より「感染経路不明」の方がはるかに多いので、結局は満員電車って話だ。
だったら同じ電車に乗ってる大企業の社員とかが全滅してなきゃおかしいだろ?でも同じ通勤時間帯はセーフ、会食や隣席でクラスター化するんだなぁ
むしろ「感染力が強い」ってのがミスリード要因で、酒飲んでマスク外したり鼻マスクなんかでギャーギャー騒がない限りうつらないって事なんじゃねえかな普通の風邪は猿みたいに騒いでも元気ならうつらないけどコロナはうつるってことで
20時以前も営業自粛が正しい。
でも、酒飲んで酔っ払って自制が効かなくなって声も大きくなった人は感染リスクが高いから、100%ではないが深夜営業自粛は正しい。ウィルスではなく人の行動が時間帯で変わる。
その頃でもアルコール提供してたのか、酔っ払いはヤバイね。
ウイルスじゃなくて密を規制したかったんだろう
2011年、路線バスの中の痴漢が逮捕。全面否認。監視カメラには左手で吊革に掴まり、右手で携帯を操作する姿だけが映る。女性は手で触られたと主張。裁判官は「可能性が低くても、バスが揺れてカメラから逸れた14秒間に触ってないとは言えない」として有罪判決。つまり証拠はない。え、裁判って証拠に基づいて判断しないの?裁判官がそうだと思ったら有罪でいいの?ともの凄く疑問でした。その裁判官はその後、依願退職されたようですが。地方裁判所でいろいろトンデモ判決を出す→高齢になると東京地裁でゴール、というルート?があるようですね。ちなみに上記例は2014年に高裁が一審判決の認定を「不合理」「論理の飛躍がある」「証拠評価を誤った」「明らかな事実の誤認がある」とぼっこぼこに批判して無罪判決。検察上告せず確定。
東京地裁の裁判官の人数は500人弱なので、まあおかしなのもいなくはないでしょう。SNSにブリーフ姿公開してた人もいたし。彼は高裁だったか。
賠償請求は退けたってことは東京都に間違っていたことは認めさせたけど金銭的には負け?裁判にかかった費用とかも請求できないってことなのかな
まあPRになったかどうかですかねえ…
自社のPR目的の訴訟ではないと思うよ官が民に命令するには根拠が必要、というまっとうな義憤が動機だと思う自分の意見としては恣意的な見せしめ行政への牽制として意義は大きいと感じる
自分は訴訟起こすのは自由だよねとしか思わないな。まあ自分が都の行政官だったらあのようにするだろうし(見せしめじゃないよ)、外食チェーンを営業してたら怒りもするだろうね。
素朴な疑問だけど、「狙い撃ち」すると何かマズイんですかね。都の主張も「(Gダイニングは)上場企業で社会的影響が大きいから(狙い撃ちにした)」と言ってるみたいですが。
ものすごい先制主義的な考え方だよねえ。
先制攻撃が絶対有利だ! みたいな考え方ですか?
今回の命令は、違法だと結論付けられたし
それは問題だろうけど、それと狙い撃ちが悪い、と言うのとは別の問題だね。つまり例えば、適切な法律に従って、違法なものを狙って命令する場合、何が問題なのかを指摘しないとダメでしょ。
銀座にあった、ビル丸ごと借りて運営してたG-Zoneみたいな名前のところが閉鎖したし、ボロボロなんだよなぁ
きっと東京都が控訴して判決がひっくりかえるよ
今後新型コロナがどんなに大流行しようと、グローバルダイニングは時短営業に応じる義務がなくなった。グローバルダイニングに特化した事例でもないから、日本全国の飲食店全般が時短営業に応じる義務がなくなった。コロナウイルスの大勝利だよ。
>今後新型コロナがどんなに大流行しようと、グローバルダイニングは時短営業に応じる義務がなくなった。いやいや、「要請」ってのは元々そういう物だから。同調圧力に法的拘束力が存在するわけじゃないってだけの当たり前の話でしかない。
グローバルダイニングは実際に要請に従わなかった、その結果「命令」された。って事件だよ。
なんでグローバルダイニングが従わなかったかって言ったら、店閉めてたら儲からないから。命令が違法ってことなら、もう誰も「要請」なんかに従わないよね。みんな儲けたいもの。
地裁は事実認定する → 事実だけで自明ならそこで確定高裁は法律・判例と一致判定する → 事実&既存ルールから自明ならそこで確定最高裁は法律・判例について解釈を行う → 何も自明じゃない場合は判断を下す・判断不能等を判断して確定下の手続き不備があった場合は差し戻し、不備が無く各々のスコープを超える場合は上の裁判所が控訴受理
って聞いただから「勝ち負け勝ち」や「負け勝ち負け」になって、何回やっても「負け負け負け」にはなりづらいしこういう法律で想定してない、事前の社会的合意が無いものは判断できる階層まで控訴審をやるわけだなそして最高裁まで行ったところで前提に不備があったりすると、即無罪とかじゃなく地裁差し戻しになる
でも裁判所は制度上「判決は、控訴とする!w」とかは言えないから叩き台でとりあえずでかい方を有責にするんじゃね
控訴審とかやってる間にグローバルダイニング潰れてそう
関連ストーリーに書かれているが、損害賠償請求額は104円らしい。この額でさえ認められないってことは、金銭的には完敗じゃね。
> 「夜間営業を続けていることで直ちに感染リスクを高めていたとは認められない」
直ちに感染リスクを高めなければノーマスクで裁判の傍聴に行ってOKやな
OKというか既にノーマスクでの傍聴は行われてたはず。
「東京地裁が「反ワクチン訴訟」裁判で“貸し切り”に…ノーマスク数百人が押し寄せ“クラスター発生危機”で前代未聞の対応 [smart-flash.jp]」
「ノーマスク市議、法廷でも着用せず 大分地裁は弁論の入廷拒まず [asahi.com]」 - ちなみにこの市議、落選しちゃったので提訴は取り下げ済み。
今回の裁判は行政権の範囲かどうかが争点であって、裁判所内での行動は施設管理権で制約することが出来るので不満があるなら別途争う必要があると思う。
「裁量の範囲を著しく逸脱しなければ」ではなく、おそらく「違法性を予見できない事情があったから」だよ。違法行為に裁量などほぼ存在しない。
ファクターXがある国で、ろくに感染対策しなかった国は、どこも大した被害は出てない
被害が小さかった地域で、その原因がはっきりわからない場合、その原因を「不明な要因」という意味で「ファクターX」と呼ぶんだよね。「ファクターX」があるなら、「ろくに感染対策しなかった」としても「どこも大した被害は出」ないのが当たり前だね。トートロジー。もっとも、ファクターXを上回る負の要因が重なった場合、被害が出る可能性も否定できないわけで、必ずしも正しくはないね。
ファクターXで欧米に比べて偶然コロナ被害が少なかったのを、感染対策をがんばったせいと勘違いした日本
そうかも知れないけど、キミの勘違いである可能性も否定できない。日本の感染対策がファクターXだった可能性も否定できない。ファクターXが単一の要因であるとは限らないわけで、日本の感染対策と何か別の要因が組み合わさって、ファクターXを形成した可能性も否定できない。実体がよく解っていないものをファクターXと呼ぶわけなので。
https://web.sapmed.ac.jp/canmol/coronavirus/death.html?b=n [sapmed.ac.jp]よくわからんがそのファクターXがある国ってどこですか?
ご提示のサイトで「すべての国」を見てみると候補になるのは1国だけな気がします。そこが「ろくに感染対策しなかった国」であるなら普通の人とは若干感覚が違ってらっしゃるのでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
この店嫌い! という記憶はある (スコア:2)
都「宇宙船が迫っているので外出禁止。これは命令」
人々「得体が分からない!逃げ場がない!大変だー!殺される!」
(宇宙人は友好的だった。)
ネット民 「外出しても安全だった。危険じゃなかった。"嘘つき!"」
裁判長「外出禁止命令は違法だった」
上のようなネット民には「大丈夫?」と聞きたくなるのだけど、
裁判長は当時得られていた知識と人々の状況を覚えているのかな。
Re:この店嫌い! という記憶はある (スコア:4, すばらしい洞察)
例えの方がややこしいのやめて
Re: (スコア:0)
裁判長は当然の事として当時の状況を調べて判断してるでしょ。
そもそもGダイニングへの都の命令は3月21日の解除が決定しているその3日前の3月18日に行われている。
命令自体になんの実効的効力はないのは明らかだし、東京都は「俺の命令に従わない奴はこうなるぜ」って見せしめの
スケープゴード以外の何者でもねーよ。
Re:この店嫌い! という記憶はある (スコア:1)
賠償金がないということで、考えてはいるだろうけど。
そこでいう「見せしめ」によって 多くの店が開かないのなら効果の高い手段だった。
Re:この店嫌い! という記憶はある (スコア:1)
「効果が高い=合法」じゃないんだよなあ。
Re:この店嫌い! という記憶はある (スコア:1)
「合法」を尊ぶ余りに、法が破られた時の罰則が前例主義でほぼ一律になる事は法曹界の腐敗だ
法律が尊重されず、罰則が恣意的だったら、そっちの方が余程「法曹界の腐敗」じゃないか?
法律に問題がある、と言うのなら、その法律を変えるのは立法府の仕事で、法曹界=裁判官・弁護士・検察官などの仕事ではないのでは?
違憲立法審査権はその例外だけど、キミはそんな話してるの?
Re: (スコア:0)
スケープゴード以外の何者でもねーよ。
神戸 [watetsu.com]とは?
Re:この店嫌い! という記憶はある (スコア:1)
scapegoatは、スケープゴートであって、スケープゴードではない、と。
判決が早めに出たのはよかった (スコア:2)
一定程度営業の自由を制限したことが、適切だったのか過剰だったのか過小だったのか議論するべきだと思う。
そのきっかけになることを願う。
議論しないでなんとなく忘れて何の反省もしないとなるのはマズい。
昼と夜 (スコア:1)
そういやあの頃20時回るとお店全部閉まってましたね。
20時以降にウイルスの活動が活発になるわけでもないのに。
あの「20時」はどいうところから出てきたんだろう。
Re:昼と夜 (スコア:1)
20時以降に、ウイルスの"キャリアの"活動が活発になるんだよ。
毎日外食しているサラリーマンは、皆わかってる。
吉野家でツバ飛ばしながら飲み会する連中とかいたからね。
Re: (スコア:0)
その頃「夜のお店」が感染の坩堝になってたね
Re: (スコア:0)
そっちは知らんけど、一対一の接客なら、急な感染拡大にはそこまで寄与しないでしょ。
グループ単位でツバ飛ばし合って、貰って来たウイルスを家族におすそ分けしてた連中こそ問題だと思うわ。
Re: (スコア:0)
濃厚接触があったそうで店員のおねえさんから相当数感染した例がけっこうあったり
Re: (スコア:0)
飲食店の営業時間を制限することで結果的にはコロナ感染者は減少しましたけどね。
Re: (スコア:0)
ほんとにそこが感染症減少のポイントだったのかな
Re: (スコア:0)
考えられる要因が多すぎて主要因かどうかは誰も確認できないだろうけど、全く影響がないってことは有り得ないと思うわ。
飲み会で唾液交換しても感染しない、っていうならともかく。
Re: (スコア:0)
じゃぁ制限しなかった並行世界の様子見てきてw
って言いたくなるぐらい不合理なツッコミだよそれ
科学的根拠がないと命令も要請も出来なくなってしまったら、
次に同じような、あるいはもっとヤバいのが来た時どうなるんだろうね
俺はそっちの方が怖いから東京都には「命令は必要だった」という点だけは譲らないで欲しい
Re:昼と夜 (スコア:1)
全く不合理だとは思わないな。むしろ本質的な問いでしょ。
同一時間軸で比べることは出来なくとも、
施策の施行と停止を計画的に行って注意深く観測すればそれによってどれだけの効果が得られたかは相当の確度をもって言えたはず。
なんとなく増えたなぁで行動制限して、なんとなく減ったなぁで解除っていう場当たり的なことしてるから結局どれだけの効果があったのかだれもわからないというグダグダな現在がある。
尤も、施策の効果がなかったなどということはこの国の運営は認めないかもしれないが。
Re: (スコア:0)
夜の飲食店も一因ではあったんだろうけど、感染拡大の主犯は満員電車だろと。
会話しないから感染しないだのマスクあるから大丈夫だの屁理屈捏ねる阿呆はここにもいたが、
エアロゾル感染が明らかになって(というか当時から海外ではそういう認識だった)
あの超過密で感染拡大しないわけがない。
首都圏なら飲食店より「感染経路不明」の方がはるかに多いので、結局は満員電車って話だ。
Re: (スコア:0)
だったら同じ電車に乗ってる大企業の社員とかが全滅してなきゃおかしいだろ?
でも同じ通勤時間帯はセーフ、会食や隣席でクラスター化するんだなぁ
むしろ「感染力が強い」ってのがミスリード要因で、酒飲んでマスク外したり
鼻マスクなんかでギャーギャー騒がない限りうつらないって事なんじゃねえかな
普通の風邪は猿みたいに騒いでも元気ならうつらないけどコロナはうつるってことで
Re: (スコア:0)
20時以前も営業自粛が正しい。
でも、酒飲んで酔っ払って自制が効かなくなって声も大きくなった人は感染リスクが高いから、100%ではないが深夜営業自粛は正しい。
ウィルスではなく人の行動が時間帯で変わる。
Re:昼と夜 (スコア:1)
その頃でもアルコール提供してたのか、酔っ払いはヤバイね。
Re: (スコア:0)
ウイルスじゃなくて密を規制したかったんだろう
東京地裁か、、、、 (スコア:1)
2011年、路線バスの中の痴漢が逮捕。全面否認。監視カメラには左手で吊革に掴まり、右手で携帯を操作する姿だけが映る。
女性は手で触られたと主張。
裁判官は「可能性が低くても、バスが揺れてカメラから逸れた14秒間に触ってないとは言えない」として有罪判決。つまり証拠はない。
え、裁判って証拠に基づいて判断しないの?裁判官がそうだと思ったら有罪でいいの?ともの凄く疑問でした。
その裁判官はその後、依願退職されたようですが。地方裁判所でいろいろトンデモ判決を出す→高齢になると東京地裁でゴール、というルート?があるようですね。
ちなみに上記例は2014年に高裁が一審判決の認定を「不合理」「論理の飛躍がある」「証拠評価を誤った」「明らかな事実の誤認がある」とぼっこぼこに批判して無罪判決。検察上告せず確定。
Re: (スコア:0)
東京地裁の裁判官の人数は500人弱なので、まあおかしなのもいなくはないでしょう。
SNSにブリーフ姿公開してた人もいたし。彼は高裁だったか。
これは勝ったのか、負けたのか教えてエロい人 (スコア:0)
賠償請求は退けたってことは東京都に間違っていたことは認めさせたけど金銭的には負け?
裁判にかかった費用とかも請求できないってことなのかな
Re: (スコア:0)
まあPRになったかどうかですかねえ…
Re:これは勝ったのか、負けたのか教えてエロい人 (スコア:1)
自社のPR目的の訴訟ではないと思うよ
官が民に命令するには根拠が必要、というまっとうな義憤が動機だと思う
自分の意見としては恣意的な見せしめ行政への牽制として意義は大きいと感じる
Re: (スコア:0)
自分は訴訟起こすのは自由だよねとしか思わないな。
まあ自分が都の行政官だったらあのようにするだろうし(見せしめじゃないよ)、外食チェーンを営業してたら怒りもするだろうね。
Re:これは勝ったのか、負けたのか教えてエロい人 (スコア:2)
素朴な疑問だけど、「狙い撃ち」すると何かマズイんですかね。
都の主張も「(Gダイニングは)上場企業で社会的影響が大きいから(狙い撃ちにした)」と言ってるみたいですが。
Re:これは勝ったのか、負けたのか教えてエロい人 (スコア:1)
ものすごい先制主義的な考え方だよねえ。
先制攻撃が絶対有利だ! みたいな考え方ですか?
今回の命令は、違法だと結論付けられたし
それは問題だろうけど、それと狙い撃ちが悪い、と言うのとは別の問題だね。
つまり例えば、適切な法律に従って、違法なものを狙って命令する場合、何が問題なのかを指摘しないとダメでしょ。
Re: (スコア:0)
銀座にあった、ビル丸ごと借りて運営してたG-Zoneみたいな名前のところが閉鎖したし、ボロボロなんだよなぁ
Re: (スコア:0)
きっと東京都が控訴して判決がひっくりかえるよ
Re:これは勝ったのか、負けたのか教えてエロい人 (スコア:3, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
今後新型コロナがどんなに大流行しようと、グローバルダイニングは時短営業に応じる義務がなくなった。
グローバルダイニングに特化した事例でもないから、日本全国の飲食店全般が時短営業に応じる義務がなくなった。
コロナウイルスの大勝利だよ。
Re: (スコア:0)
>今後新型コロナがどんなに大流行しようと、グローバルダイニングは時短営業に応じる義
務がなくなった。
いやいや、「要請」ってのは元々そういう物だから。
同調圧力に法的拘束力が存在するわけじゃないってだけの当たり前の話でしかない。
Re: (スコア:0)
グローバルダイニングは実際に要請に従わなかった、その結果「命令」された。
って事件だよ。
なんでグローバルダイニングが従わなかったかって言ったら、店閉めてたら儲からないから。
命令が違法ってことなら、もう誰も「要請」なんかに従わないよね。
みんな儲けたいもの。
Re: (スコア:0)
地裁は事実認定する → 事実だけで自明ならそこで確定
高裁は法律・判例と一致判定する → 事実&既存ルールから自明ならそこで確定
最高裁は法律・判例について解釈を行う → 何も自明じゃない場合は判断を下す・判断不能等を判断して確定
下の手続き不備があった場合は差し戻し、不備が無く各々のスコープを超える場合は上の裁判所が控訴受理
って聞いた
だから「勝ち負け勝ち」や「負け勝ち負け」になって、何回やっても「負け負け負け」にはなりづらいし
こういう法律で想定してない、事前の社会的合意が無いものは判断できる階層まで控訴審をやるわけだな
そして最高裁まで行ったところで前提に不備があったりすると、即無罪とかじゃなく地裁差し戻しになる
でも裁判所は制度上「判決は、控訴とする!w」とかは言えないから叩き台でとりあえずでかい方を有責にするんじゃね
Re: (スコア:0)
控訴審とかやってる間にグローバルダイニング潰れてそう
Re: (スコア:0)
関連ストーリーに書かれているが、損害賠償請求額は104円らしい。
この額でさえ認められないってことは、金銭的には完敗じゃね。
直ちに (スコア:0)
> 「夜間営業を続けていることで直ちに感染リスクを高めていたとは認められない」
直ちに感染リスクを高めなければノーマスクで裁判の傍聴に行ってOKやな
Re: (スコア:0)
OKというか既にノーマスクでの傍聴は行われてたはず。
ノーマスク傍聴 (スコア:0)
「東京地裁が「反ワクチン訴訟」裁判で“貸し切り”に…ノーマスク数百人が押し寄せ“クラスター発生危機”で前代未聞の対応 [smart-flash.jp]」
「ノーマスク市議、法廷でも着用せず 大分地裁は弁論の入廷拒まず [asahi.com]」 - ちなみにこの市議、落選しちゃったので提訴は取り下げ済み。
Re: (スコア:0)
今回の裁判は行政権の範囲かどうかが争点であって、裁判所内での行動は施設管理権で制約することが出来るので不満があるなら別途争う必要があると思う。
意味不明 (スコア:0)
「裁量の範囲を著しく逸脱しなければ」ではなく、おそらく「違法性を予見できない事情があったから」だよ。違法行為に裁量などほぼ存在しない。
Re:感染対策の効果と勘違い (スコア:1)
ファクターXがある国で、ろくに感染対策しなかった国は、どこも大した被害は出てない
被害が小さかった地域で、その原因がはっきりわからない場合、その原因を「不明な要因」という意味で「ファクターX」と呼ぶんだよね。
「ファクターX」があるなら、「ろくに感染対策しなかった」としても「どこも大した被害は出」ないのが当たり前だね。トートロジー。
もっとも、ファクターXを上回る負の要因が重なった場合、被害が出る可能性も否定できないわけで、必ずしも正しくはないね。
ファクターXで欧米に比べて偶然コロナ被害が少なかったのを、感染対策をがんばったせいと勘違いした日本
そうかも知れないけど、キミの勘違いである可能性も否定できない。
日本の感染対策がファクターXだった可能性も否定できない。
ファクターXが単一の要因であるとは限らないわけで、日本の感染対策と何か別の要因が組み合わさって、ファクターXを形成した可能性も否定できない。
実体がよく解っていないものをファクターXと呼ぶわけなので。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
https://web.sapmed.ac.jp/canmol/coronavirus/death.html?b=n [sapmed.ac.jp]
よくわからんがそのファクターXがある国ってどこですか?
Re: (スコア:0)
ご提示のサイトで「すべての国」を見てみると候補になるのは1国だけな気がします。
そこが「ろくに感染対策しなかった国」であるなら普通の人とは若干感覚が違ってらっしゃるのでしょう。