アカウント名:
パスワード:
フィンランドとスウェーデンへのNATO拡大で「プーチンの思惑と全く逆になった」みたいな主張は国内外で多い。しかしそもそもNATO拡大が本当にウクライナ侵攻の理由なのか疑わしくないか?そもそもが核保有国で実際今回アメリカも派兵しないくらいには言ってるし、ロシアも核による脅しが有効であると分かった振る舞いをしてる。本当はロシアの実質的領土・影響圏の拡大、クリミアの水源、政権転覆、ウクライナの国力低下が目的であってNATO拡大ってのは口実なんじゃないの?その場合本来の目的はかなり実現しつつある。
そう考えると北欧二カ国にNATOが拡大したところでプーチン・ロシアはせいぜい微ダメージじゃないかと思う。現実問題フィンランドからロシアへ侵攻するなんてありえないし、ミサイル関係の状況もそう変わるか?ただロシア軍が思ったよりポンコツだったから実際にNATOにおびえる理由があったのは事実かも知れないが、しかし自国軍の能力を過剰評価してたせいで侵攻に踏み込んだわけだし…。
NATOに加盟済みなら侵攻しなかっただろうから
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
NATO拡大が侵攻理由って本当? (スコア:0)
フィンランドとスウェーデンへのNATO拡大で「プーチンの思惑と全く逆になった」みたいな主張は国内外で多い。
しかしそもそもNATO拡大が本当にウクライナ侵攻の理由なのか疑わしくないか?
そもそもが核保有国で実際今回アメリカも派兵しないくらいには言ってるし、ロシアも核による脅しが有効であると分かった振る舞いをしてる。
本当はロシアの実質的領土・影響圏の拡大、クリミアの水源、政権転覆、ウクライナの国力低下が目的であってNATO拡大ってのは口実なんじゃないの?
その場合本来の目的はかなり実現しつつある。
そう考えると北欧二カ国にNATOが拡大したところでプーチン・ロシアはせいぜい微ダメージじゃないかと思う。
現実問題フィンランドからロシアへ侵攻するなんてありえないし、ミサイル関係の状況もそう変わるか?
ただロシア軍が思ったよりポンコツだったから実際にNATOにおびえる理由があったのは事実かも知れないが、しかし自国軍の能力を過剰評価してたせいで侵攻に踏み込んだわけだし…。
NATO未加盟が侵攻理由って本当 (スコア:0)
NATOに加盟済みなら侵攻しなかっただろうから