アカウント名:
パスワード:
三角関数を知らなくとも職に就けないわけではないため、特定の個人が「三角関数は(今の仕事では)使わない」と考えるのはおかしくない。理数を使う進路を捨てることになるだけ。
# ただ、「特定の職業で使うだけだから教える必要が無い」というのは、# その職種は軽視して、かわりに別の特定の職種を重視するというわけで、# この場合、製造業や建設業(大体GDP構成の25%くらい？)へダメージを与えてでも、# 金融業(6%くらい？)の客が欲しいということなんだろうな
金融の知識は金融業だけでなく日常生活の中でいずれ必要となるのでGDPだけに捉われない議論が必要だと思います。
それは、金融の知識が必要な理由にはなるけど、主要な業種を「特定の職業」といってすて、それに影響がある科目を狙い撃ちする理由にはならないね。
授業時間は有限なので、何かを取り入れるなら何かを捨てるのは仕方のないことではないでしょうか。日本では数学Ⅱで三角関数を習いますが、選択科目なので、実際捨ててる人もいるはずです。特定の職業に就く方々に必要とされる専門知識の範疇であるという側面は否定できないと思います。
説明になってないね。なぜ、他の科目を選択肢に含めないで、影響がでかい科目だけを狙い撃ちに捨てる理由を説明できていない。
どうしても特定の職業と矮小化したいようだけど、その理屈で言うなら、古典や地理、体育、英語なども特定の職業でしか使わないわけで捨てる対象になる。どうして、それらを必修から選択に変えようとか、捨てようなどと触れていないの？そもそも、選択科目ならば削ったところで公共(金融の知識ならこの科目のはず)の時間がどうやって増えるの？
特定の職業の矮小化とか利益も興味ないし知らんけどなぜ触れてないのかなんて本人じゃないし知らんけどなんでそんなにいきり立ってるのか知らんけど公共とは別に金融経済という科目を設ける想定なのでは？知らんけど
儲けたところで投資で損して終わる割合は変わらないと思うよ実際金融教育は実際の投資先選びや値動きの判断に役に立たないしな教育が進んでいる設定のアメリカでも投資で損する人日本以上にいるしねそれに合法的な節税のやり方の教育も当然含まれるだろうけど、国税庁が黙っちゃいないだろうね
あのさ、
①おそらく君はコメントする先を間違えている（デジャブ (#4253807) [srad.jp]にぶら下げるつもりだった？）②儲けや投資や節税といった具体的な話は誰もしてないのに突然「儲けたところで」から始まる文章が意味不明すぎてこわい
一体君には何が見えてるの？
金融教育って物自体がどういう範囲を想定されているのか考えてみればいいんじゃないの。意味不明ではない。
> 金融教育って物自体がどういう範囲を想定されているのか考えてみればいいんじゃないの。意味不明ではない。
お前も日本語が不自由な奴だな。連想ゲームやってんじゃねーんだよ。雑談してんのに文脈を無視して話し掛けてくる奴が居たらこえーだろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
「〇〇は不要」＝ 〇〇を使いこなせなかったアピール (スコア:0)
三角関数を知らなくとも職に就けないわけではないため、
特定の個人が「三角関数は(今の仕事では)使わない」と考えるのはおかしくない。
理数を使う進路を捨てることになるだけ。
# ただ、「特定の職業で使うだけだから教える必要が無い」というのは、
# その職種は軽視して、かわりに別の特定の職種を重視するというわけで、
# この場合、製造業や建設業(大体GDP構成の25%くらい？)へダメージを与えてでも、
# 金融業(6%くらい？)の客が欲しいということなんだろうな
Re: (スコア:0)
金融の知識は金融業だけでなく日常生活の中でいずれ必要となるのでGDPだけに捉われない議論が必要だと思います。
Re: (スコア:0)
それは、金融の知識が必要な理由にはなるけど、
主要な業種を「特定の職業」といってすて、
それに影響がある科目を狙い撃ちする理由にはならないね。
Re: (スコア:0)
授業時間は有限なので、何かを取り入れるなら何かを捨てるのは仕方のないことではないでしょうか。
日本では数学Ⅱで三角関数を習いますが、選択科目なので、実際捨ててる人もいるはずです。
特定の職業に就く方々に必要とされる専門知識の範疇であるという側面は否定できないと思います。
Re: (スコア:0)
説明になってないね。
なぜ、他の科目を選択肢に含めないで、
影響がでかい科目だけを狙い撃ちに捨てる理由を説明できていない。
どうしても特定の職業と矮小化したいようだけど、
その理屈で言うなら、古典や地理、体育、英語なども
特定の職業でしか使わないわけで捨てる対象になる。
どうして、それらを必修から選択に変えようとか、捨てようなどと触れていないの？
そもそも、選択科目ならば削ったところで公共(金融の知識ならこの科目のはず)の時間がどうやって増えるの？
Re: (スコア:0)
特定の職業の矮小化とか利益も興味ないし知らんけど
なぜ触れてないのかなんて本人じゃないし知らんけど
なんでそんなにいきり立ってるのか知らんけど
公共とは別に金融経済という科目を設ける想定なのでは？
知らんけど
Re: (スコア:0)
儲けたところで投資で損して終わる割合は変わらないと思うよ
実際金融教育は実際の投資先選びや値動きの判断に役に立たないしな
教育が進んでいる設定のアメリカでも投資で損する人日本以上にいるしね
それに合法的な節税のやり方の教育も当然含まれるだろうけど、国税庁が黙っちゃいないだろうね
Re: (スコア:0)
あのさ、
①おそらく君はコメントする先を間違えている（デジャブ (#4253807) [srad.jp]にぶら下げるつもりだった？）
②儲けや投資や節税といった具体的な話は誰もしてないのに突然「儲けたところで」から始まる文章が意味不明すぎてこわい
一体君には何が見えてるの？
Re: (スコア:0)
金融教育って物自体がどういう範囲を想定されているのか考えてみればいいんじゃないの。意味不明ではない。
Re:「〇〇は不要」＝ 〇〇を使いこなせなかったアピール (スコア:0)
> 金融教育って物自体がどういう範囲を想定されているのか考えてみればいいんじゃないの。意味不明ではない。
お前も日本語が不自由な奴だな。連想ゲームやってんじゃねーんだよ。
雑談してんのに文脈を無視して話し掛けてくる奴が居たらこえーだろ。