アカウント名:
パスワード:
https://srad.jp/comment/4253371 [srad.jp]
『ご家族のお気持ちは理解できますが、高額な費用をかけて引き揚げる意味はあるのでしょうか。この件は今後の事故防止に極めて有効な知見が得られるわけでもなさそうに思えます。』と書いていたACのあなた、ご覧下さい。これが引き揚げの成果ですよ。
法整備の見直しとして成果ですね
> 引き揚げなくても関係者に聴けば穴を塞いだかどうかなんて分かる話こんな事故引き起こす「関係者」の証言が信頼できるかっていうとそれは難しくないか
人死んでるんだからそりゃ確認必要だわな
何億円かけて確認するつもりだよ
それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?
単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。
それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。
運航会社に数々の不備があったのは確定的。運航会社の申告が信頼できないから、それを確認するために引き上げたのではない。
それに対する指導をちゃんとしなかった監督官庁の不備の責任を回避するために引き上げただけでしかないよね。
> それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?それがわかったかどうかってこの回のタレコミ記事に書いてあった?書いてなかったよね?それはこれからってことだよね?どうして書いてないことが分かったかどうか聞いちゃったのかな?
> 単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。> それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。責任転嫁じゃなくってなんで業者が悪い以外の結論がどこにあるの?責任転嫁の時点で国交省が悪いんだ!って主張になってるんだけど分かって言葉使
気に食わない物があると「規制!日本は規制国家!既得権益!」って騒ぐのに別なベクトルで気に食わない物があると「政府の責任!」ってなんで?
日本人ってどうしてこう他責な人が多いの?
ちゃう。他責なバカほど吠えるんだよ。
「穴は塞いだ」と言った場合、嘘かどうかはどうやって証明するの?
# 証言(自己申告)のみでことを済まそうとするのって、今回の一連の検査の不備と一緒だなぁ
># 証言(自己申告)のみでことを済まそうとするのって、今回の一連の検査の不備と一緒だなぁ
中途半端に書いてしまったが「今回の一連の検査」は隔壁の話ではなく、知床遊覧船(会社)に対する各種検査のことねあと運行管理者の資格要件確認が書類確認のみだったこと
原因不明で沈んだのなら再発防止策として知床半島沖での小型遊覧船は危険だから禁止になりかねん。同様の事故が起きうるから
引き上げる前から資料でわかってる!っていって裁判で「いや、検査受けてないけどもう直してました」って言われたらどうしようもないからなだから、池袋の暴走事故と同じように正しく裁くためのコストと次を防ぐための調査だから意味あるよ
費用をかけすぎ。穏やかな海に出航してなぜ沈没したんだ?という事故なら引き上げるのはわかるが、これはそうじゃない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
これが引き揚げの成果ですよ (スコア:2, すばらしい洞察)
https://srad.jp/comment/4253371 [srad.jp]
『ご家族のお気持ちは理解できますが、高額な費用をかけて引き揚げる意味はあるのでしょうか。
この件は今後の事故防止に極めて有効な知見が得られるわけでもなさそうに思えます。』
と書いていたACのあなた、ご覧下さい。これが引き揚げの成果ですよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
法整備の見直しとして成果ですね
Re:これが引き揚げの成果ですよ (スコア:3, すばらしい洞察)
> 引き揚げなくても関係者に聴けば穴を塞いだかどうかなんて分かる話
こんな事故引き起こす「関係者」の証言が信頼できるかっていうとそれは難しくないか
Re: (スコア:0)
人死んでるんだからそりゃ確認必要だわな
Re: (スコア:0)
何億円かけて確認するつもりだよ
Re: (スコア:0)
それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?
単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。
それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。
運航会社に数々の不備があったのは確定的。
運航会社の申告が信頼できないから、それを確認するために引き上げたのではない。
それに対する指導をちゃんとしなかった監督官庁の不備の責任を回避するために引き上げただけでしかないよね。
Re: (スコア:0)
> それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?
それがわかったかどうかってこの回のタレコミ記事に書いてあった?
書いてなかったよね?それはこれからってことだよね?どうして書いてないことが分かったかどうか聞いちゃったのかな?
> 単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。
> それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。
責任転嫁じゃなくってなんで業者が悪い以外の結論がどこにあるの?
責任転嫁の時点で国交省が悪いんだ!って主張になってるんだけど分かって言葉使
Re: (スコア:0)
気に食わない物があると「規制!日本は規制国家!既得権益!」って騒ぐのに
別なベクトルで気に食わない物があると「政府の責任!」ってなんで?
日本人ってどうしてこう他責な人が多いの?
Re: (スコア:0)
ちゃう。
他責なバカほど吠えるんだよ。
Re: (スコア:0)
「穴は塞いだ」と言った場合、嘘かどうかはどうやって証明するの?
# 証言(自己申告)のみでことを済まそうとするのって、今回の一連の検査の不備と一緒だなぁ
Re: (スコア:0)
># 証言(自己申告)のみでことを済まそうとするのって、今回の一連の検査の不備と一緒だなぁ
中途半端に書いてしまったが「今回の一連の検査」は隔壁の話ではなく、知床遊覧船(会社)に対する各種検査のことね
あと運行管理者の資格要件確認が書類確認のみだったこと
Re: (スコア:0)
原因不明で沈んだのなら再発防止策として知床半島沖での小型遊覧船は危険だから禁止になりかねん。
同様の事故が起きうるから
Re: (スコア:0)
引き上げる前から資料でわかってる!っていって裁判で「いや、検査受けてないけどもう直してました」って言われたらどうしようもないからな
だから、池袋の暴走事故と同じように正しく裁くためのコストと次を防ぐための調査だから意味あるよ
Re: (スコア:0)
費用をかけすぎ。穏やかな海に出航してなぜ沈没したんだ?という事故なら引き上げるのはわかるが、これはそうじゃない。