アカウント名:
パスワード:
同性婚裁判のところにも書いたんだが、複数の最高裁判決が矛盾する可能性ってないの?原理的に一件一件の裁判は各裁判官が独自の判断を下すんだから、一番最初の最高裁判決が以後の別裁判に影響を与えるわけはないと思うのだが。
最高裁判決は判例となって、他の最高裁判決を拘束する。下級審と違って。判例を変更する(以前の最高裁判決に矛盾する判決を出す)場合は、大法廷で審理が必要。
じゃあ、今現在最高裁で審理中の同種裁判は全部打ち切り? > 以前の最高裁判決に矛盾する判決を出す このケースに該当するかどうかは判決が出るまでは不明だから、打ち切りはしないのか。
https://www.asahi.com/articles/ASP507SCFP5VUOHB00W.html [asahi.com]
2021年の記事だが、高裁判決までこの時点で進んでいたのが3件、地裁判決まで進んでいたのが11件だったようだ。今日の最高裁判決が4件についてあつかったのなら、ほかはまだ高裁判決まで進んでない(最高裁の案件になっていない)のではないかな?
最高裁判決(判例)は下級審の判決も縛るから最高裁まで来てるかどうかは関係ないのでは。まあほとんど勝ち目がなくても上告するのを妨げることはできないけど
>最高裁判決(判例)は下級審の判決も縛るから最高裁まで来てるかどうかは関係ないのでは。
あ、いや。
>>じゃあ、今現在最高裁で審理中の同種裁判は全部打ち切り?
に対する返答で、「今最高裁にきているのは他にないんでは」って言いたかったんだが、わかられなかったか…そうか悲しいな。ってあれ、その文章そのまま「ほかはまだ高裁判決まで進んでない」って (#4273604) に書いていたな。ん、?ん?
スラドはあんまり正確に文字を読める人がいないから
今回、最高裁で「国の責任を認めない」という判決が出て、確定した。 でも、あと20件以上は高裁なり地裁なりで裁判中なんだよね。で、その裁判が上告により最高裁までやってきた場合……そのときの最高裁判事がが「国に責任あり」と判断したとしよう。 今回の最高裁判決と矛盾するので大法廷で審理したとして「やっぱり国に責任あり」と定まった場合、今回の判決ってどう
判例に従って判決をだすのが裁判所の伝統みたいな感じはある。日本の裁判官は、判例を優先して裁判員の判断を覆すって話をよく聞く。
判例に従わないということはほとんど同じような事例でも裁判官の判断によって結果が違ってくるということなので、「法の下の平等」の原則から言ってよろしくないのです。
法の下の平等は、国民が人種や性別やその他諸々によって差別されないという意味です。裁判官の間で法解釈の一貫性があるという意味はありません。
どの裁判官に当たるかというのはその他諸々に該当しないの?
該当しません。仮に該当するなら三審制にせず同じ裁判所で三回やれば良いことになる。
日本語能力が不足しているのか難癖をつけたいだけなのかわからんが、前者と仮定すると、「その他諸々」は国民の属性に限定されることは明らか。ここまで書けばわかるか?どの裁判官に当たるかが国民の属性によって決まると信じてるんなら、まあ頑張れ。
反論しようと思ったが言いたいことは大体#4274191で指摘済みだった。 # 〇〇は明らかとか自明とかいうのは私には説明・証明できません(なのでたいてい正しいかどうか眉唾)という意味だと思っています。
なるほど。自分の気に入らいない意見が明らかとか自明とかいうのは認めないけど、自分が書いた#4274191は根拠が一切なくても明らかで自明だと認めるってことね。見事なダブスタだね。
刑事罰の量刑などで同じような内容であれば同程度の罰を受けるというのも法の下の平等の大事なポイントですよ。勝手に個人の属性に関わるものだけに限定しないでください。
米国の裁判ドラマでも似た様な事やってるから、米国も似たようなもんなんじゃね?知らんけど
国から貰った補助金を返金する人たちが出てくると面白いよな
「この判例に基づき迷惑料として払った金は返金すべき」とか確認訴訟やったら混乱して面白そう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
今後の同様の訴訟に影響 (スコア:0)
同性婚裁判のところにも書いたんだが、複数の最高裁判決が矛盾する可能性ってないの?
原理的に一件一件の裁判は各裁判官が独自の判断を下すんだから、一番最初の最高裁判決が以後の別裁判に影響を与えるわけはないと思うのだが。
Re:今後の同様の訴訟に影響 (スコア:1)
最高裁判決は判例となって、他の最高裁判決を拘束する。下級審と違って。
判例を変更する(以前の最高裁判決に矛盾する判決を出す)場合は、大法廷で審理が必要。
Re: (スコア:0)
じゃあ、今現在最高裁で審理中の同種裁判は全部打ち切り?
> 以前の最高裁判決に矛盾する判決を出す
このケースに該当するかどうかは判決が出るまでは不明だから、打ち切りはしないのか。
Re: (スコア:0)
https://www.asahi.com/articles/ASP507SCFP5VUOHB00W.html [asahi.com]
2021年の記事だが、高裁判決までこの時点で進んでいたのが3件、地裁判決まで進んでいたのが11件だったようだ。今日の最高裁判決が4件についてあつかったのなら、ほかはまだ高裁判決まで進んでない(最高裁の案件になっていない)のではないかな?
Re: (スコア:0)
最高裁判決(判例)は下級審の判決も縛るから最高裁まで来てるかどうかは関係ないのでは。まあほとんど勝ち目がなくても上告するのを妨げることはできないけど
Re: (スコア:0)
>最高裁判決(判例)は下級審の判決も縛るから最高裁まで来てるかどうかは関係ないのでは。
あ、いや。
>>じゃあ、今現在最高裁で審理中の同種裁判は全部打ち切り?
に対する返答で、「今最高裁にきているのは他にないんでは」って言いたかったんだが、わかられなかったか…そうか悲しいな。
ってあれ、その文章そのまま「ほかはまだ高裁判決まで進んでない」って (#4273604) に書いていたな。ん、?ん?
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
スラドはあんまり正確に文字を読める人がいないから
Re: (スコア:0)
今回、最高裁で「国の責任を認めない」という判決が出て、確定した。
でも、あと20件以上は高裁なり地裁なりで裁判中なんだよね。で、その裁判が上告により最高裁までやってきた場合……そのときの最高裁判事がが「国に責任あり」と判断したとしよう。
今回の最高裁判決と矛盾するので大法廷で審理したとして「やっぱり国に責任あり」と定まった場合、今回の判決ってどう
Re: (スコア:0)
判例に従って判決をだすのが裁判所の伝統みたいな感じはある。
日本の裁判官は、判例を優先して裁判員の判断を覆すって話をよく聞く。
Re: (スコア:0)
判例に従わないということはほとんど同じような事例でも裁判官の判断によって結果が違ってくるということなので、
「法の下の平等」の原則から言ってよろしくないのです。
Re: (スコア:0)
法の下の平等は、国民が人種や性別やその他諸々によって差別されないという意味です。
裁判官の間で法解釈の一貫性があるという意味はありません。
Re:今後の同様の訴訟に影響 (スコア:1)
どの裁判官に当たるかというのはその他諸々に該当しないの?
Re: (スコア:0)
該当しません。仮に該当するなら三審制にせず同じ裁判所で三回やれば良いことになる。
Re: (スコア:0)
日本語能力が不足しているのか難癖をつけたいだけなのかわからんが、前者と仮定すると、「その他諸々」は国民の属性に限定されることは明らか。ここまで書けばわかるか?
どの裁判官に当たるかが国民の属性によって決まると信じてるんなら、まあ頑張れ。
Re: (スコア:0)
反論しようと思ったが言いたいことは大体#4274191で指摘済みだった。
# 〇〇は明らかとか自明とかいうのは私には説明・証明できません(なのでたいてい正しいかどうか眉唾)という意味だと思っています。
Re: (スコア:0)
なるほど。
自分の気に入らいない意見が明らかとか自明とかいうのは認めないけど、自分が書いた#4274191は根拠が一切なくても明らかで自明だと認めるってことね。
見事なダブスタだね。
Re: (スコア:0)
刑事罰の量刑などで同じような内容であれば同程度の罰を受けるというのも法の下の平等の大事なポイントですよ。
勝手に個人の属性に関わるものだけに限定しないでください。
Re: (スコア:0)
米国の裁判ドラマでも似た様な事やってるから、米国も似たようなもんなんじゃね?知らんけど
Re: (スコア:0)
国から貰った補助金を返金する人たちが出てくると面白いよな
「この判例に基づき迷惑料として払った金は返金すべき」とか確認訴訟やったら混乱して面白そう