アカウント名:
パスワード:
＞東日本大震災時の津波が原因なんだから責任を認めたら、津波災害すべての責任は国にあることになるでしょ。あの地震や津波が起こるとして被害が起こらない準備なんて不可能だし。現状は東南海地震、津波に対して減災しかしてない、できないでしょ。
> あの地震や津波が起こるとして被害が起こらない準備なんて不可能だし。
地震には耐えたし、非常用電源を津波の被害を受けないところに確保しておけば津波にも耐えてた可能性ありますよ。
貞観地震での津波の規模は2000年代中盤には知られてきていたし、防災基準に反映しようという提言もあったのに原発関係者が政治力で握りつぶしたわけで、最高裁はそういった事実に目をつぶってるだけでは？
こういうのは程度問題なんでは。1000年前の地震と同じ被害を想定する必要があるのか、それを想定できなかった時に責任があるのかどうか。今回はそこまでの責任は無いと判断した。
程度を無視するなら、次は1万年前、10万年前とどんどんエスカレートしていって、しまいには直径1kmの隕石衝突まで考慮する必要が出てくる。1000年前どころか、100年以内にはアメリカの市街地爆撃があったわけですが、それを考慮するなら都市に住むという事自体がNGで禁止する必要が出てくる。
エスカレート? 逆でしょ。もともと10万年に1回以下が要求されていたのだからそれがたかが1000年に1回程度の高発生頻度の災害も担保できないのならそもそも運用しちゃいけない訳ですが。
>もともと10万年に1回以下が要求されていたのだから
どこでそんな事が求められてたんだよ…
過酷事故の発生頻度が10万年に1回以下というのは日本も協定を結んでいるIAEAの定める安全目標ですが。原発施設下の活断層の活動時期などでも頻繁に参照されている程度には有名でしょう。
それは安全目標であって、認可基準ではないし要求もされてないよ。だから国の責任がないという判断になっているわけで。
国内の認可基準では先のIAEAを抱合して後期更新世以降に動いたものを活断層として扱っていた。つまり12万年以上って事になるのでより厳しい訳だけど。これを3.11以降は40万年まで伸ばそうという話は合ったがどっか行ったな。
1000年に1度がどれほどかというと、原発の稼働機関を50年とすると5%の可能性で稼働期間中に遭遇する事になる。原発の様な事故発生時の被害が大きすぎるプラントで5%もの高確率ではとても許容できるものじゃないだろう。
これまでの銀論や指摘ガン無視ですね。脳内お花畑とはよく言ったもの。
銀論ってなんだろう。自転車は銀輪だけど、ここで急に出てくる意味がわからないし、金論（素晴らしい意見）、銀論（金論ほどではないけど、良い意見）みたいな感じ？
> 銀論ってなんだろう。 たぶん「議論」なんじゃね？
津波に対して被害が全くない様にすることは無理でも原発の過酷事故を避ける事はできたんじゃね?
ぶっちゃけ対応が終わるまで運転を行わないだけでかなりの確率で過酷事故にはならんかっただろうさ。
「此処より下に家を建てるな」より下に建てた責任者をみんな津波被害の責任者にするとか無理だもんな
でもさ、もともと30mもあった高台を、冷却用の海水をくみ上げるポンプの電力がもったいないと20mも掘り下げさせた東電のエライ人の責任は問われても良いと思うわ。
あれをGMの提案通り10m掘り下げの整地に留めておけばあそこまで事故は拡大しなかっただろうね。
「予備電源が災害で喪失する事態は想定しなくていい」って判例もあったからな起こるべくして起こった事故
これの責任を国が負うなら、同和利権犯罪である熱海土石流事件の責任も国が負う事になるのでは？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
無理筋 (スコア:0)
＞東日本大震災時
の津波が原因なんだから責任を認めたら、津波災害すべての責任は国にあることになるでしょ。
あの地震や津波が起こるとして被害が起こらない準備なんて不可能だし。
現状は東南海地震、津波に対して減災しかしてない、できないでしょ。
Re:無理筋 (スコア:3, すばらしい洞察)
> あの地震や津波が起こるとして被害が起こらない準備なんて不可能だし。
地震には耐えたし、非常用電源を津波の被害を受けないところに確保しておけば津波にも耐えてた可能性ありますよ。
貞観地震での津波の規模は2000年代中盤には知られてきていたし、防災基準に反映しようという提言もあったのに
原発関係者が政治力で握りつぶしたわけで、最高裁はそういった事実に目をつぶってるだけでは？
Re: (スコア:0)
こういうのは程度問題なんでは。
1000年前の地震と同じ被害を想定する必要があるのか、それを想定できなかった時に責任があるのかどうか。
今回はそこまでの責任は無いと判断した。
程度を無視するなら、次は1万年前、10万年前とどんどんエスカレートしていって、しまいには直径1kmの隕石衝突まで考慮する必要が出てくる。
1000年前どころか、100年以内にはアメリカの市街地爆撃があったわけですが、それを考慮するなら都市に住むという事自体がNGで禁止する必要が出てくる。
Re: (スコア:0)
エスカレート? 逆でしょ。もともと10万年に1回以下が要求されていたのだから
それがたかが1000年に1回程度の高発生頻度の災害も担保できないのなら
そもそも運用しちゃいけない訳ですが。
Re: (スコア:0)
>もともと10万年に1回以下が要求されていたのだから
どこでそんな事が求められてたんだよ…
Re: (スコア:0)
過酷事故の発生頻度が10万年に1回以下というのは日本も協定を結んでいるIAEAの定める安全目標ですが。
原発施設下の活断層の活動時期などでも頻繁に参照されている程度には有名でしょう。
Re: (スコア:0)
それは安全目標であって、認可基準ではないし要求もされてないよ。
だから国の責任がないという判断になっているわけで。
Re: (スコア:0)
国内の認可基準では先のIAEAを抱合して後期更新世以降に動いたものを活断層として扱っていた。
つまり12万年以上って事になるのでより厳しい訳だけど。
これを3.11以降は40万年まで伸ばそうという話は合ったがどっか行ったな。
Re: (スコア:0)
1000年に1度がどれほどかというと、原発の稼働機関を50年とすると5%の可能性で稼働期間中に遭遇する事になる。
原発の様な事故発生時の被害が大きすぎるプラントで5%もの高確率ではとても許容できるものじゃないだろう。
Re: (スコア:0)
これまでの銀論や指摘ガン無視ですね。
脳内お花畑とはよく言ったもの。
Re:無理筋 (スコア:1)
銀論ってなんだろう。
自転車は銀輪だけど、ここで急に出てくる意味がわからないし、
金論（素晴らしい意見）、銀論（金論ほどではないけど、良い意見）みたいな感じ？
Re: (スコア:0)
> 銀論ってなんだろう。
たぶん「議論」なんじゃね？
Re: (スコア:0)
津波に対して被害が全くない様にすることは無理でも
原発の過酷事故を避ける事はできたんじゃね?
ぶっちゃけ対応が終わるまで運転を行わないだけで
かなりの確率で過酷事故にはならんかっただろうさ。
Re: (スコア:0)
「此処より下に家を建てるな」より下に建てた責任者をみんな津波被害の責任者にするとか無理だもんな
Re: (スコア:0)
でもさ、もともと30mもあった高台を、冷却用の海水をくみ上げるポンプの電力がもったいないと
20mも掘り下げさせた東電のエライ人の責任は問われても良いと思うわ。
あれをGMの提案通り10m掘り下げの整地に留めておけばあそこまで事故は拡大しなかっただろうね。
Re: (スコア:0)
「予備電源が災害で喪失する事態は想定しなくていい」って判例もあったからな
起こるべくして起こった事故
Re: (スコア:0)
これの責任を国が負うなら、同和利権犯罪である熱海土石流事件の責任も国が負う事になるのでは？