アカウント名:
パスワード:
ますます展示場化して、帰ってから(何ならその場で)最安値を付けてる店でポチると。販売店側はどう思っているかを聞いてみたい。
パナ〇の思っている「理想的な市場環境」は、パナ〇のつけている「指定価格」で売っているのだけが正規販売店で、そうでないのはパナ〇の非正規販売の「中古」「転売」※でパナ〇の保証対象外になるから、「ネットで検索して出てくる指定価格よりも安く売る店」は自然と淘汰されるとおもっているんじゃないですかね
※「転売」：この場合、パナ〇の「正規価格」で購入して、「正規価格」より安く市場に売らないと購入対象としてリストアップされないので、転売俳人としては「なんじゃそりゃ」なはずではないか？
#ここ数年のスラドでこういう風な書き込みすると、コメント内容が個人の意見表明として「アホなんじゃないの？」とか誹謗中傷浴びるけど、「パナ〇がどう考えているか？」を思考実験しているだけだからね？おっさんのそういう客観的な思考を許してね？
個人の意見表明が叩かれてるんじゃなくて、極めてわかりにくい文解読しても何も内容がないというか支離滅裂すぎて議論すらならない不必要に隠語を使ううえに、非標準的で馬鹿っぽいなどが叩かれてる要因じゃないですかね。申し訳ないですが、あなたの文は客観的な思考にすらなってないです。
不必要に特定的、冗長で馬鹿っぽいとは思いますが、中身がなくて支離滅裂などとは思わないですね。"中身"の指すものが感情的な恨み言とか同調を誘う煽りであれば含まれていないとは思いますし、ACさんのようにそうした"中身"がないと激しい憎悪とか不快感を表し始める人は時折見かけますが、会話が議論であればそれが正しいんではないでしょうか。
議論したいならもうちょっと簡潔に書いてください。>"中身"の指すものが感情的な恨み言とか同調を誘う煽りであれば含まれていないとは思いますしなど、ただの煽りで全く意味ある内容がないですよね。議論を勝負かなんかだと思ってませんか。
元コメが言っている内容は、記事にある再販制度もどきの導入とは実は関係無く、単にメーカー側の指定価格で売らない店へのメーカー保証をしない、というのが本質です。(恐らく独禁法に抵触する)一方で記事でとりあげられている内容は、メーカー側が在庫リスクを負う代わりに指定価格で売るのを強制させます。元コメが言ってる保証の有無の問題は起こりようがありません。(契約に違反するならそもそも卸してもらえない)つまり異なる前提条件に基づいて話が進んでいるにもかかわらず混同しているので意味不明になってるのです。それを持って私は前提が支離滅裂だと言っているのですが。ここまで冗長に書かないと理解できませんか？
元コメの主張は「再販もどき制度の諸取り扱い徹底で[目論見通り]安売りは淘汰される[ので、制度で量販店は損をしない]と[パナソニック|量販店]は考えている、と私は考えている」ではないかと。その手法が中古扱いだとか保証がどうとかああだこうだスティグマ化だとかいうのは蛇足でしょう。蛇足が多くて馬鹿っぽいなぁ、とは思うわけですが、「制度の徹底で淘汰されるから、展示場化は起こらないと思う」という主張と解釈すればまったく理解はできます。
それに対して分かりにくいとか内容がないと評するのは理解に苦しむというか、それこそ元コメの文意を汲んで解釈しない理由はなぜだろう、非定型的思考者なのか感情論の人なのかと考えてしまうんですよ。感情論を求めていないのに内容がないと表現するのはとても不思議なんですよね。
>「再販もどき制度の諸取り扱い徹底で[目論見通り]安売りは淘汰される[ので、制度で量販店は損をしない]と[パナソニック|量販店]は考えている、と私は考えている」ではないかと。
実はこれはこれで純粋に興味深い考察だと素直に思ったのですが、元コメをどう読み解いてもそういう解釈は不可能ですね。主語(パナ○とパナソニック量販店)すら変わってます。
ところで先ほどから感情論が入ってないと中身が無いと見なす人間だと何度もおっしゃられてますが、私は人生でそんな妙な人間には出会ったことがないですね。一度目は陰湿な皮肉かと思いましたが、二度目を見るに実は本気でそう思ってらっしゃるのでしょうか。
それは私の解釈なのであなたが読み取れない理由までは知りません。必ずしも同意するものでもないです。現状でも店舗印のないものは保証対象外だったりするでしょう。
感情論が入ってないと中身が無いと見なす人間だと何度もおっしゃられてますが、私は人生でそんな妙な人間には出会ったことがないですね。
文章解釈が非定型か、または感情論人間かの_どちらか_だと言ってます。後者の方が数が多いのでその可能性から先に攻めています。前者の人は勤勉なんですが、目的を見てくれないので細部で引っかかってコストがかかるんですよね。紙の本を読みなよ、とか煽ってもいいんですが、それも益がない……
#4274731がツリーに新しく加えた情報は、パナが再販制度もどきを導入することで安売り店が淘汰される「メカニズム」の話なので、そのためには保証の話が必要不可欠ですよ。あなたが言うような蛇足ではありません。逆にそこを抜かせば#4274731は元記事に対して何も情報を追加してないのでそういう解釈は無意味かつ無理筋です。真偽が逆というよりは元コメの内容を無視して、勝手に関係ない方向に話を膨らませているのがあなたです。そもそもこれを全体の文脈に照らし合わせて読めない時点で議論がかみ合わないのは当然ですね。
あなたのように全体の文脈を通してそこに合致してるのかを読み取れない人っているんですよね。確かに目的を見てくれなくて、そのせいで細部どころか大筋を読み間違えるので困った者です。
(ああだこうだ)から、(どうのそうの)とおもっている[a]んじゃないですかね
・問1 [a] だからどうだというのですか。答えなさい。「ただそう思ってぼんやり詠嘆している」は不可とします。
十代の頃にこの手の問題を散々解きませんでした? 解くと「[a]なので、(#4274704)という状況は起こらないか、起きても問題がないと考えている」という解が得られるんですよ。あなたはこれを解かずに文字表現と過去発言との整合性と勝利だけを考慮して反発しているから、後から次々アドホックに"真意"が出てくるばかりで発言に意味性がないんですな。おかわいそうに。
>(#4274704)という状況は起こらない(中略)という解が得られるんですよ。そう、その通りです。正解です。やっと分かってもらえましたか・・・ただし、>起きても問題がないと考えているというのは先も言いましたが完全な脱線ですよ。けれど何故これが脱線なのかあなたが理解するのは多分無理だろうから諦めます。十代の頃にあなたがあげたような意味不明で粗悪な問題を散々にやっていた経験が邪魔になるでしょう。
私が>元コメが言ってる保証の有無の問題は起こりようがありません。(中略)>つまり異なる前提条件に基づいて話が進んでいるにもかかわらず混同しているので意味不明になってるのです。>それを持って私は前提が支離滅裂だと言っているのですが。と言っていたのはこういうことですよ。
私は最初から最後まで一貫して、あなたがこれに気がつけるように手を変え品を変えつついていたのです。ようやく分かっていただけたようで、私も長文を書き続けた甲斐がありました。
軟着陸させませんよ。
というか支離滅裂すぎて議論すらならない客観的な思考にすらなってないです。メーカー保証をしない、というのが本質です。制度で量販店は損をしない(…)ではないかと。元コメをどう読み解いてもそういう解釈は不可能ですね。#4274731がツリーに新しく加えた情報は、「メカニズム」の話
あなた側のレスはこう。一貫して分からない、そうは読めない、メカニズムが本質である、と繰り返しています。そのメカニズムについてどう量販店が考えるか、量販店はどのような立場に置かれるかについて一切触れていません。それに対してのこちらからのレスが下です。
解くと「(#4274704)という状況は起こらないか、起きても問題がないと考えている」という解が得られる
これについては元のACさんも「自然と淘汰されるとおもっているんじゃないですかね」と言っています。ここはACさんが量を書きすぎつつ理屈を尻切れトンボにしている落ち度ですが、「淘汰されるから問題ない」と補って当然であることは、それこそあなたには分からないでしょう。ともあれ、ここであなたは突然下のように"最初からそう言っている"カードを切っています。こんなものはもちろん単なる後出しジャンケンに過ぎません。あほくさ。
そう、その通りです。正解です。やっと分かってもらえましたか・・・
あなたは、一つの主張の中で複数の主体の行動原理や相互関係を並列されると頭の中で物語の"状態"が定まらなくなって読めなくなるし、読めないとフォールトを起こして「支離滅裂で読み取れない」とか「文に意味がなかった」と主張するし、文字表現に明示して書かれていないことは一切読み取れないし、文字表現の変形しか使わない縛りで無秩序に発言するから、平気で未来の発言の都合に合わせて後付けの真意だの解釈だのを吐けるんです。意味論はめちゃくちゃで、議論の方法への理解もきわめて表面的で、良心をまったく備えていない。
あほくさ。
元コメの本質が保証の有無によるメカニズムの話で、私はそれ自体が前提が崩れているから全体が支離滅裂だと何度も言っているんですよ。別に「淘汰されるから問題ない」と補ってもいいですし間違いじゃないないでしょうけど、それ自体は付加的な話題ですね。販売店がどう思ってるかをメインにあなたは据えたがってますけど、根本的にオフトピで勝手にあなたが言い出したことなので、私が相手する道理はないんです。他のツリーでやってください。議論の途中で突然話題と関係無いこと言い出して、自分のフィールドに持ち込もうとするのはやめてくださいね。そんなのあなた以外誰も興味無いんですよ。
対ありでした。
チャットボットじゃないんだから2レスで自己矛盾せんでくれやと思わないでもないですが、あなたは文字表現を評価して比較できる論理性はあっても、抽象的思考を形成して具象に落とす力がないんでしょう。だから何でもかんでも意味不明だとか無理筋だとか言い出すし、抽象がないから本質とか正解とか意味のある言葉を濫用して具象の羅列から虚無をでっち上げられるし、ついでに文章題も解けない。
分からないのは仕方ないかもしれませんが、パターン的にこの揉め方をする時は非定型性が発露している恐れがある、くらいの自然な客観性は備わらないんでしょうかね。"無"と"不"の字を何回使ってます? 異常ですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
量販店が (スコア:2)
ますます展示場化して、帰ってから(何ならその場で)最安値を付けてる店でポチると。
販売店側はどう思っているかを聞いてみたい。
Re: (スコア:0)
パナ〇の思っている「理想的な市場環境」は、パナ〇のつけている「指定価格」で売っているのだけが正規販売店で、そうでないのはパナ〇の非正規販売の「中古」「転売」※でパナ〇の保証対象外になるから、「ネットで検索して出てくる指定価格よりも安く売る店」は自然と淘汰されるとおもっているんじゃないですかね
※「転売」：この場合、パナ〇の「正規価格」で購入して、「正規価格」より安く市場に売らないと購入対象としてリストアップされないので、転売俳人としては「なんじゃそりゃ」なはずではないか？
#ここ数年のスラドでこういう風な書き込みすると、コメント内容が個人の意見表明として「アホなんじゃないの？」とか誹謗中傷浴びるけど、「パナ〇がどう考えているか？」を思考実験しているだけだからね？おっさんのそういう客観的な思考を許してね？
Re: (スコア:-1)
個人の意見表明が叩かれてるんじゃなくて、
極めてわかりにくい文
解読しても何も内容がない
というか支離滅裂すぎて議論すらならない
不必要に隠語を使ううえに、非標準的で馬鹿っぽい
などが叩かれてる要因じゃないですかね。
申し訳ないですが、あなたの文は客観的な思考にすらなってないです。
Re: (スコア:2)
不必要に特定的、冗長で馬鹿っぽいとは思いますが、中身がなくて支離滅裂などとは思わないですね。"中身"の指すものが感情的な恨み言とか同調を誘う煽りであれば含まれていないとは思いますし、ACさんのようにそうした"中身"がないと激しい憎悪とか不快感を表し始める人は時折見かけますが、会話が議論であればそれが正しいんではないでしょうか。
Re: (スコア:-1)
議論したいならもうちょっと簡潔に書いてください。
>"中身"の指すものが感情的な恨み言とか同調を誘う煽りであれば含まれていないとは思いますし
など、ただの煽りで全く意味ある内容がないですよね。
議論を勝負かなんかだと思ってませんか。
元コメが言っている内容は、記事にある再販制度もどきの導入とは実は関係無く、
単にメーカー側の指定価格で売らない店へのメーカー保証をしない、というのが本質です。
(恐らく独禁法に抵触する)
一方で記事でとりあげられている内容は、メーカー側が在庫リスクを負う代わりに指定価格で売るのを強制させます。元コメが言ってる保証の有無の問題は起こりようがありません。
(契約に違反するならそもそも卸してもらえない)
つまり異なる前提条件に基づいて話が進んでいるにもかかわらず混同しているので意味不明になってるのです。
それを持って私は前提が支離滅裂だと言っているのですが。
ここまで冗長に書かないと理解できませんか？
Re: (スコア:2)
元コメの主張は「再販もどき制度の諸取り扱い徹底で[目論見通り]安売りは淘汰される[ので、制度で量販店は損をしない]と[パナソニック|量販店]は考えている、と私は考えている」ではないかと。その手法が中古扱いだとか保証がどうとかああだこうだスティグマ化だとかいうのは蛇足でしょう。蛇足が多くて馬鹿っぽいなぁ、とは思うわけですが、「制度の徹底で淘汰されるから、展示場化は起こらないと思う」という主張と解釈すればまったく理解はできます。
それに対して分かりにくいとか内容がないと評するのは理解に苦しむというか、それこそ元コメの文意を汲んで解釈しない理由はなぜだろう、非定型的思考者なのか感情論の人なのかと考えてしまうんですよ。感情論を求めていないのに内容がないと表現するのはとても不思議なんですよね。
Re: (スコア:0)
>「再販もどき制度の諸取り扱い徹底で[目論見通り]安売りは淘汰される[ので、制度で量販店は損をしない]と[パナソニック|量販店]は考えている、と私は考えている」ではないかと。
実はこれはこれで純粋に興味深い考察だと素直に思ったのですが、元コメをどう読み解いてもそういう解釈は不可能ですね。
主語(パナ○とパナソニック量販店)すら変わってます。
ところで先ほどから感情論が入ってないと中身が無いと見なす人間だと何度もおっしゃられてますが、私は人生でそんな妙な人間には出会ったことがないですね。
一度目は陰湿な皮肉かと思いましたが、二度目を見るに実は本気でそう思ってらっしゃるのでしょうか。
Re: (スコア:2)
それは私の解釈なのであなたが読み取れない理由までは知りません。必ずしも同意するものでもないです。現状でも店舗印のないものは保証対象外だったりするでしょう。
感情論が入ってないと中身が無いと見なす人間だと何度もおっしゃられてますが、私は人生でそんな妙な人間には出会ったことがないですね。
文章解釈が非定型か、または感情論人間かの_どちらか_だと言ってます。後者の方が数が多いのでその可能性から先に攻めています。前者の人は勤勉なんですが、目的を見てくれないので細部で引っかかってコストがかかるんですよね。紙の本を読みなよ、とか煽ってもいいんですが、それも益がない……
Re:量販店が (スコア:0)
#4274731がツリーに新しく加えた情報は、
パナが再販制度もどきを導入することで安売り店が淘汰される「メカニズム」の話なので、
そのためには保証の話が必要不可欠ですよ。あなたが言うような蛇足ではありません。
逆にそこを抜かせば#4274731は元記事に対して何も情報を追加してないのでそういう解釈は無意味かつ無理筋です。
真偽が逆というよりは元コメの内容を無視して、勝手に関係ない方向に話を膨らませているのがあなたです。
そもそもこれを全体の文脈に照らし合わせて読めない時点で議論がかみ合わないのは当然ですね。
あなたのように全体の文脈を通してそこに合致してるのかを読み取れない人っているんですよね。
確かに目的を見てくれなくて、そのせいで細部どころか大筋を読み間違えるので困った者です。
Re:量販店が (スコア:2)
(ああだこうだ)から、(どうのそうの)とおもっている[a]んじゃないですかね
・問1 [a] だからどうだというのですか。答えなさい。「ただそう思ってぼんやり詠嘆している」は不可とします。
十代の頃にこの手の問題を散々解きませんでした? 解くと「[a]なので、(#4274704)という状況は起こらないか、起きても問題がないと考えている」という解が得られるんですよ。あなたはこれを解かずに文字表現と過去発言との整合性と勝利だけを考慮して反発しているから、後から次々アドホックに"真意"が出てくるばかりで発言に意味性がないんですな。おかわいそうに。
Re: (スコア:0)
>(#4274704)という状況は起こらない(中略)という解が得られるんですよ。
そう、その通りです。正解です。
やっと分かってもらえましたか・・・
ただし、
>起きても問題がないと考えている
というのは先も言いましたが完全な脱線ですよ。
けれど何故これが脱線なのかあなたが理解するのは多分無理だろうから諦めます。
十代の頃にあなたがあげたような意味不明で粗悪な問題を散々にやっていた経験が邪魔になるでしょう。
私が
>元コメが言ってる保証の有無の問題は起こりようがありません。
(中略)
>つまり異なる前提条件に基づいて話が進んでいるにもかかわらず混同しているので意味不明になってるのです。
>それを持って私は前提が支離滅裂だと言っているのですが。
と言っていたのはこういうことですよ。
私は最初から最後まで一貫して、あなたがこれに気がつけるように手を変え品を変えつついていたのです。
ようやく分かっていただけたようで、私も長文を書き続けた甲斐がありました。
Re:量販店が (スコア:2)
軟着陸させませんよ。
というか支離滅裂すぎて議論すらならない
客観的な思考にすらなってないです。
メーカー保証をしない、というのが本質です。
制度で量販店は損をしない(…)ではないかと。
元コメをどう読み解いてもそういう解釈は不可能ですね。
#4274731がツリーに新しく加えた情報は、「メカニズム」の話
あなた側のレスはこう。一貫して分からない、そうは読めない、メカニズムが本質である、と繰り返しています。そのメカニズムについてどう量販店が考えるか、量販店はどのような立場に置かれるかについて一切触れていません。それに対してのこちらからのレスが下です。
解くと「(#4274704)という状況は起こらないか、起きても問題がないと考えている」という解が得られる
これについては元のACさんも「自然と淘汰されるとおもっているんじゃないですかね」と言っています。ここはACさんが量を書きすぎつつ理屈を尻切れトンボにしている落ち度ですが、「淘汰されるから問題ない」と補って当然であることは、それこそあなたには分からないでしょう。ともあれ、ここであなたは突然下のように"最初からそう言っている"カードを切っています。こんなものはもちろん単なる後出しジャンケンに過ぎません。あほくさ。
そう、その通りです。正解です。
やっと分かってもらえましたか・・・
あなたは、一つの主張の中で複数の主体の行動原理や相互関係を並列されると頭の中で物語の"状態"が定まらなくなって読めなくなるし、読めないとフォールトを起こして「支離滅裂で読み取れない」とか「文に意味がなかった」と主張するし、文字表現に明示して書かれていないことは一切読み取れないし、文字表現の変形しか使わない縛りで無秩序に発言するから、平気で未来の発言の都合に合わせて後付けの真意だの解釈だのを吐けるんです。意味論はめちゃくちゃで、議論の方法への理解もきわめて表面的で、良心をまったく備えていない。
あほくさ。
Re: (スコア:0)
元コメの本質が保証の有無によるメカニズムの話で、私はそれ自体が前提が崩れているから全体が支離滅裂だと何度も言っているんですよ。
別に「淘汰されるから問題ない」と補ってもいいですし間違いじゃないないでしょうけど、それ自体は付加的な話題ですね。
販売店がどう思ってるかをメインにあなたは据えたがってますけど、根本的にオフトピで勝手にあなたが言い出したことなので、私が相手する道理はないんです。
他のツリーでやってください。
議論の途中で突然話題と関係無いこと言い出して、自分のフィールドに持ち込もうとするのはやめてくださいね。そんなのあなた以外誰も興味無いんですよ。
対ありでした。
Re:量販店が (スコア:2)
チャットボットじゃないんだから2レスで自己矛盾せんでくれやと思わないでもないですが、あなたは文字表現を評価して比較できる論理性はあっても、抽象的思考を形成して具象に落とす力がないんでしょう。だから何でもかんでも意味不明だとか無理筋だとか言い出すし、抽象がないから本質とか正解とか意味のある言葉を濫用して具象の羅列から虚無をでっち上げられるし、ついでに文章題も解けない。
分からないのは仕方ないかもしれませんが、パターン的にこの揉め方をする時は非定型性が発露している恐れがある、くらいの自然な客観性は備わらないんでしょうかね。"無"と"不"の字を何回使ってます? 異常ですよ。