アカウント名:
パスワード:
ということかね
> 受動喫煙が健康に大きな影響を与えることは科学的知見として明確 が本当に明確なのかどうかが焦点になると思ったけど、改正健康増進法はそれが明確であるという前提から始まってるのでどうにもならなそう
本当に明確なのかと言い続ければ本当に明確じゃないみたいに見える。ロシアみたいにやりすぎると相手にされなくなってしまうが、普通に有効な手だな。
判決が香川のアレに似てる。
香川のとは違うんじゃない?受動喫煙が健康を害することは科学的に知見が溜まってるわけで。科学的な根拠のない香川の条例と同列に語るのはおかしい。
> 受動喫煙が健康に大きな影響を与えることは科学的知見として明確 が本当に明確なのかどうかが焦点になると思ったけど
副流煙に発がん性物質が大量に含まれているとかエビデンスが大量にあるのにまだ理解できないんですか?
元コメは裁判の戦術について書いてあるのであって、コメ主の見解を書いてあるのではないと思います。
争点を権利侵害かどうかに置くなら今回の結論に至るだろうと予想されるので、まさかそこを攻めるとは無理じゃん?ということでしょう。
疫学も勉強してくださいね
科学的に云々以前に迷惑行為だしね。 食事中に他人のヤニの臭いでなんでうざい思いしなきゃいけないんだよって権利もある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
他人に害を及ぼす可能性のある権利が制限されるのは当然 (スコア:0)
ということかね
Re: 他人に害を及ぼす可能性のある権利が制限されるのは当然 (スコア:0)
> 受動喫煙が健康に大きな影響を与えることは科学的知見として明確 が本当に明確なのかどうかが焦点になると思ったけど、改正健康増進法はそれが明確であるという前提から始まってるのでどうにもならなそう
Re: 他人に害を及ぼす可能性のある権利が制限されるのは当然 (スコア:1)
本当に明確なのかと言い続ければ本当に明確じゃないみたいに見える。
ロシアみたいにやりすぎると相手にされなくなってしまうが、普通に有効な手だな。
Re: (スコア:0)
判決が香川のアレに似てる。
Re: (スコア:0)
香川のとは違うんじゃない?
受動喫煙が健康を害することは科学的に知見が溜まってるわけで。
科学的な根拠のない香川の条例と同列に語るのはおかしい。
Re: (スコア:0)
> 受動喫煙が健康に大きな影響を与えることは科学的知見として明確 が本当に明確なのかどうかが焦点になると思ったけど
副流煙に発がん性物質が大量に含まれているとかエビデンスが大量にあるのに
まだ理解できないんですか?
Re: 他人に害を及ぼす可能性のある権利が制限されるのは当然 (スコア:2)
元コメは裁判の戦術について書いてあるのであって、コメ主の見解を書いてあるのではないと思います。
争点を権利侵害かどうかに置くなら今回の結論に至るだろうと予想されるので、まさかそこを攻めるとは無理じゃん?ということでしょう。
Re: (スコア:0)
疫学も勉強してくださいね
Re: (スコア:0)
科学的に云々以前に迷惑行為だしね。
食事中に他人のヤニの臭いでなんでうざい思いしなきゃいけないんだよって権利もある。