アカウント名:
パスワード:
アカンのですかそれともアショア自体がこれに持ち込むための寝技だった?
アショア検討当初だと、アショアで意味があったんですが現状中国もロシアもガンガン新兵器の実験を始めて実戦配備してしまったのでもう意味がないし北朝鮮もそのうち作るだろう
今まではただの弾道弾だったので上昇フェーズの速度と角度で大凡迎撃可能でした。ですが、最近中国ロシアで実験がされた超音速と呼ばれる物は軌道を平気で変えてつっこんで来るので固定サイトだと、迎撃できない軌道を取るようになるなので意味がなくなったなので移動配備出来る方が良いんだけど、明らかに大型艦で既存艦艇と艦隊組めないので迎撃体制時に護衛どうするの？とかが不明将来的にこの辺りの超高速飛翔体の迎撃システムとしてGPIが検討されていて開発されようとしてるけども結局固定サイトだとそこを回避する軌道になるだけなので海上配備で移動出来た方がよろしい。地上配備は海上配備の上位互換ではないので。
でも実際問題2隻専任艦増やしたところで24/7でカバー出来ないのでどういう艦隊運用を考えているのか現状の資料だとわからない
もう道具立てより経済安全保障と食糧保障に舵を切った方が税金の有効活用だな
そう思うなら根拠付きで費用対効果を見積もって発表してみたらどうよ
一方兵器は目に見えるからねぇ
兵器の中でも一番判り易いのが相互確証破壊。
設置予定だった場所から考えると、どちらかといえば北朝鮮のアメリカ本土まで届く弾道ミサイル開発への牽制が目的だと推測してた。トランプ氏との会談でミサイル開発の凍結が決まって、それ以降は日本を飛び越えて太平洋に落下するミサイル実験は行っていないので（知らないのがあったら教えて）、とりあえず信じていますよというメッセージのひとつとして、もともと計画に無理があったものをやめたんだと思ってた。ぶっちゃけ住民への危険の可能性だけの話なら、今の体制だったらそんなのありえないで押し通すことも可能だろうし。
何故そういうわけの分からないことを言うのか・・・その理論で言うと日本海のイージス艦ですらアメリカ本土のためになるけど
アメリカ本土防衛用ならGBI（ミッドフェーズ用）の大型迎撃ミサイルあるのでSM-6をGMDとして地上配備する意味は余りない
そもそも北朝鮮からアメリカを狙うなら北極圏側から北回りでしたほうが効率が良いのでどちらにしろに北海道の北端にでも設置してない限りはアメリカの防衛には役にたたんだろ
Xバンドレーダーを京都に設置してるわけでそっちの方が余程アメリカ向けだが
アメリカを狙ってるミサイルならもっと高い高度を取る上に、上昇加速中のミサイルに後から追いつく必要がある、つまり追いかける方も成層圏まで飛んでいけるくらいの能力が必要になるため、無理だろうね。
これだけ大きな艦船というより実際の運用では艦隊なら、どのみち回避ルートを取られるのは変わらんだろう。耐性は海上の方が大きく劣るし設備の更新も難しい。もともとこれらの中途半端な迎撃システムはやってますよとアピールする為のものだから金が安くなるなら陸上施設に戻すべきだな。元々海自の負担軽減が理由だったわけだし。
中国の新型がいかに優れていても、すぐに旧式の装備を全て置換することはできないので無意味ではない。それは日本にも当てはまる話。今は既存のイージスと組み合わせて、将来的には今回のものに今後開発する新型を加えて24/7を完成させればよかろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
船作るぐらいなら用地選定やり直せば…? (スコア:2)
アカンのですか
それともアショア自体がこれに持ち込むための寝技だった?
Re:船作るぐらいなら用地選定やり直せば…? (スコア:2, 興味深い)
アショア検討当初だと、アショアで意味があったんですが
現状中国もロシアもガンガン新兵器の実験を始めて実戦配備してしまったのでもう意味がないし
北朝鮮もそのうち作るだろう
今まではただの弾道弾だったので上昇フェーズの速度と角度で大凡迎撃可能でした。
ですが、最近中国ロシアで実験がされた超音速と呼ばれる物は軌道を平気で変えてつっこんで来るので
固定サイトだと、迎撃できない軌道を取るようになるなので意味がなくなった
なので移動配備出来る方が良いんだけど、明らかに大型艦で既存艦艇と艦隊組めないので迎撃体制時に護衛どうするの？とかが不明
将来的にこの辺りの超高速飛翔体の迎撃システムとしてGPIが検討されていて開発されようとしてるけども
結局固定サイトだとそこを回避する軌道になるだけなので海上配備で移動出来た方がよろしい。
地上配備は海上配備の上位互換ではないので。
でも実際問題2隻専任艦増やしたところで24/7でカバー出来ないのでどういう艦隊運用を考えているのか現状の資料だとわからない
Re: (スコア:0)
もう道具立てより経済安全保障と食糧保障に舵を切った方が税金の有効活用だな
Re: (スコア:0)
そう思うなら根拠付きで費用対効果を見積もって発表してみたらどうよ
一方兵器は目に見えるからねぇ
Re: (スコア:0)
兵器の中でも一番判り易いのが相互確証破壊。
Re: (スコア:0)
設置予定だった場所から考えると、どちらかといえば北朝鮮のアメリカ本土まで届く弾道ミサイル開発への牽制が目的だと推測してた。
トランプ氏との会談でミサイル開発の凍結が決まって、それ以降は日本を飛び越えて太平洋に落下するミサイル実験は行っていないので（知らないのがあったら教えて）、とりあえず信じていますよというメッセージのひとつとして、もともと計画に無理があったものをやめたんだと思ってた。
ぶっちゃけ住民への危険の可能性だけの話なら、今の体制だったらそんなのありえないで押し通すことも可能だろうし。
Re: (スコア:0)
何故そういうわけの分からないことを言うのか・・・
その理論で言うと日本海のイージス艦ですらアメリカ本土のためになるけど
アメリカ本土防衛用ならGBI（ミッドフェーズ用）の大型迎撃ミサイルあるので
SM-6をGMDとして地上配備する意味は余りない
そもそも北朝鮮からアメリカを狙うなら北極圏側から北回りでしたほうが効率が良いので
どちらにしろに北海道の北端にでも設置してない限りはアメリカの防衛には役にたたんだろ
Xバンドレーダーを京都に設置してるわけでそっちの方が余程アメリカ向けだが
Re: (スコア:0)
アメリカを狙ってるミサイルならもっと高い高度を取る上に、上昇加速中のミサイルに後から追いつく必要がある、つまり追いかける方も成層圏まで飛んでいけるくらいの能力が必要になるため、無理だろうね。
Re: (スコア:0)
これだけ大きな艦船というより実際の運用では艦隊なら、どのみち回避ルートを
取られるのは変わらんだろう。耐性は海上の方が大きく劣るし設備の更新も難しい。
もともとこれらの中途半端な迎撃システムはやってますよとアピールする為のものだから
金が安くなるなら陸上施設に戻すべきだな。元々海自の負担軽減が理由だったわけだし。
Re: (スコア:0)
中国の新型がいかに優れていても、すぐに旧式の装備を全て置換することはできないので無意味ではない。それは日本にも当てはまる話。今は既存のイージスと組み合わせて、将来的には今回のものに今後開発する新型を加えて24/7を完成させればよかろう。