アカウント名:
パスワード:
この、“エネルギー的に元がとれる”ってのは、具体的にどういうことをいうのでしょうか? 経済的な方はわりと想像しやすいし資料集められれば計算も容易ですが、エネルギーの収支ってのは何を基準にどうやるのかわからないのでご教示願いたいです。
この頃は原発を作る予算で二酸化炭素固定化、それも植物を使って、した方が実はずっと高効率なんでは?とか思い始めていたりします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
やっぱりというか (スコア:0)
設備投資のコスト以外に事故が起きたときのリスクは大きいし、
運転停止後の解体にかかる時間的コストもバカにならない。
しかも、解体後の土地って一体何に使えるんでしょうか?
Re:やっぱりというか (スコア:1, 参考になる)
税金を使ってでも原発を動かして、技術の灯を維持する意味はあるでしょう。
限られた選択肢の一つとしては、いまだに魅力あるエネルギー源ですから。
ちなみに、解体撤去の後の土地は再び原発にするんだそうです。
それ以外にはやっぱり使えない、ということでしょう。
安全だ安全だと言いつつ、この辺は本音が出ていますよね。
Re:やっぱりというか (スコア:2, 興味深い)
この、“エネルギー的に元がとれる”ってのは、具体的にどういうことをいうのでしょうか?
経済的な方はわりと想像しやすいし資料集められれば計算も容易ですが、エネルギーの収支ってのは何を基準にどうやるのかわからないのでご教示願いたいです。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
Re:やっぱりというか (スコア:1)
>る事によって生み出されるエネルギー」よりも少なければ「エネ
>ルギー的に元がとれる」事になります。
原子力発電所の建設から廃棄・撤去ならびに放射性廃棄物の管理ま
でをトータルすると、直接石油を燃やして発電した方がはるかに効
率的だと思うのですが、そうではないのですか?
And now for something completely different...
石油は安定供給が難しい (スコア:1)
ウランのほうが、どっちかっていうと世界中で産出されるので、石油よりは安定供給が可能です。
なんせ、北朝鮮でも出るくらいですし(^^;
#某ゲーム [cyberfront.co.jp]で石油が枯れて四苦八苦なのでID
Re:やっぱりというか (スコア:0)
・火力発電によって汚される大気を浄化するコスト
どちらが高いのでしょうか?
一括管理できる分放射性廃棄物の管理のほうがましそう、というのが
シロートの気楽な考えなんですけど……。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
結局ガスは漏れるから同様に管理できないものも出来るのは変わらないのでは?
この頃は原発を作る予算で二酸化炭素固定化、それも植物を使って、した方が実はずっと高効率なんでは?とか思い始めていたりします。
Re:やっぱりというか (スコア:1)
原発の敷地内に住む方が圧倒的に説得力がある」という話があったような…
原発運転時に絶対安全だったのなら、当然解体後の土地も安全なはずですよねえ…
#土地の利用法って法律で決まってるのかな?
Re:土地の利用法 (スコア:2, 参考になる)
まず最初は原子力基本法 [e-gov.go.jp]ですね。
次に、核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律 [e-gov.go.jp]。
現在の法体系は将来的なことまで謳ったもの ( 解体後の跡地利用や目的を条件付けたり規制するもの ) は、存在しないと思います。
建物関連では建築基準法、別表第二 [e-gov.go.jp]に発電所が建設できる地域が書かれています。建物が建つ広域な土地利用については都市計画法 [e-gov.go.jp]
一応、その方面の資格者なんですが、原子力だろうが水力だろうが法令では「発電所」の括りにしてしまうようです。
# あらためて勉強になりました。(^^;)
# 間違いがありましたら、ご指摘・ご指導ください。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
原発がない国に住む方が圧倒的に説得力がある、という話はないですかね?
#剃刀以外に絶対安全なんて言葉が付く物は存在しないと思うのでAC
Re:やっぱりというか (スコア:0)
Re:やっぱりというか (スコア:0)
原発が作った電気を使わない、くらいでは?
この冬 (スコア:0)
お陰で暑いくらいのビル暖房がなくて快適な冬だった。
そうなの? (スコア:0)
Re:そうなの? (スコア:1)
Re:やっぱりというか (スコア:0)
>原発がない国に住む方が圧倒的に説得力がある、という話はないですかね?
対偶は無条件に成り立ちますが、
逆や裏が無条件に成り立つと勘違いしている人
絶対安全剃刀(オフトピ) (スコア:0)
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4592760166/
# つーか、無粋な事なんだが…>解説
Re:やっぱりというか (スコア:0)
「東京に原発を」
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4087491374/ref%3Dlm%5Flb%5F20/249-7068465-2552333
作れば良いという本があったなあ。 東京にはカジノよりも原発でしょ。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
「絶対安全」なんて嘘に決まってるじ
Re:やっぱりというか (スコア:1)
>いざ事故を起こした時の経済的、政治的リスクが極めて高いからではないかと思うのですが。
コストが大いに関係してると思うのですが。
安全稼動させるための強固な地盤が関東平野(及びその西側)では確保できないとか、
冷却水のための水源が確保できない(流石に2次水飲みたくないでしょ)とか、
土地買収するなら高い中央部より安い離散地の方がいいとか。
「絶対安全」は嘘だし不可能でしょうが、「限りなく安全」は可能なのでしょう。ただしコストが・・・
(金の純度を追うコストが感覚的に近いかも)
#堂々とID
---- 何ぃ!ザシャー
Re:やっぱりというか (スコア:0)
単に心情的なものだと思う。
「ここに原子炉があった」というだけで嫌がる人がいっぱいいますからね。
# 個人的には、ガイガーカウンタが他の場所と同じレベルを示せば全然気にしない
Re:やっぱりというか (スコア:1, 参考になる)
ので、その手の粒子線浴びても平気ならどうぞ。
生化学実験でラジオアイソトープ(RI、32Pとか125Iとか35Sとか)扱ったけど、
扱いが面倒で可能なら使いたくないシロモノだった。
まして、発電に使うのは私はいや。でも原子炉ないとこの手の
RIも作れないしねぇ。技術の継承は必要なんだけど。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
> ので、その手の粒子線浴びても平気ならどうぞ。
ゴキブリではないので平気ではないが、話題になっている原子炉跡地で
これらの粒子が飛んでいるの?
飛んでいるとしたら、ずいぶんずぼらな撤去
Re:やっぱりというか (スコア:0)
イギリスの白血病 [igaku-shoin.co.jp]
Re:やっぱりというか (スコア:0)
> イギリスの白血病 [igaku-shoin.co.jp]
読んだけど、何を指摘したいのか全然分からない。
だいたい、白血病が増えたと言っても一過性だったとか、翌年に
それを否定するデータが出されたとか、この記事