アカウント名:
パスワード:
この、“エネルギー的に元がとれる”ってのは、具体的にどういうことをいうのでしょうか? 経済的な方はわりと想像しやすいし資料集められれば計算も容易ですが、エネルギーの収支ってのは何を基準にどうやるのかわからないのでご教示願いたいです。
この頃は原発を作る予算で二酸化炭素固定化、それも植物を使って、した方が実はずっと高効率なんでは?とか思い始めていたりします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
やっぱりというか (スコア:0)
設備投資のコスト以外に事故が起きたときのリスクは大きいし、
運転停止後の解体にかかる時間的コストもバカにならない。
しかも、解体後の土地って一体何に使えるんでしょうか?
Re:やっぱりというか (スコア:1, 参考になる)
税金を使ってでも原発を動かして、技術の灯を維持する意味はあるでしょう。
限られた選択肢の一つとしては、いまだに魅力あるエネルギー源ですから。
Re:やっぱりというか (スコア:2, 興味深い)
この、“エネルギー的に元がとれる”ってのは、具体的にどういうことをいうのでしょうか?
経済的な方はわりと想像しやすいし資料集められれば計算も容易ですが、エネルギーの収支ってのは何を基準にどうやるのかわからないのでご教示願いたいです。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
Re:やっぱりというか (スコア:1)
>る事によって生み出されるエネルギー」よりも少なければ「エネ
>ルギー的に元がとれる」事になります。
原子力発電所の建設から廃棄・撤去ならびに放射性廃棄物の管理ま
でをトータルすると、直接石油を燃やして発電した方がはるかに効
率的だと思うのですが、そうではないのですか?
And now for something completely different...
石油は安定供給が難しい (スコア:1)
ウランのほうが、どっちかっていうと世界中で産出されるので、石油よりは安定供給が可能です。
なんせ、北朝鮮でも出るくらいですし(^^;
#某ゲーム [cyberfront.co.jp]で石油が枯れて四苦八苦なのでID
Re:やっぱりというか (スコア:0)
・火力発電によって汚される大気を浄化するコスト
どちらが高いのでしょうか?
一括管理できる分放射性廃棄物の管理のほうがましそう、というのが
シロートの気楽な考えなんですけど……。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
結局ガスは漏れるから同様に管理できないものも出来るのは変わらないのでは?
この頃は原発を作る予算で二酸化炭素固定化、それも植物を使って、した方が実はずっと高効率なんでは?とか思い始めていたりします。