アカウント名:
パスワード:
第1段エンジン燃焼開始の判断なら、停止する方向に倒すのは正しい。リトライできるから。まさに今回の延期がそう。一方、空に上がってからなら、例え爆発の可能性があろうとも、継続するのが正しい。なぜならエンジン着火しない判断は即座にミッション失敗になるから。(※有人飛行なら別かもしれない)
つまり、そういう方針で設計していなかったという、設計ミスだね。宇宙開発で良く聞く「ロバスト」になってなかった。例えば他にも、フライトのシーケンスのなかで手遅れにならないタイミングで何度も再起動を試す、とかもやって良かったはずだが、おそらくやって
ストーリーにもあるけど、冗長系の両方を止めてしまうのは設計ミスに見えるね。電源が燃えるより破壊するより、電源止めてしまえばもっと悲惨なことになるのは目に見えてるのだから。
異常系の設計を一通り見直すとしたら、次の打ち上げはかなり先になりそう。電源だけ見直すならすぐ飛ばせるだろうけど、それだとリスク抱えたままになってしまう。
どうだろう。下流機器を遮断しなかった結果、エンジンを着火できたとしても、他の機器に影響が波及して、姿勢とか方位の制御ができず、落下予想区域外に飛んで行ってしまう危険性もあるわけで。フェイルセーフの設計としては間違ってないと思う。
今回の場合、下流機器を遮断したら100%ミッション失敗なんですよ。一方で、落下予想外の方位に行ってしまう問題に対しては、完全に独立した指令破壊のシステムがあるので、影響はありません。だから念のために異常があった機器は全部止めよう、は問題なんですよ。
# 大貫氏は、別スレッドで航空機は異常があっても止めたら墜落する機器を止めてはいけない、という話もしていたり。まさにそんな感じな気がします。
有人機（旅客機とか車とか）では、動かすにしても、止めるにしても、どちらにしても人命に関わるからこそ、一考の余地が生まれる。無人機で、今止めれば確実に安全なのに、異常な状況で危険を冒して動かすのは、指令破壊という最終安全装置があるにせよ、人命よりも経済性を優先しているわけで、技術者倫理的にありえないと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
設計ミスかなー (スコア:4, 興味深い)
第1段エンジン燃焼開始の判断なら、停止する方向に倒すのは正しい。リトライできるから。まさに今回の延期がそう。
一方、空に上がってからなら、例え爆発の可能性があろうとも、継続するのが正しい。なぜならエンジン着火しない判断は即座にミッション失敗になるから。(※有人飛行なら別かもしれない)
つまり、そういう方針で設計していなかったという、設計ミスだね。
宇宙開発で良く聞く「ロバスト」になってなかった。
例えば他にも、フライトのシーケンスのなかで手遅れにならないタイミングで何度も再起動を試す、とかもやって良かったはずだが、おそらくやって
Re: (スコア:1)
ストーリーにもあるけど、冗長系の両方を止めてしまうのは設計ミスに見えるね。
電源が燃えるより破壊するより、電源止めてしまえばもっと悲惨なことになるのは目に見えてるのだから。
異常系の設計を一通り見直すとしたら、次の打ち上げはかなり先になりそう。
電源だけ見直すならすぐ飛ばせるだろうけど、それだとリスク抱えたままになってしまう。
Re: (スコア:0)
どうだろう。
下流機器を遮断しなかった結果、エンジンを着火できたとしても、他の機器に影響が波及して、姿勢とか方位の制御ができず、落下予想区域外に飛んで行ってしまう危険性もあるわけで。
フェイルセーフの設計としては間違ってないと思う。
Re: (スコア:0)
今回の場合、下流機器を遮断したら100%ミッション失敗なんですよ。
一方で、落下予想外の方位に行ってしまう問題に対しては、完全に独立した指令破壊のシステムがあるので、影響はありません。
だから念のために異常があった機器は全部止めよう、は問題なんですよ。
# 大貫氏は、別スレッドで航空機は異常があっても止めたら墜落する機器を止めてはいけない、という話もしていたり。まさにそんな感じな気がします。
Re:設計ミスかなー (スコア:0)
有人機（旅客機とか車とか）では、動かすにしても、止めるにしても、どちらにしても人命に関わるからこそ、一考の余地が生まれる。
無人機で、今止めれば確実に安全なのに、異常な状況で危険を冒して動かすのは、指令破壊という最終安全装置があるにせよ、人命よりも経済性を優先しているわけで、技術者倫理的にありえないと思う。