アカウント名:
パスワード:
32bit専用の論理回路・トランジスタを削除できるのでCPUがスリムになり省電力化・低価格化に繋がりますね。一般ユーザにもメリットがあります。
開発者には特にデメリットはないように見えます。ざっとpdfを眺めた限りでは、既存の64bitのOS・ソフトは大きな変更は不要そうです。
コンパイラとかOSの細かい部分は修正が必要です。しかしこれは過去インテルが新しいCPUを出すたびにインテルの社員が修正してきた作業と同じなのでこれはインテルに任せておけば解決します。
BIOSは書き換えが必要です。でもチップセットもCPUも新しくなるんだから、これはマザボメーカが対応すればいい話だしブートシーケンスは今までのCPUよりも x86S の方がシンプルで実装も簡単そうです。開発者はさっと実装すれば良くて、消費者はそれを買うだけです。
ということでポイントはどれくらいトランジスタ数が節約できるか、だと思います。省電力化・低価格化に寄与するならx86Sは売れるでしょうし、すぐに普及すると思います。
トランジスタ数を減らすことより、開発・検証・デバッグの手間を減らすことの方が大きいのでは?レガシー機能を削除することにより、これらの手間がごっそり減る
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
トランジスタはどれくらい節約できるんだろう? (スコア:4, 参考になる)
32bit専用の論理回路・トランジスタを削除できるので
CPUがスリムになり省電力化・低価格化に繋がりますね。一般ユーザにもメリットがあります。
開発者には特にデメリットはないように見えます。ざっとpdfを眺めた限りでは、既存の64bitのOS・ソフトは大きな変更は不要そうです。
コンパイラとかOSの細かい部分は修正が必要です。しかしこれは過去インテルが新しいCPUを出すたびにインテルの社員が修正してきた作業と同じなので
これはインテルに任せておけば解決します。
BIOSは書き換えが必要です。でもチップセットもCPUも新しくなるんだから、これはマザボメーカが対応すればいい話だし
ブートシーケンスは今までのCPUよりも x86S の方がシンプルで実装も簡単そうです。開発者はさっと実装すれば良くて、消費者はそれを買うだけです。
ということでポイントはどれくらいトランジスタ数が節約できるか、だと思います。省電力化・低価格化に寄与するならx86Sは売れるでしょうし、すぐに普及すると思います。
Re:トランジスタはどれくらい節約できるんだろう? (スコア:0)
トランジスタ数を減らすことより、開発・検証・デバッグの手間を減らすことの方が大きいのでは?
レガシー機能を削除することにより、これらの手間がごっそり減る