アカウント名:
パスワード:
書き方が悪かったかも知れませんね。まず、私自身はパブリック・ドメインにどちらかというと否定的です(つまらん人間なので、自分が書いたものにはある程度のクレジットを要求したい)。しかし、パブリック・ドメインに置かれているソフトウェアは、その状態ではオープンソースの定義で規定された条件をすべて満たしますから、当然「オープンソースソフトウェア」です。で、
# 『立つ瀬』は私自身が決めます。 # なければ泳げばいいし(^^;)
というのは全くおっしゃる通り。ライセンス形態は、自分が満足いくものを選べば良いのです(OSDに準拠している必要すらない)。ただし、GNU GPLに満足いかない人もいれば、私のようにPDSでは満足できない人間もいる。だから、特定のライセンスの適用を強制するのではなく、少なくとも(バザール型開発で都合の良い)これこれこういった形式での利用はできますよ、ということを保証するいわば「メタライセンス」がOSD、というのが私の説明なのですが。
それとも派生版に追加されたソースが非公開なのが気に入らないのかな。
気に入らない。
けどそれは、非公開でなければ追加されなかった機能かもしれないじゃないか。
そうかもしれないけど、ソースを読む(変更、再配布する)自由は奪われている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
PDS、どうよ? (スコア:2, 興味深い)
八田氏の語調はパブリック・ドメインに対して否定的なように読めるのですが、これはオープンソースとは相容れないものである、ということなのでしょうか?
私は、『ソースコードがパブリック・ドメインとされたソフト*1』はOSDには矛盾しないと考えていたのですが、これはオープンソースに含めるべきではないのでしょうか。
(*1 面倒なので以下PDSと書きます。『バイナリだけPDS』は、ここでは考えないということで)
別段PDSがオープンソース(あるいは『自由なソフト』)でなくても私は構わないんですが、オープンソースの定義を明確にするのなら、この点もはっきりしてほしいと感じました。
実際、/.Jでは「オープンソース・ムーブメントとは相容れない」とか「無責任なソフト」という意見も目にしたことがありました。
私がPDS界(って何?(^^;))を代表するわけではありませんが、PDS公開しているものの一人として、ぜひ皆さんの意見をお聞きしたいと思います。
# 『立つ瀬』は私自身が決めます。
# なければ泳げばいいし(^^;)
Re:PDS、どうよ? (スコア:2, 参考になる)
Categories of Free and Non-Free Software [gnu.org]
Re:PDS、どうよ? (スコア:1)
書き方が悪かったかも知れませんね。まず、私自身はパブリック・ドメインにどちらかというと否定的です(つまらん人間なので、自分が書いたものにはある程度のクレジットを要求したい)。しかし、パブリック・ドメインに置かれているソフトウェアは、その状態ではオープンソースの定義で規定された条件をすべて満たしますから、当然「オープンソースソフトウェア」です。で、
というのは全くおっしゃる通り。ライセンス形態は、自分が満足いくものを選べば良いのです(OSDに準拠している必要すらない)。ただし、GNU GPLに満足いかない人もいれば、私のようにPDSでは満足できない人間もいる。だから、特定のライセンスの適用を強制するのではなく、少なくとも(バザール型開発で都合の良い)これこれこういった形式での利用はできますよ、ということを保証するいわば「メタライセンス」がOSD、というのが私の説明なのですが。
mhatta was here
Re:PDS、どうよ? (スコア:1)
ただ、『「オープンソースの定義」の意義』という観点からすると、PDSを選択した者(少なくとも私)の考えは、いわゆるオープンソース陣営とは少々距離があるようにも感じられるのです。
(定義上、オープンソースの条件を満たしていても)
そのひとつとして、「プロプライエタリなソフトの肯定」があると思います。
私のヘボソフトでは万が一にもあり得ませんが(^^;)、仮に自分のソフトがどこかの会社の『自社製品』にされたとしても、私はそれを剽窃とは捉えません。
PDSを名乗る以上、それは覚悟の上ですから。
結局、私にとってコードを書くということは趣味の領域なんですね。たぶん、模型をフルスクラッチビルドするのと同系統の。
だから、その後におけるコードの行く先にあまり興味がないと言えるのかもしれません。
(これは私だけかも…)
もちろん、お礼を言われたり、他者が参考にしてくれたりすることは、単純に嬉しいのですけれどね。
ソースをパブリック・ドメインに置くことは、私にとって『バザール型開発』の選択などではなく、単なる自己満足/自己表現なのでしょう。
スタイルこそ似通っているものの、動機という点でPDSはオープンソースとは異なるのではないか、と感じています。
(当然、人によるとは思いますが)
Re:PDS、どうよ? (スコア:0)
Re:PDS、どうよ? (スコア:0)
もうひとつ、 (スコア:0)
PDSから派生したものがソース非公開となれば、先の派生はなくなってしまうだろうから。
Re:もうひとつ、 (スコア:0)
Re:もうひとつ、 (スコア:0)
Re:もうひとつ、 (スコア:0)
ソース公開のままの派生を作ればいいだけではないのかと。
Re:もうひとつ、 (スコア:0)
A(PDS)→B(非公開)→X
Bを受け継いでの派生がなくなるということ。
Re:もうひとつ、 (スコア:0)
非公開になったものの派生は非公開にした人が面倒を見れば良いだけでしょ。
それとは別にオリジナルのを誰かがソース公開のまま発展させれば良いんじゃん。
別に非公開版の動作を取り込んだってかまわないんだし。
どこが問題なのかよくわからない。非公開の派生
Re:もうひとつ、 (スコア:0)
気に入らない。
そうかもしれないけど、ソースを読む(変更、再配布する)自由は奪われている。
Re:もうひとつ、 (スコア:1)
私自身は一向に気になりませんし、事実私のPDSにはソース非公開の派生物が存在します。
(と言うか、むしろ使ってくれただけで嬉しかったり(^^;))
公開/非公開を決めるのは、その派生物を作られた方であって、私の関与するところではない、と考えるわけです。
で、そういった姿勢自体がオープンソースの理念と相容れないのだとすると、OSDとは無関係にPDSはオープンソースとは言えないのだろうか、と。
オープンソースや『自由なソフト』の目指すところは理解/共感できますが、自分の柄ではないと思っちゃいますしね。
Re:もうひとつ、 (スコア:0)