2GHzオーバーのAthlonXP 2600+デビュー 68
ストーリー by Oliver
性能だけで比べるのが楽だったら 部門より
性能だけで比べるのが楽だったら 部門より
ika_meshi 曰く、 "PC Watchの記事によるとAthlonXPに新モデルの2400+と2600+が発表されました。じわじわとクロックをあげてきたAthlonですが今回でやっと2Gオーバーしました。クロック周波数は2400+が2GHz、2600+が2.13GHz
コアはThoroughbredコアが使われていて、0.13μmのプロセス。消費電力は2600+が62W~68.3Wと発表されています。価格は2400+が193$、2600+が297$で、これにあわせて既存のCPUも価格改定されています。
対するPentium4は年末には3GHzオーバーを出荷する見込みらしいですが、今後のこの2つの争いがとても気になります。"
モデルナンバーが… (スコア:3, 参考になる)
100+ 上がるごとに実クロックは 66MHz 上がるという公式でした。
そうして 2200+ = 1.8GHz まで来たわけですが、
さすがに最近 P4 と比べて弱いと言われるようになってきました。
ま、公式にはモデルナンバー = P4 クロック相当ではないんですが。
ところが、本来 2500+ = 2GHz, 2700+ = 2.13GHz となるところを
2400+, 2600+ がそれぞれの周波数となっています。
確かにこれまでの公式から外れて分かりにくくはなりましたが、
AMD がモデルナンバーをインフレさせずにこのような措置を
取ったことは非常によいことと思います。
オフトピなんだけど (スコア:0, 興味深い)
Re:オフトピなんだけど (スコア:2, 興味深い)
モデルナンバーのこういう関係をあんまり知らない人もいるでしょうし、
リンクを貼ってあっても、それだけのために見る気にならない人も多いように思います。
それに、どこぞのサイトのひとも独創的な発見だとか言ったりはしていないでしょうし、
見た人がお手軽に事情を把握できればコメントの一つとして有用なんじゃないですかね。
#OOP派としてはコピペよりリンクを選びたい気もするけど、人が読む文書は読み易さ重視がより良いかと。
#某ミニゲーム中で釣りまくったので少し釣られてみたり。
Re:オフトピなんだけど (スコア:0)
ここ [ascii24.com]の「ついに周波数を「飛ばし」た!」を読んでもそのように言えますか?
私はASCII24の方を先に読んでいましたが、#150427を見て、
真っ先に「盗作」の2文字が頭に浮かびました。
Re:オフトピなんだけど (スコア:0)
・ascii24の記事とは独立にこの事実を発見した
・ascii24の記事を書いた当人
という可能性くらいは考慮してあげましょうよ。
まぁ、前者なのでは? 誰でも気付くことだし。
FSBもあがれば? (スコア:2, 参考になる)
自分で使っている用途ではXEON2.2GHzよりAthlonMP1900+の方が速いのですが,SSE2を上手に使えばXEONが生かせるかなぁ,とは期待しています.
逆にAthlonマシンの方は詰めるメモリの量が少ない(3GBくらいだったかな?)ことも含めてチップセットのサポートが弱いのが厳しいところです.
Re:FSBもあがれば? (スコア:3, すばらしい洞察)
> メモリへのアクセス等ではPentium4にかなわないでしょうねぇ...
数字のトリックに引っかかった羊発見。
「FSBが高いほうが帯域が大きい」これは正しい。掛け算だ。
だが、実際のDRAMのアクセススピードはどの程度速くなったのか?
バスクロック66Mhzの時に較べてDDR133Mhzは4倍のアクセススピードに
なったのか?
DRDRAMは何を目指したのか?その弱点は何だったのか?
実際のところ、現在のバスの帯域では溢れてしまうような状況に
なっているのか?
工場への道の車線を増やしても、制限速度を引き上げても、
工場自体の生産能力が上がるわけではないのだ。
Re:FSBもあがれば? (スコア:1)
>> メモリへのアクセス等ではPentium4にかなわないでしょうねぇ...
>数字のトリックに引っかかった羊発見。
ええっと,
「レイテンシ・スループット共にキャッシュにヒットしなかった場合のメモリのアクセスに関しては」
「RDRAMを使用した場合を含めて考えると,Pentium4ベースのシステムは,Athlonベースのシステムと比べて」
より良い(速い)ものが構築できる,と思っていたのですがそうでもないのですか?
>工場への道の車線を増やしても、制限速度を引き上げても、
>工場自体の生産能力が上がるわけではないのだ。
自分は工場内とせいぜい,その隣の倉庫で話を済ませてしまう方の人なんで,CPUの外とのデータのやりとりに関してはちゃんと把握していないのでした(^^;
#大量のデータを扱う時にも「キャッシュラインの幅が...」程度しか考えていませんが(-_-;
Re:FSBもあがれば? (スコア:0)
「数字のトリック」とは「理想値」であって、あなたが書いたように条件によって左右されるものだから、一概には言えない、
Re:FSBもあがれば? (スコア:0)
http://www.bekkoame.ne.jp/~jh6bha/higa0004.html#000407 [bekkoame.ne.jp]
を参照 #わけも無くAC
Re:FSBもあがれば? (スコア:0)
これはごくあたりまえのこと。そこで思考停止していたら、おそらく CPU まわりの性能は20年ほど前に既に頭打ちになっていたはず。
そこでめげずに時間および空間局所性に注目して、ハードウェアおよび OS ともに何層にもおよぶ階層構造を作りあげてきたのがこ
Re:FSBもあがれば? (スコア:0)
FSB 533MHz の P4-2.53GHz と、FSB 266MHz の AthlonXP-2600+ 間の性能差はわずかです。
どっちもメモリが全く追いついてないんですな。
というわけでFSBが上がってもウェイトサイクルが長くなるだけという罠。
Re:FSBもあがれば? (スコア:0)
このベンチは、P4もDDRですね。
今までのベンチ結果でも、P4はDDRよりDRDRAMを使用したシステムの
方が性能が高かったので、現時点では「性能差はわずか」と言えない
と思います。
Re:FSBもあがれば? (スコア:0)
争いがとても気になりません (スコア:1)
期待したものです。1.5倍だあーーと。
今、クロックが100Mぐらい増えてもちっとも嬉しい気持ちに
なれません。似たりよったりの速度だなあーーと思うだけです。
Re:争いがとても気になりません (スコア:2, 参考になる)
わたしの場合は Windows 時代以降 100MHz → 166MHz → 300MHz → 800MHz と乗り換えてきているので 1.66 倍 → 1.8 倍 → 2.66 倍となりますが、次あたりは 2GHz オーバーを考えているので少なくとも 2.5 倍程度の向上率になるでしょう。
常に最高スペックを追い求めるハイエンドユーザならともかく、ボリュームゾーンのユーザにとってはたいした向上率でもないのにお金を出すのはちとつらいですし。
それはともかく今回の 2600+ はけっこういいみたいですね。アスキーの Akiba2GO! [ascii24.com] でAMDが大逆転の世界最速CPU「Athlon XP-2600+」を発表! [ascii24.com]という特集をやっていますが、AthlonXP 2200+ 比でクロックの 18% アップに対して消費電力は変わらないのだそうで。ちょっと心が動きます。
Re:争いがとても気になりません (スコア:1)
>AthlonXP 2200+ 比でクロックの 18% アップに対して消費電力は変わらないのだそうで。
っていうことは、放熱量も変わらないのでしょうか?
つまり、まだAthlonでは卵焼きが作れるってことなんでしょうか。
最近静音化に取り組んでるもので、めっきり熱には五月蠅くなって・・・。
以上、hriでした。
---Over, hri.---
Re:争いがとても気になりません (スコア:1)
1度、深呼吸して冷静になって考えてみると
「そのクロック(スペック)本当に必要なの?」
って気になります。
ネットサーフィンと雑用こなすだけのPCに過剰な性能だと
思う事しばしば…(^^;
ちなみに家ではまだWinchip2の200MHzが現役で動いてたりします(笑)
---
"吟"遊"人"---
Re:争いがとても気になりません (スコア:1)
>期待したものです。1.5倍だあーーと。
メールとウェブブラウジングしかしないのだったらそもそも133Mhzから200MHzへのアップグレードさえ必要ないでしょう。
ようは自分の用途にあったスペックのマシンを使えば良いだけのことでしょう。
>今、クロックが100Mぐらい増えてもちっとも嬉しい気持ちに
>なれません。似たりよったりの速度だなあーーと思うだけです。
僕は逆に動画やMP3のエンコードとかしますので今の方が性能向上は目に見えて出ますね。
今の10倍くらいになってくれるともっと嬉しいのですが。
DBとかコンパイルとかまだまだCPUパワーが足りないところもたくさんあるんでintelやらAMDには頑張ってほしいです。
#もちろんSunとか他のCPU作っているところも。
逆もまた真なり? (余計なもの:-1) (スコア:1)
Oracleを筆頭とする重量級のDBエンジンや、VC.NETの重たいコンパイルとか、CPUパワーをいたずらに消費するソフトウェアがたくさんあるので、intelやAMDに期待するばかりではなく、それらのソフト供給側も軽量化の意識は忘れて欲しくないです:-P
> #もちろんSunとか他のCPU作っているところも。
x86アーキテクチャのCPU会社とSunを同列に語るのは、なんだか違うような気がします。
個人的には死に体のTransmetaに、奮起を期待したいところです。
Re:逆もまた真なり? (余計なもの:-1) (スコア:2, おもしろおかしい)
> CPUパワーをいたずらに消費するソフトウェアがたくさんあるので、intelやAMDに期待するばかりではなく、
> それらのソフト供給側も軽量化の意識は忘れて欲しくないです:-P
ゲイツやエリソンとかは大富豪だし、富豪的プログラミング [sony.co.jp]を推進しようとしてるのでは?
Re:争いがとても気になりません (スコア:1)
というか、いかにディスクにアクセスしないで済ませるかが重要なのでは?
ディスクは低速なデバイスですから(メモリより一桁以上遅い)、
I/O待ちが入って自慢のプロセッサも100%使い切れないなんてことになったら
宝の持ち腐れもいいところです(並列処理である程度は改善できますが)。
というわけで鬼のようにメモリを積んで湯水のごとくディスクキャッシュに振り分けるのがよろしいかと。
キャッシュサイズ (スコア:1)
MS-DOS時代のディスクキャッシュよりいまどきのCPUキャッシュの方がでかいですけどね。
それどころか当時のメインメモリよりでかいよ…
うじゃうじゃ
Re:キャッシュサイズ (スコア:1)
私はCPUキャッシュが少ないAthlonXPユーザですが、
昔のディスクより今のディスクキャッシュのほうがでかいです。
#メモリが安くなったら1GB載せてみたいですね。
余談ですが、私がメモリを64MB積んだPCで最初にやったことは
RAMディスクの上でDOS/Vのゲームを動かすことだったりします。
あまりに軽快に動くので笑いが止まりませんでした。
やったゲームはコンベンショナルメモリを580KB要求し
インストールディレクトリに1600個もファイルを展開してくれる
国産の某ゲームです。
Re:争いがとても気になりません (スコア:0)
Re:争いがとても気になりません (スコア:1)
モデルナンバーは681と683 [westjr.co.jp]ですね。
うじゃうじゃ
Re:争いがとても気になりません (スコア:1)
てっきりこっち [tbjapan.com]かと思った。
Re:争いがとても気になりません (スコア:0)
Re:争いがとても気になりません (スコア:0)
だね。
個人的には、まず米空軍アクロバットチームのほうを思いだしたが。
ただ「サンダーバーズ」と複数形で表記されるのが普通。
サラブレッド (スコア:1)
しかし、どちらにしてもハマーに移行しない限りは苦しいのに変わりない。 AMDもK6対P6で散々苦い思いをしてるから解ってはいるのだろうけど、少ないリソースのやりくりで苦労してるんだろうな。
私はそのときコストパフォーマンスがいい物を取るだけだから、どちらに勢いがあっても構わないけどね。
Thoroughbredのいいところ (スコア:1)
#低クロックのやつが安く出回ったらおいらも馬主になろうかなぁ
#XP1700+を1.55Vで駆動中…これでも夏場は油断できない と、思う
ムスタングが出ていたなら (スコア:1)
Dual CPUでP82ツイン・ムスタングが作れたのに...
ムスタング (スコア:1)
そして Intel からは「しょせんAthlonはレシプロなんだよ」とバカにされると。
うじゃうじゃ
Re:Thoroughbredのいいところ (スコア:0)
CPUのクロックより、 (スコア:1, 参考になる)
Re:CPUのクロックより、 (スコア:0)
Re:CPUのクロックより、 (スコア:1)
現状だとAGPですね。バス規格そのものはグラフィックカード以外にも使えるのですが、使っている製品はそれこを一般的には普及していないですけどね。それを言ったらメモリバスも使えますけど。一時期DIMMソケットを利用したDSPのっけた製品がI/ODATAから出るとか出ないとかあった記憶があります。
で、次世代I/Oとして Intelが提唱している3GIO [intel.com]とか、AMDが提唱しているHyperTransport [hypertransport.org]とかが現在進められてますね。
一応上記のように考えられてはいるのですが、問題は使い道ですね。それさえあれば、現在普及していない64bitPCIとかPCI-Xだって一般的に普及すると思います。需要がなければ供給がない典型例なのではないかと。
Re:CPUのクロックより、 (スコア:1)
うーむ(汗)、略語でなく、まともに英字を読んでみましょう。
AGP = Accelerated Graphic Port つー事で、これはバス規格じゃ
ありません。
#PnP仕様やミドルウェア系はPCIバス規格のものを流用しているので
#PCIに似たものと思ってしまうかもしれませんが、違います。
グラフィックカードに最適化されたインターフェースでしかありません。
>バス規格そのものはグラフィックカード以外にも使えるのですが、
上記のとおりだから、使えませんし規格作ったIntelも想定してませんが。
#そもそもPortの規格なんで、一対一の接続しか考えてませんよ。
---- redbrick
Re:CPUのクロックより、 (スコア:1)
あ、そのとおりです。バスじゃないですね。バスじゃないのですが、グラフィックカード以外に使えないわけではないと思いますけど。もちろん狙いはグラフィックスとOverViewにもはっきり書いてありますが、どっかで何かのインターフェースカードがAGP接続というのを見たことがあるような気がします。気のせいかな?(^^;
無意味 (スコア:0)
実クロックとアーキテクチャから理論性能がわかるので、
それで判断すればよい。
Re:無意味 (スコア:1)
モデルナンバーは知らない人をだますためにあるんだから、
AMDにとっては意味あるし、やめないだろうねぇ。
といっても、普通の人はCPUなんか買わないし、いったい
誰にアピールしてるんだろう?というと、やっぱり投資家
なのかな?
Re:無意味 (スコア:1)
本当に「だます」,っていうか,購買意欲を上げる効果ってあるんでしょうかねぇ。
インテルと比べた場合では,昔は同じ数字ならAMDの方が高速だったので,お買い得感がありました。でも最近は同じ数字なら,同じような性能で,ただ安いだけという印象を受けてしまいます。
私はつい古いAMDと新しいAMDを比べたくなってしまいます。そうすると数字の比の錯覚のため,昔よりアドバンテージが下がってしまったような気がしてしまいます。
実クロックが目立つよう(昔の表記法)にした方が,「同じ性能なのにクロックが低い」「同じクロックなのに処理速度が速い」という訴求力が出ると思うんですが。
Re:無意味 (スコア:1)
「P4ならこのくらいのクロックのものと同じくらい(かなー)」
のような指標を設けたいというのはある程度理解できるような...
IntelとPCメーカが「MHzマーケティング」な虚偽広告で訴えられる [srad.jp]
こんなストーリーの事態も発生してますし.
#そーゆー自分は動作周波数のほうが気になる
Re:無意味 (スコア:0)
ようなパターンが多いので、同じモノであれば、大きい数字を書き易い方が有難いかと。
もし型番が
PC72600
PC72133
の2種類あれば、前者の方が高性能に見えません(一般人視点で)か?
#ま、だから騙すって話が出るんだろうけど。
Re:無意味 (スコア:0)
>>「同じ性能なのにクロックが低い」「同じクロックなのに処理速度が速い」
>>という訴求力が出ると思うんですが。
んな回りくどいこと誰がわざわざ店頭でお客さんに説明するんだろ。
最近の日本の電器メーカーでは
コンシューマ向け機器の製品企画時、
その製品の持つ特徴やメリットが
ヨドバシカメラ店員の知能レベルで説明可能か、
Re:無意味 (スコア:0)
>誰にアピールしてるんだろう?というと、やっぱり投資家
>なのかな?
「CPUの入った」パソコンなら買います ;-)
Re:無意味 (スコア:1, すばらしい洞察)
実クロックとアーキテクチャから実効性能がわからないので、
それでは判断できない。
Re:そんなの (スコア:1)
そうそう。私もそう思ってるのですが、こんな記事 [impress.co.jp]の一部に、
「AMDは未だにモデルナンバーの判定にSYSmark2001を利用している」なんて書かれてました。
ホントかな?
Re:無意味 (スコア:0)
Re:無意味 (スコア:0)
FSBと動作周波数の倍率、キャッシュのレイテンシやサイズ、パイプラインの
インターロック、使用するソフト等々を考えると、普通は分からないと思いますが、
それが分かってしまうなんてすごいですね。
もしかして、intelやAMDの設計データに直接アクセス出来る産業スパイさんですか?