SCOは「侵害の証拠」を非公開のまま法廷に提出する予定 36
ストーリー by Oliver
守秘義務違反の訴え 部門より
守秘義務違反の訴え 部門より
DB-researcher 曰く、 "SCOはLinuxに関する権利侵害訴訟の件について、SCOは彼らが権利侵害の証拠だと主張している件のコードを一般には公開せずに法廷に提出することを決めたようだ(ZDNet Australiaの記事)。
件のコードを拝めるのは守秘契約を結んだ関係者のみとなる。つまり、オープンソース陣営や他のこの件に注目している人たちが件の「証拠」を目にすることは無いということだ。
SCOが法廷戦略上の理由からこのような手段を取ることは予想されていたが、それをそのまま行動に移したことは残念だ。
関連記事:本家/.の記事、SCOに証拠提出命令(/.J)、IBM、遂にSCOを反訴(/.J)、 SCOがIBMをUNIXに関する秘密情報の漏洩で訴える(/.J)"
冗談でなく (スコア:1)
#まあ、ソースを出したら出したで「正当性なし」として敗訴に…(笑)(憶測)
Re:冗談でなく (スコア:3, 参考になる)
Re:冗談でなく (スコア:1)
読むには読んでたのですが私の貧弱な英語力ではそこいらの部分はスッ飛んでました。申し訳ない。
反証を準備しようにもコミュニティー総掛かりで侵害でない証拠を洗い出すわけにいかなくなるので、裁判の直接関係者だけが奔走しなければならない。そうすると元ソースがデカく、なおかつ非常にたくさんの人の手に依っているだけになかなか厄介そうです。もちろんSCO側はそれを狙っての事なのでしょうが。しかしお互いさまざまな証拠を積み上げたとして、それを理解して検証しなければならない裁判官と陪審員のご苦労がしのばれます。(願わくばどちらの弁護士が饒舌かが決め手にならぬことを~!)
Re:冗談でなく (スコア:0)
それがすんなり読めるなら/.本家だけ存在すれば十分.
訳してください(他力)
Re:冗談でなく (スコア:2, 参考になる)
守秘義務より優先しますね。
で、守秘義務もあるから公開はしないと。
これも当然です。
元々裁判で提出する証拠をネット上で公開する義務なんて存在しないので、タレコミ文の作戦云々というのは大きな間違いです。
別にUnixのソースなんて見れなくても良いんですよ
仮にLinux側に問題があるとすれば、Linuxのソースのどこに問題があるかをファイル単位 行単位で詳細に指摘すれば解決できるはずです。
そのためにUnixのソースは必須ではありません。
それに現段階では「オープンソースの連中には見せねーよ。法廷に居る連中にしか見せてあーげない!」って言ってるだけで
本当に証拠出せるのかどうかもわかりませんからね。
Re:冗談でなく (スコア:1)
いわゆるインカメラ審理 [google.co.jp]というものではないでしょうか?
And now for something completely different...
公開しなくても分かってるでしょ?何故こだわる? (スコア:0)
Linux側の対応する場所の情報 (スコア:1)
別にUNIXコードの対応する場所の情報はいらないので、
Linux側のソースコードのどの部分に問題があるのか分れば、
こちらは、そのソースコードの履歴を調べて、問題のないことを
証明することができますよね? (ほんの数日で:あはは)。
別にクローズドなUNIXのコードを公開するわけじゃないのでダメなのかな? それでも?
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:1)
それを隠したままでは、敗訴は必死だと思います。
Super Souya
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:3, 興味深い)
盗んだ証拠なんて見せないでいいので、何を盗んだって主張してるのかが解かればいいんですよね?
すでに、情報がもれてわかった指摘ヶ所は、コミュニティの調査でSCOの勘違いが証明されていますよね。 これは確かほとんど数日で反証がネット上に公開されたと思います。 SCOが、守秘義務にサインをしていない人物に証拠を見せちゃったので、情報がもれちゃったんですよね、あのときは。
まあ、SCOは雰囲気だけで行きたいんだろうなあと思います。雰囲気さえ良くなれば、株価はあがるんでしょう? もう、随分上がっているんでしょう? 嘘とかほんととかじゃなくて、株価が上がって、『ドン』と落ちる直前に売り払って儲ける人が何人出るかって話なんじゃないかな?
ちょっと、良い情報を流す。そうして、決算を発表。株価がすこし上がる。SCOはそれを狙っているんじゃないかな? そうして、その時が最後の売り時かもね。
で、株価が落ちた後で、SCOを手に入れるのは誰なのかな? そのときは、非常に安く買えるんでしょ? SCOが儲からなくても手に入れておいて噂はない人って結構いるんじゃないかな?
変なところに買われなかったら良いですが。でも、この一連の裁判で敗けたらほとんど価値がなくなるとか? UNIX/Linux/*BSD社会でも価値がなくなるとか?
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:1, 参考になる)
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:0)
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:0)
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:1)
問題箇所を検討する時間をわざわざ与えてやるようなもんだからね。
ぶっつけ本番で問い詰めてやれば、その場で反証できないケースもあり得る。
そうなりゃIBMのイメージダウン必死だウッシッシという戦略かも。
IBM側は見えざる問題点に対抗すべくあらゆるポイントにおいて反証材料を
用意しておかなければならないわけで、裁判担当者は大変でしょうな。
--
Ath'r'onならfloatあたりに自信が持てます
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:0)
それは傍観者の希望に過ぎないんですけど。
どんな裁判であれ、証拠を「一般に」公開するってのは滅多に無いですよ。
>それを隠したままでは、敗訴は必死だと思います。
それが問題
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:0)
盗用された(とSCOが主張する)モノと一緒だとしたら、
それを指摘するのはUNIXのコードを公開するのと
同じになる?
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:1)
また、対応する場所の情報は、「カーネルのバージョン」「ファイル名」「行番号のレンジ」で済みますから、更に簡単ですし、問題も更に少いと思います。
Re:Linux側の対応する場所の情報 (スコア:0)
非公開でも権利侵害? (スコア:1)
著作権の権利は発生するのですか?
どなたか教えて下さい。
Re:非公開でも権利侵害? (スコア:3, 参考になる)
いわゆる産業スパイです。根拠となる法令は、米国では産業スパイ法、日本では不正競争防止法です。
もちろん著作権違反と排他ではないので、盗んだものを勝手に公開したら、著作権違反にも問われます。逆にいえば、盗んだ情報を利用しただけで公開しなかった場合は、著作権違反にはなりません。
Re:非公開でも権利侵害? (スコア:1)
その結果、SCOが著作権者であり、盗用した者がいれば刑事罰を課せられる。
という認識でいいのでしょうか?
Re:非公開でも権利侵害? (スコア:0)
Re:非公開でも権利侵害? (スコア:0)
ただ、一般的にどっちが先に作ったかを証明するための登録制度みたいなものはあります。
Re:非公開でも権利侵害? (スコア:1)
おっしゃるとおりの記事が載っています。
1.著作権局なる組織があること。
2.Novelがその組織から、
UNIX System Vの11バージョン
について著作権登録を認められたこと。
記事では、著作権ではなく、著作権登録
となっているのがひっかかりますが、
SCOが主張していることが、何の根拠もない
戯言のように感ます。
提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:2, 参考になる)
訴えられている側なんだから。
で、IBM側が理解できないわけは無いですよね。
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:3, 参考になる)
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:1)
そうなるとSCOが勝つ可能性も無いわけじゃないのかな?
勝って欲しいとは全く思わないけど…
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
「これが証拠だ(どうせこいつらにはUnixかLinuxなんて判別つかねーだろ けけけ ザマーミロ)」
みたいな事もありえますな。
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
証拠としての提出である以上、全て説明しなければならないんだから。
少なくとも、敵の弁護士からは逐一説明を求められる筈。
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:0)
ちょ、ちょっと常識で考えて、判事や陪審員が自分で理解出来ない証拠物件を
提示されて、理解出来ないまま判決するんか?
Re:提出しても、公開されなければ無意味 (スコア:1)
--
Ath'r'onならfloatあたりに自信が持てます
時間稼ぎ? (スコア:0)