自殺予告の発信者情報開示ガイドライン発表 266
ストーリー by yoosee
必要なんだろうけど微妙 部門より
必要なんだろうけど微妙 部門より
maia 曰く、 "インターネット上で「自殺予告」や「集団自殺の呼び掛け」の書き込みをした人の発信者情報について、プロバイダ等が警察から照会を受けた場合に迅速に対応するため、開示する判断基準を定めたガイドライン案(PDF) が発表された。9月22日まで意見募集が行われ（報道資料(PDF)）、10月から運用を始める予定。
これは電気通信事業者4団体（電気通信事業者協会、テレコムサービス協会、日本インターネットプロバイダー協会、日本ケーブルテレビ連盟）が、総務省及び警察庁と協議して策定したもの。掲示板ばかりでなく、メールも対象になる。"
冗談で書き込むバカ (スコア:4, すばらしい洞察)
ガイドラインを作るのは良いけど、そういうノイズのせいでまともに機能しないような気がするんだけど……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
ひとつだけはっきりいえること (スコア:3, 興味深い)
絶対に理解できない。
お互いに分かり合えない存在なのです。
そりゃ誰だって死にたいと思う事だってあるでしょう。
終わりにすれば楽だって思うことも多いでしょう。
だが、社会がそれを許さない。
だから、こんなばかげた対策が出てくるのです。
実際これにより自殺予告者を割り出して保護したとしても、
その人が自殺という行動にいたった原因は取り除けません。
通報した人、止めた人の自己満足だけになりかねない。
もちろん自殺してしまったら、その理由も聞くことはできない
でしょうから、保護できることで助けられることもあるかもしれません。
でも、私は助けないこともひとつの救済ではないかとも
考えています。
残念ながら、安楽死も自殺幇助も犯罪になっています。
ですが、死でしか救えないこともある。
それを封じ込めてしまってはいけないと思います。
Re:ひとつだけはっきりいえること (スコア:3, 興味深い)
> 絶対に理解できない。
そんなことはありません。
もっとも、他人の考えていることを完全に理解することは、たとえ本人から直接話を聞いたとしても不可能なので、正しいとも言えます。しかしそれは、誰かの考えを別の誰かが理解することは絶対にできない、ということを意味します。自殺したいとかしたくないとかは関係ない。
> 通報した人、止めた人の自己満足だけになりかねない。
通報できなかった人、止められなかった人の後悔ばかりが残ってしまうより、ちょっとマシだと思いませんか。
> ですが、死でしか救えないこともある。
> それを封じ込めてしまってはいけないと思います。
杞憂でしょう。
この程度のことで、すべての自殺を無くす事ができるわけもありません。
ネットに書き込まず、勝手に一人で死ねばいいわけですから。
Re:ひとつだけはっきりいえること (スコア:3, 興味深い)
駐車場に止まっているバイクに飛び下り自殺した人が命中した場合
対人保険は利きませんでした。
保険屋さんに対人なんですが。。。って言ってみたんですが無理でした。
結局遺族もいなかったので泣き寝入りです。
車両保険入ってなかったので。。。
買って3ヶ月の新車のバイクが廃車でした。。。(T-T
被害者に対する最低限の保証制度ってないんですかね?
自殺する側よりもこっちのほうが重要だと思います。
Re:ひとつだけはっきりいえること (スコア:2, 参考になる)
実際には「死ぬべき原因」なんかなくて、本人も死ぬつもりがなかったのに死んでしまったケースでも、生き残ったわれわれは「いろいろ悩みがあったんだろう」などと類推して片づけてしまいがちです。
しかし“その瞬間”さえ回避できれば、本人もあとで「よかった」と思い、周囲も不幸な衝撃に打たれずにその後の人生を送ることができるケースは多いのです。
自殺者がみんな「死にたい人」なのではありません。
ともかく止めることは善だと思って行動しなければ、「事故」による自殺を止めることもできなくなります。
「助けないこともひとつの救済ではないか」などという考えは、見捨てているのと同じです。
それで，自殺者は減るのかね？ (スコア:2, 興味深い)
で，それを緊急避難と称して合法化する。
んなことしたって，自殺者が減るとは思えないんですが。
斜点是不是先進的先端的鉄道部長的…有信心
Re:それで，自殺者は減るのかね？ (スコア:1)
何故ですか？たまに飛び降り自殺しようとしている人を警察が説得して～なんて話があったりしますが、あれらの人は悉く事件後に自殺しなおしているのでしょうか？
もしかして (スコア:1, 興味深い)
メールの内容が常時監視されるのか？
Re:もしかして (スコア:1)
さすがに全部のメールを監視や保存したら必要なリソースも凄いことになりそうですし。まあ、中国やエシュロンの例もあるから不可能とは言わないけど。
Re:もしかして (スコア:1)
その前にさあ (スコア:1, 興味深い)
そいつが楽になるためだけに、警察に捜査費用(回りまわって税金)を使わせたり、しに場所に選ばれた土地の持ち主に迷惑かけたりしてるんだから。
そうすりゃ思い止まらせようとする人も増えそうだしさ。
やはり公衆自殺ボックス (スコア:1, 興味深い)
ぶっちゃけありえない (スコア:2, 参考になる)
ならばその権利を棄てる自由もあるだろうと。
でも、国にしてみれば国民は国の財産なわけで。
各人の生産力,納税力が国力の維持のために必要であり、
国を運営していくにあたって、それが当てにされている。
そんなわけで、勝手に死なれては困るのです。
--
Ath'r'onならfloatあたりに自信が持てます
Re:Re:反権力 (スコア:2, おもしろおかしい)
「規律・訓練的権力はできるだけコストを削減しつつ個人を最大限に生産的にしようとする。たとえば軍隊においては、規律訓練は単に脱走を防止する手段ではなく、17世紀以来新しい訓練方法によって兵の技能・運動・攻撃力・防御力を増大させる手段となった。また工場において労働者は適正や作業効率や生産高を、従って利益を増大させるために規律・訓練される。さらに学校においては学習能力の向上を目指して空間配分・時間の累積化などの手段や監視や試験などの道具を用いて生徒が訓育されることになる。」こうしたことは現代社会において日常的に行われています。これを鑑みれば、規律・訓練的権力が存在しないということは言えないと思います。
>それから、どうも貴方はフーコーの言うことを盲目的に信仰しているようですが、フーコーの言が間違っている、または、そもそもフーコーは特に意味のある事を言っていない可能性も考えてみてください。とりあえず「ソーシャル・テクスト事件」について調べてみると良いでしょう。
もちろんフーコーも時代に限定された思考＝エピステーメーに捕らわれています。それは本人も自覚していたことでもあります。時代が変わればエピステーメーも変わるでしょう。それは仕方のないことです。
しかし今日の社会学やフェミニズム、反権力論においてフーコーが果たしてきた役割は大きいものであり、フーコーの言が間違っているとするならそれだけの論を提示して下さい。
それには「ソーシャル・テクスト事件」といういかがわしい文章ではいささか説得力に欠けると思います。
>>ふぅ。私が言葉を辞書通りに使っているとお思いですか？
>これは驚きました。貴方と議論するためには、私がまったく知らない、貴方が勝手に定義した言葉を使わなければならないのですか? どうやったら、そんな傲慢なことを考えることが出来るのでしょう。
では逆に問いましょう。なぜ私が議論するのに匿名の人物、故に一人か複数かも分からない人（人々）を相手に議論しなければならないのでしょうか。私と議論したいというのだったら、きちんとハンドルネームを出し、一定の論者としての名前を固定して下さい。匿名の人との議論はとても不愉快であるだけでなく、匿名でない方にとって非常に不利なはずです。名前を出すのが嫌なのならば、今からユーザ登録をしてもいいですが、それではほとんど信用を得られないということを自覚して下さい。
>言葉というものは意味が伝わらなければ何の役にも立ちません。お互いの知っている言語で話さなければ、意思の疎通は出来ませんよ。
>とりあえず、ここでは日本語で話しませんか?
言葉は（辞書通りに）無菌室で使われるものではありません。社会的・経済的・政治的な条件下で使用され、また誰によって、誰に向かって、どんな権力の発話の場で言われたかというものを考えないとその言葉の意味は見えてきません。
もう一度言いますが、辞書通りに考えるのではなく、その言葉を巡る様々な条件を考えて下さい。また文脈からも言葉の意味を解釈して下さい。
>ちなみに、「われわれ」という言葉を「人々が全て「均質」であることを前提」にして使うのはおそらく貴方だけです。
>普通の人は、地理、嗜好、利害等のごく限定された範囲において共通する部分がある集団に自分が含まれるときに使いますね。
>だって、人間が「全て均質である」ことなどありえないですから。
私がナショナリスティックな「われわれ」といったのは、「個々人の個性を捨象して、人々を「国民」といった概念に同質化させる」装置としての「われわれ」です。
>>これは他の方が述べているように、「悪いほうに働いた事例も無数にあります」ということから、危険性は歴史が証明していると言えるでしょう。むしろ良い例というのを知らないのですが。
>そういう場合は一般的には「危険性を証明」ではなく「可能性を証明」といいます。よく覚えておいてください。
>ところで、どうやら私は貴方の言う「われわれ」という言葉を誤解していたようです。貴方の定義する「われわれ」という言葉を使う人は居ませんので、それが悪いほうに働いた事例はありませんね。
上述の通り私の言う「われわれ」は「個々人の個性を捨象して、人々を「国民」といった概念に同質化させる」装置ですから、悪い例は枚挙に暇がありませんね。第二次世界大戦時のナチスしかり、日本しかり。
反監視・反管理・反権力！！
反石原・反小泉・反ブッシュ！！
生きづらい社会を終わらせよう。
Re:Re:反権力 (スコア:2, すばらしい洞察)
> なぜ私が議論するのに匿名の人物、故に一人か複数かも分からない
> 人（人々）を相手に議論しなければならないのでしょうか。
それがイヤなら、/.Jに書き込むのを止めるべきです。
解決策は、それしかありません。それが/.Jのルールです。
他に解決策があるとすれば、/.Jの管理者にルール変更を要求することでしょうが、
他の非匿名サイトに移る方が楽でしょう。
＃気持ちは解りますが。
Re:やはり公衆自殺ボックス (スコア:1)
欧米というか、キリスト教国では自殺は罪と考えられている [google.co.jp]ようです。
# もっとも、この先その思想が変化しないとは言えませんけど。
Re:やはり公衆自殺ボックス (スコア:4, 興味深い)
ソースは無いので申し訳ないですが、
輪廻転生の思想がある国は自殺しやすいとか聞いたことが。
現世が悪いから死んで来世に賭けようと考えちゃう人が多いようで。
＃宗教的に言えば、現世での行いを受けて来世が決まるはずなのですがねぇ……。
--
「なんとかインチキできんのか？」
Re:その前にさあ (スコア:1, 参考になる)
> そいつが楽になるためだけに、警察に捜査費用(回りまわって税金)を使わせたり、しに場所に選ばれた土地の持ち主に迷惑かけたりしてるんだから。
> そうすりゃ思い止まらせようとする人も増えそうだしさ。
自殺良くない（逃げ道や最後の自由すらない）、といった風潮（縛り）は余計に追い詰めるだけと思うんだが……
そんなんじゃ家族や友人、他人と関わるのさえ、自分を縛るものとして思えてそのうち嫌になってくるんでない？
Re:その前にさあ (スコア:1)
一般には、山の遭難は個人負担で、海の遭難は個人負担じゃないそうです。家族に迷惑を掛けたくないのなら、海で一人寂しく死にましょう。
Re:その前にさあ (スコア:1, 参考になる)
来たヘリコプターによります。
県警や消防のヘリだとタダ。
民間のヘリだと～数百万くらいだったか。
海の場合も、漁船なんかが捜索に駆り出されたら、休業補償なんぞが要るのかな？（そっちは知らない。）
Re:その前にさあ (スコア:1, 参考になる)
保護者でもない限り、家族の行為の責任を負うのが妥当とは思えん。
# 犯罪者の家族は非難されるべきだと思ってる人？
Re:その前にさあ (スコア:1)
だから、自殺者は犯罪者ではありません。
場合にも寄りますが、犯罪者の家族を批難してはいけない、とは思いませんね。
もっとも、匿名で批判するのは卑怯だと思いますが。
Re:その前にさあ (スコア:1)
例え方が悪い、という批判です。
> 元コメントの趣旨は、犯罪者自身の行為の責任を家族が負うべきではないということ。
自殺者は犯罪者じゃないんでしょ？
だったらそんな話、無関係じゃないありませんか？
Re:その前にさあ (スコア:1)
罰金や反則金を払わせよう、って話じゃないんだから、自殺者を犯罪者として扱ってるわけじゃないんだよ。きっと。
きっかけは大阪の事件? (スコア:1, 興味深い)
警察が動いている当たり、大阪での自殺サイト連続殺人事件 [yahoo.co.jp]がきっかけになっているのでは。誘拐にも使えそうな手口だからなぁ...
Re:きっかけは大阪の事件? (スコア:1)
「今まで話題に上ってきた自殺サイトの運営者や参加者って
みんな善良な人ばかりだったんだな」と思った。
考えてみると、死にたがってる人が集まってるところって、
悪いことを企んでる人間から見れば、いろいろと便利な場所なわけで。
Re:きっかけは大阪の事件? (スコア:1)
「あぁ、現代の補陀洛渡海だね」
でした。
今も昔も悪いこと考える奴はいるもんだね、と。
自殺を刑法で取り締まるべき (スコア:1, 参考になる)
社会的に「自殺は犯罪」と言う認識が共有されていれば、
予告も含め、その対応に警察力が発揮されるのは妥当だと思う。
社会合意（と、その証としての法での定義）が無いままで、
その対応に警察力が適用されるのは納得出来ない。
おかしな話 (スコア:3, すばらしい洞察)
＞社会的に「自殺は犯罪」と言う認識が共有されていれば、
＞予告も含め、その対応に警察力が発揮されるのは妥当だと思う。
＃自殺にも色々理由があると思いますが、以下は主に人間関係を
＃理由としたものについて語っていると思ってください。
自殺を犯罪にするのではなく、自殺に追い込むのを犯罪にしなければ根本的な解決には結びつきません。
例えば虐められて自殺した者が犯罪者になる、それっておかしな話じゃないですか。
むしろ被害者であるのに。
原因を取り除かなければ自殺は止まりません。
自殺者本人ではなく、自殺に追い込む者、自殺を煽る者などを厳しく取り締まらなければ。
当該ストーリーにある発信者情報開示などしても、見かけ上の自殺機会は減っても自殺者予備軍は全く減りません。
もし発信者を特定して、その者に対して自殺防止の適切な対処を行おうというのでしたら見込みはありますが。
Re:おかしな話 (スコア:1)
>本人がその様な解決を望まずに、自殺と言う反社会的な手段で解決しようとするならば、
>それが咎められるのはまったくおかしな話では無いと思います。
まず、「自殺が反社会的である」という考えが理解できません。
道徳的に悪である、というのであればそうかもしれませんが、
テロなどと同列に扱うのは理解に苦しみます。
あなたは、かの有名な「自殺日記～終わる世界」をお読みなったことがありますか？
こちらにミラー [nurs.or.jp]がありますので、一度ごらんになってください。
その後で、もう一度「辱め」を与えた対象を処罰する方法を考えてください。
私からすれば「辱めを与えた対象を処罰する」事のほうがよっぽど
安易な解決策(しかも解決になってない)だと思います。
レンタルサーバの掲示板CGIは止めたほうがいいか (スコア:1)
知人と借りているレンタルサーバに掲示板 CGI を動かしているのですが、止めて商用サービス掲示板に切り替えるほうがいいでしょうか。本気でうろたえています。
もしも自殺予告が書き込まれて、警察から情報開示請求が来たのに、「私、寝てました」と情報開示できないうちに自殺が決行されたら、社会的に云々より、精神的にこわくて仕方が無いです。他に管理者がおらず、レンタルサーバの wheel の人達にも一声かけて頼もうかという話になっちゃうので。商用サービスならサービス提供企業が手を下せそうですから。
自殺予告をこわいと思うのは、自分自身がやりかねない時期があったため、他人事と思えず... あと、私は現在はアパートの一階に住んでいますが、夜中に雨戸ががたがた鳴るので嵐かとおびえていたら、翌朝に雨戸を開けて首吊り死体と取り囲む警察官一団にご対面、という経験もあります。こんな人間は珍しいんでしょうか。
Re:レンタルサーバの掲示板CGIは止めたほうがいいか (スコア:1)
> 「私、寝てました」と情報開示できないうちに自殺が決行されたら、
> 社会的に云々より、精神的にこわくて仕方が無いです。
何をそんなに懼れているのか、良く解りません。
社会的に批難されることはあるかも知れませんけど、それは問題ではないんですよね？
Re:レンタルサーバの掲示板CGIは止めたほうがいいか (スコア:1)
自分のせいだと思って(気に病んで)しまう、って事では。
Re:自殺の創造性 (スコア:3, 興味深い)
「いちいち予告したり仲間を募るな」
が正解だと思う。
Re:自殺の創造性 (スコア:2, 興味深い)
すごい不謹慎を承知だが、このおかげでおおっぴらに情報が出され、それが原因で発信者情報開示を経て保護となればいいんじゃないかな。
つーか、自殺なんてやるんじゃねーよ。
-- やさいはけんこうにいちば〜ん！
Re:自殺の創造性 (スコア:2, 参考になる)
あれすげー消耗するんだよ。心理的格闘戦なんだよね。
相手が本気なんだから、こっちも本気じゃないと通じないし･･･。
相手の立場で考えなきゃいけないけど、相手のレベルに落ちたら共倒れする。ギリギリのやりとりなんだよ。
そんでもって本当に相手が死んじゃうとめちゃ落ち込むんですけ･･･、後悔も激しいし。
中途半端な気持ちじゃかまってなんかやれませんよ。
Re:自殺の創造性 (スコア:1)
言ってることは間違ってるとは思わんが。
Re:死んだあと… (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:1)
って辺りに、大人数民主主義の閉塞感を感じますね。
多くの人は、選挙に行くことで根本的な改革になるとは考えていないんでしょう。事実、そうでしょうしね。大体、国会議員一人を決める権利の数万～数十万分の一を行使するかしないか、と言うことに有意な差を見出すかどうかは、個人の主観によるとしか言えません。そんな限りなくゼロに近いものは、ゼロと同じだ、と感じる人が居ても、おかしいとは言えないでしょうから。
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:3, すばらしい洞察)
個々人が日常的に政治活動に参加するのが本来の民主主義社会だと思うんだが、
日本人は無関心だし時間もないし、そんなことしてたら最悪の場合「プロ市民」のレッテル貼られるしでやってらんない。
もうちょっと気楽に政治活動できる環境があればなぁと思う。
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:1)
日本に住んでいる人ってみんな幸せなのか？
経済的に強くなってお金があれば幸せなのか？
まあひとそれぞれ価値観が違うと思うけど、お金＝幸せではない。
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:3, 興味深い)
むしろ、お金や地位、名誉などといったものを幸せだと思って生きている人ほど、精神的に追い詰められやすく、ちょっとした躓きをきっかけに絶望感を募らせることが多いように思います。「人より幸せである必要はない」って考えられれば、もう少し楽になれると思うんだけどね。
もっとも、精神疾患である場合は、カウンセリングによる処方を超えない程度の「視点を変えて考えてみよう」論を見せたところで気休めにもならないどころか耳にすら入らない場合が多いので、まずは医学的に正しい処方と十分な休養が必要であることは言うまでもなかったりするのですが。
ネット上でうつ状態でのネガティブな書き込みを残してしまうと、うつの波が引いたときに読み返して余計にうつをゆり戻してしまうといった良くない相乗効果や、関係者に心配させることによる精神的負担を強いることになるため、こういった方々をネットから引き離しておく必要はあるんじゃないかなぁとは思います。コミュニケーションから隔絶し、折衝のない状態で心を休める時間を持たせるべきです。それをさせるのがけーさつの仕事なのかどうかはおいらには正直よくワカランのですが。
むらちより/あい/をこめて。
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:3, すばらしい洞察)
> もう少し楽になれると思うんだけどね。
「ナンバーワンよりオンリーワン」って考え方に近いように思います。
でも、本当は「オンリーワン」である必要なんて無いんだよね。その他大勢と同じで十分。それで悪いなんてことはない。結構、このオンリーワン思想・個性重視思想・本当の自分探し思想って、人を不幸にしてる場合ってあると思うんだよね。
もちろん、人それぞれ個体が違うし、例えば指紋一つをとっても、他人と同じと言うことは無いわけだから、究極的には「オンリーワン」は正しいんだけど、オンリーワン思想ってそういう差異を問題にしてるわけじゃないよな。
オンリーワンでなくてもいいのに (スコア:2, 興味深い)
自分に合った生き方が選択できれば、それだけでかなりラッキー。その生き方がほかの人と同じだとか違うだとか、そんなことはぜんぜん問題にならないと思うのですが、どうしてこういう強迫的なことを言い出してしまうんでしょうね。
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:2, 興味深い)
しかし、どういう観点を持ち込もうと人は自分を追い込むことができるんだよな、といやなことを思いました。自分で自分を許すのって意外と難しいというか。
# これスラドだよね？
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:1)
市場取引というやりとりのなかで
「（自分にとっての）かけがえのない自分という価値」と
「（他人にとっての）交換可能な自分という価値」との間の
落差を埋めようとする思想なんじゃないかな。
効率が良いかどうかはともかく。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:2, 興味深い)
トピックな気がする。
以前、とある掲示板で自分がうつ病であることを公言して
いらっしゃる方がいたんですが、ある時掲示板で激しい議
論に巻き込まれて以来、言動がどんどんおかしくなって行
きました。「あ、これは悪化してるな」というのが素人目
にもわかるくらい。言動がおかしくなるおかげで、反論も
きついものが増えて行き、そうするとより言動がおかしく
なる、こうなるともう負のスパイラルです。
結局その人は、「これ以上議論を続けるとあたなの心にも
よくない」という忠告を受け入れて、その掲示板への書き
込みは止められたのですが、少なくともネット上での議論
はその人の病にいい影響を及ぼさなかったわけですね。
特定の心の病と、ネット特有のフレーミングしやすい議論
環境って、すごく食い合わせが悪いんじゃないかしら。
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:1)
Re:死にたくて死ぬか？ (スコア:1)
平和だからこそ自殺が増えるんだよ。