Youtubeの動画紹介サイトは違法？

もうだめぽ君曰く、"ITmedia Newsの記事よると、YouTubeの動画を紹介するリンク集・まとめサイトは、違法性があるとのこと。YouTube上の動画にリンクを張り、その動画へアクセスを送る行為は「自動公衆送信のほう助」に当たるようだ。

ただし、学説では、ほう助に該当するには行為者（管理人）の故意が必要とされている。しかし、故意を立証するのはかなり困難である。故意は、心の中身の問題だからだ。よって、動画へリンクを張った管理人の刑事責任を問うのは難しいであろう。

アクセス数ランキングサイトによると、YouTubeの動画を紹介するリンク集のアクセス数は、多いところでは数万件にも達しているようだ。この事実を鑑みると、現状のまま看過することはできない。早急な法整備が求められている。"

違法コンテンツへのリンクは違法？

[Anonymous Coward]

というのがタレコミからすっぱり抜け落ちているのはどうかと思う。
文章力をもう少し上げましょう、というところか。

Re:違法コンテンツへのリンクは違法？

[Anonymous Coward]

というよりも、小倉秀夫弁護士の名前がある時点でナニがアレですよね。
トンデモ理論で話が道を行く人の妄言を取り上げるITmediaもいかがなものかと思いますが。

Re:違法コンテンツへのリンクは違法？

[yohata (11299)]

ですな。
個人的には、
タチの悪いこと [rakuten.co.jp]
この上ないセンセイ [infoseek.co.jp]だと思っています。

Re:違法コンテンツへのリンクは違法？

[Anonymous Coward]

もう違法違法言って消費者を脅迫するのは違法でいいよ

Re:違法コンテンツへのリンクは違法？

[Anonymous Coward]

合法なコンテンツ…例えばホームビデオで撮ったおバカな映像…にリンクしても何の問題もないよねぇ。
ちょっと問題あり過ぎなタレコミだと思う。

Re:違法コンテンツへのリンクは違法？

[Anonymous Coward]

> 例えばホームビデオで撮ったおバカな映像

その映像が実は権利を侵害していないか確認できますか?
他人のホームビデオを勝手にアップしてないかとか、
映ってる人達全員の、全世界に公開する許諾を得ているのかとか。

企業の商用コンテンツでなきゃ関係ない、てのが日本人の感覚なんだろうけど。

求められているのは

[Anonymous Coward]

これが違法とならないような法律の整備、法解釈の変更じゃないのかな。

Re:求められているのは

[Anonymous Coward]

その内、

18才未満の利用を禁止していない検索エンジンで、18禁コンテンツがヒットしたら違法

とかになって、ロボット式の検索エンジンは滅びそう。

Re:求められているのは

[Anonymous Coward]

「ロボット式の検索エンジンを使えるのは18歳になってから。」

とでもすれよいのでは？

Re:求められているのは

[Napper (6812)]

そして検索サイトの「あなたは18歳以上ですか？」という質問に「No」と答えるとまた検索サイトに飛ばされる [srad.jp]、と。

Re:求められているのは

[eukare (2230)]

それなんてTMJ [google.com]？

Re:求められているのは

[O1iver (31019)]

18才未満 [google.com]

#Googleは二十歳になってから(:-

Re:求められているのは

[akiraani (24305)]

　すくなくとも、映像画像音声の引用についてはきちんとした判断基準を作るべきではないかと思います。

　文章だけなら目的が「報道・批評・研究」であって、引用先の文章全体に対して「従」であれば引用と認められますが、分量で比較する場合、動画に対して文章で批評している場合の判断基準にはなりません。

　例えば、以下のケースを考えてみてください。

• テレビのニュースの偏向報道シーンをアップロードし、矛盾点を指摘する
• アニメの映像を一部(ハルヒダンスとかうぉまぶしっとかキャベツとか)切り出してアップロードし、感想を述べる
• スポーツ中継のワンカットをアップロードして、プレイについて検証する記事を書く

　引用の意味を考えれば、上記の例は必要最低限は許容されるべきだと思います。
　現状ではこれらすべてがグレーゾーンですが、引用の要件さえきちんと定義されていれば白黒がある程度はっきりするはずです。

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:求められているのは

[taka2 (14791)]

そんなこと書くのは、著作権法における引用を理解してないからですね。
著作権法 [houko.com]では、第５款　著作権の制限 第32条 （引用）の中で、

第32条　公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。

とあります。つまり、引用とは、著作者の持つ権利に対する制限であり、正しい引用には元著作者の許諾などは不要なのです。

で、条文の上では「報道、批評、研究その他の引用の目的上正当」と曖昧に書かれているわけですが、
判例により、

• 引用先が主、引用元が従であること
  
• 本文と引用部分が明確に区別できること
  
• 出所を明示すること
  

であれば引用と認められるというガイドラインが出来ています。 [wikipedia.org]

文章主体であれば、このガイドラインで十分だと思いますが、
元コメント [srad.jp]は、映像を引用する場合には、これだけでは引用元の映像と引用先の文章で「主従」が判断しにくいので、映像用の引用ガイドラインが欲しいって話ですね。

> 映像の著作権者が公開して、
> どの動画の何分何秒何フレームといったリンクが
> 貼れるようになって、そのリンクを使って
> 矛盾点やら感想を述べるのが本筋なんじゃ？

それは、文章での引用について
「書籍の著作権者が公開して、どの書籍の何頁何行目といったリンクが貼れるようになって(略)が本筋」
って主張するのと同じぐらい暴論だと思います。

提携してるかどうかいちいち調べてらんない

[koshian (6999)]

youtubeはいくつものTV局やレコード会社と提携していますから、それらの映像・音楽が配信されるのは自然でしょう。そして提携先はこれからも増えて行くでしょうね。

そういうところで、じゃあ今見てるこの映像が提携先のものかどうか、なんてこと、いちいち確認してられないでしょう。確認しなきゃリンクしちゃいけないなんて言われたらめんどうでしょうがない。

今だってブログなどからリンクしてる先の記事が、どこかの転載じゃないかなんてチェックしてないですよね?
もしそんなチェックが無ければ載せてはいけないなんてことになったら、ウェブは壊滅しちゃうんじゃないですか。

モラルの低下

[yu_raku (419)]

そういうところで、じゃあ今見てるこの映像が提携先のものかどうか、なんてこと、いちいち確認してられないでしょう。確認しなきゃリンクしちゃいけないなんて言われたらめんどうでしょうがない。

基本は他人の著作物を勝手に公開してはならないのですから、権利の確認が面倒ならば他人の著作物を自分のWebサイトで公開してはならない。
普通に自分の著作物だけを公開すればいいだけの話です。
「インターネットで取得できるもの = 自由に扱って良いもの」ではありません。

面倒だから法律は気にしませんという意見と同等に見えます。

Re:モラルの低下

[Anonymous Coward]

#1047365で#1047400の引用を行っていますが、引用部分が誰かの文章のコピーではないということを確認しましたか?

#1047339では合法なものとしてホームビデオで撮影されたものを挙げていますが、その映像は撮影者の意思に反して公開されたものかもしれないし、映像自体が他人の権利(肖像権など)を侵しているかもしれない。

#1047365の主旨はそういった確認が難しい例があるので、一律に確認を義務付けるのは酷ではないかというものに思います。

Re:モラルの低下

[Anonymous Coward]

すこし勘違いをしているようだ。普通の引用であればその解釈で正しいと思われる。

当該部分は、引用元の文章が既に他者の著作権を侵害していた場合に、侵害事実を知らずに引用した文章は侵害もしくは幇助にあたるかという話だ。引用する側が引用元の権利関係を完全に把握する必要があるのか。

丁度某漫画家と某音楽家が盗用を巡って争っているが、もし盗用が認められたら当該楽曲を流したラジオや紹介した雑誌は幇助になるのか。

#1047365はそれらが取り締まられると多くの表現活動が制約されることを危惧したものだと思う。

#1047400は、このストーリーの焦点で#1047365が前提としているリンクの話から、自らの公開・配布に論点をすりかえているので議論としては不適切だと思う。しかしその内容自体は正論であるし同意もする。

Re:モラルの低下

[IZUMI162i6 (27633)]

基本は他人の著作物を勝手に公開してはならないのですから、権利の確認が面倒ならば他人の著作物を自分のWebサイトで公開してはならない。

同意です。
だからWeb上で送信可能化されているリソースは許諾を得たものや問題のないものであるに違いありません。
だからこそ我々は確認をせずにリンクを辿ることができるのです。

--
◆IZUMI162i6 [mailto]

Re:提携してるかどうかいちいち調べてらんない

[Anonymous Coward]

ユーザーのいじれないところで「提携マーク」を貼ればいいんじゃないでしょうか。

故意かどうか

[tiatia (22244)]

違法なのか適法なのか判らないのなら、故意ではない訳ですよ。
違法と確実に判ってるものにリンクを張ったなら、故意の可能性はあると思う。

Re:提携してるかどうかいちいち調べてらんない

[kcg (26566)]

その映像の目立つところに「これは違法です」と書いていなければ、故意じゃないということで。

Googleは

[auge (19016)]

リンク先に違法サイトが排除されずリストアップされる事を、
または自社のサービスが犯罪者に利用されている事を、100%確信/認識している。

・・・これって恋？

# いやGoogleに限らないけど。
# メディアってそういう側面あるのでは？

Re:Googleは

[Anonymous Coward]

んじゃはてなブックマーク http://b.hatena.ne.jp/ [hatena.ne.jp] は違法ですな。

Re:Googleは

[Anonymous Coward]

よりダイレクトなポインタを置いてみます。
はてなブックマーク>注目の動画 [hatena.ne.jp]

確かに著作権的には微妙なyoutube動画が多いですねえ。

Re:Googleは

[nim (10479)]

マイクロソフトは、自社の製品が犯罪者によって利用されていることを認識していると思います。
Word で脅迫文を書くとか。

国土交通省も、犯罪者によって日本全国に広がる国道網が利用されていることを認識していると思います。
車での逃走には欠かせませんから。

#インフラとはそういうものだと思います。

故意

[gnaka (17369)]

ただし、学説では、ほう助に該当するには行為者（管理人）の故意が必要とされている。しかし、故意を立証するのはかなり困難である。故意は、心の中身の問題だからだ。よって、動画へリンクを張った管理人の刑事責任を問うのは難しいであろう。

　コラコラ～
　そんなことを言ったら故意犯(例えば殺人、窃盗)の処罰などほとんどありえなくなるではないか。

　以前もここで書いたような気がするけれど、犯罪の行為と結果及びそれを繋ぐ因果関係についての事実を認識していたことが合理的疑いを容れない程度に立証されれば、それで原則故意は認定されます。この場合は他人の著作権に係る著作物を許諾を得ずして公衆に自動送信するのを助長することになることを知っていたことの立証ということになりますかね。
　なおそれが違法行為であるという認識は不要です。また、許諾を得ていないことの確信も不要で、そうかもしれないがそれでも構わないと思っている程度で十分故意があるとされます(未必の故意)。

Re:故意

[Anonymous Coward]

>>合理的疑いを容れない程度に立証

この立証が殺人などに比べて本件の場合には難しいのではないか、ということが重要な点だと思うのですが。タレコミした人は、「故意犯の処罰を難しい」と言っているのではなくて、「本件の場合に、故意を認定するのは難しい」と言っているのだと思います。

>>違法行為であるという認識は不要です。

おそらく違法性の意識に関する錯誤（法律の錯誤）についてのコメントだと思いますが、本件の場合には、事実の錯誤として故意が阻却される可能性が十分にあると思います。（大判大.14.6.9）

Re:故意

[gnaka (17369)]

故意は、心の中身の問題だからだ。

とあったので、内心まで立証する必要はないことを説明したまでです。

　それと（大判大.14.6.9）とはなんぞやと思いましたが、調べた限りでは「たぬき・むじな」事件判決のことでしょうかね。動画が公開者のホームビデオで撮影した作品だと誤解したなら事実の錯誤ということも有り得るかとは思いますが、そういう誤解が生まれうる作品は割合としては少ないのでは。まあ、YouTubeのリンク集というのを見たことがないのでなんともいえませんが、ゲーノー人が出てるようなものなら難しいでしょうね。

　なお、ACにはお返事しないかもしれませんので、なるべくIDでお願いしたい。あなたが実は小倉とか白田といったお名前の方なら別ですが:-)

Re:故意

[Anonymous Coward]

殺人の場合、包丁やピストルを持って歩いたり、そしてそれを使って人を殺したりするわけですが、このようなことは、滅多にありません。殺人に結びつく行為は、「非日常的」行為です。計画性がないものであっても、同じです。例えば、口論をしていて包丁を持った。この時点で「殺意あり」とできるでしょう。「客観的な状況」などから、殺人の故意は比較的認定されやすいのです。

それに比して、本件の幇助の場合、リンク自体は多くの人が張っているわけで、「日常的行為」です。むしろ、リンク先のコンテンツが違法であるかどうかの認識の有無が問われているわけです。客観的には、リンク行為という行為のみが存在します。外部的観察からは、その行為者が違法であるとの認識をもっているのかどうか（包丁を持った場合と比べて）判別しにくい。よって、心の中身をより精査する必要があるということだと思います。そうでなければ、処罰範囲が不当に拡大してしまいます。

同じ故意犯でも、「故意が認定しやすいもの、しにくいもの」があるのですから、すべての故意犯の「故意」が客観的行為から容易に認定できるとする議論は、少々乱雑な気がします。

＞＞今回の場合は該当状態が定常的にあるので簡単になる可能性が高いです。

犯人特定の容易性という観点からは、このご指摘は的を得ていると思いますが（確かに、リンクが存在している間は違法状態が継続しているのですから、犯人も特定しやすい）・・・故意の問題とは関係ないと思います。

Re:故意

[Anonymous Coward]

> 口論をしていて包丁を持った。この時点で「殺意あり」とできるでしょう。

なりませんよ。

> 「客観的な状況」などから、殺人の故意は比較的認定されやすいのです。

客観的認定されるのは証拠かあるかどうかですから口論があった程度では無理です。

>リンク自体は多くの人が張っているわけで

多くの人がやっているから大丈夫などと言う理屈が通らないのは歴史的事実です。

Re:故意

[akiraani (24305)]

＞そんなことを言ったら故意犯(例えば殺人、窃盗)の処罰などほとんどありえなくなるではないか。

　正犯や教唆が未必の故意で有罪になるというのはわかりますが、主犯と直接の面識のない幇助に対してその理屈が適用されるとまずい気がします。
　そういうことを言い出すと、犯罪報道が類似犯を生むという理由でマスコミが軒並み有罪判定になる気がしますが？

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

ほう助の境界

[Anonymous Coward]

リンクはダメとして、リンクせずURLを文字列として書くとか、URLを類推できる情報を書くとか、動画の存在を教えただけでダメとか。
某金子氏の件といい、ほう助の判定は難しいですよねえ

数は暴力

[Anonymous Coward]

４７氏の一件では、権利の侵害をしている者が多いので、とても手が回らないから、権利侵害のほう助という手段で元を断とうとしたけど
今回は、権利侵害のほう助の疑いのある者が多すぎるから、啓蒙するしか手がない。

しかも、今回は、権利者の一部がシステムを利用しようと思っているから構造的に違ってきている。
権利者　対　受益者　の構造だったのが
権利者　対　一部の権利者＋受益者　になっている。

これを契機に映像の引用ルールができるといいな

Re:ほう助の境界

[99 (10428)]

こんなリダイレクトサービス使った場合とかの判定も難しい
http://hideurl.net/?r=4i7 [hideurl.net]

Re:ほう助の境界

[nim (10479)]

では、検索方法とタイトルを示して、
「YouTube で“シャア 3倍”で検索すると、“某アニメ番組”の第n話が見られる」
ならどうでしょう。

次に、タイトルのみを示して、
「YouTube にいけば○○が見られる」
では？

具体的に著作物のタイトル等を示さずに、
「YouTube には、テレビ放送等著作物の許諾を得ないアップロードが多くなされている」
というのはどうですか?

最後が著作権法違反の幇助ととれるなら、私の読んだ新聞数紙、ビジネス紙数誌はアウトです。

Re:ほう助の境界

[nim (10479)]

ネットランナーなら、その微妙なところをついてくれそうです。
それで判例がでれば、線が見えてくるんでしょうね。

ナニゲに

[Anonymous Coward]

ナニゲにこのタレコミはSEO対策のような希ガス

「自動公衆送信のほう助」?

[Anonymous Coward]

リンク先 [itmedia.co.jp]にも「自動公衆送信のほう助」と書いてあるけれど
「自動公衆送信権侵害のほう助」の間違いなんじゃないか？

Re:「自動公衆送信のほう助」?

[tiatia (22244)]

どちらも正しい。
許可無く「自動公衆送信」をした結果「自動公衆送信権侵害」をした事になる。
そして、それを「幇助」したのだから、「自動公衆送信の幇助」をした結果「自動公衆送信権侵害の幇助」をしたとなる。

jasrab

[jordan_beth (10928)]

そこで映像著作権者の利権を守るための
「日本映像著作権協会」
を設立して、インターネット利用者からあまねく利用料を徴収するのですよ。プロバイダ料金経由で。

＃冗談ですよ？

--
ん？　俺、今何か言った？

Re:jasrab

[Akami (4183)]

でも、意外とそれが解決策に近いという話も。

少なくとも「日本のコンテンツ産業に回っているお金」／「国民の人数」を計算すると……

11兆円／1億人ちょい≒1万円／人
これにマスコミ産業を足して、かぶっている分を抜いて……
とりあえず一人15,000円くらいでまあまあの信頼性取れるかな。

さて、「税金を一人あたま年額15,000円増税しますが、あらゆるコンテンツを国民のために無料開放します」。
ということで、意外と筋の通った金額でいけます。

Re:jasrab

[koedoyoshida (30078)]

>11兆円／1億人ちょい≒1万円／人

11万だよね...
http://www.google.com/search?rls=ja&q=11%E5%85%86%E5%86%86%EF%BC%8... [google.com]

Google電卓、便利だ (笑)
＃コンテンツ産業の１１兆って数字は合ってるのかな？

Re:全然関係ないんだけど

[Anonymous Coward]

アメリカ人だからってヤンキーだとは限りませんが。

反米が盛んだった頃に、黒人米兵が日本人の婆様に「ヤンキー・ゴーホーム！」と叫ばれて、「ヤンキーと呼ばれたのは生まれて初めてだ」と苦笑していたという話を思い出してみたり。

Re:全然関係ないんだけど

[Anonymous Coward]

独ソ戦のさなか、ドイツ軍部隊がソ連軍を包囲して言った。

ドイツ兵「ロシア人よ、お前たちに勝ち目は無い。投降しろ！」

それを聞いたソ連兵たちはなにやら話し合い、ドイツ兵に向かって答えた。

ソ連兵「俺たちウズベク人は降伏しちゃだめなのかぁ！？」

Re:全然関係ないんだけど

[nim (10479)]

The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland が長すぎたのでは？

まあ、中学英語で習う英語はイングランド(の中・上階層)に近いとは思いますが。

# そのくせ centre じゃなくて center なんだよな。

Re:全然関係ないんだけど

[kan143 (24887)]

最近の英語教育事情はよくわからないんですが
30年ぐらい前の中学英語は東部標準米語をベースにしてたと思います

Re:全然関係ないんだけど

[nim (10479)]

確かに私の時も文法は米語基準なのですが、発音が英式に近かったのです。それも教師みんな。私の周囲だけだったのかな。
behind が一番顕著だったと思いますが。

Re:全然関係ないんだけど

[mhexanon (16193)]

いや、俺がリアル中学生のころは
英語＝English
英国＝England
と教えてました。
4つの王国があって、いわゆるイギリスが
国家の連合体だなんて分かったのはずっと後のこと。
これこそ教科の縦割りだよなあ…

Re:全然関係ないんだけど

[Anonymous Coward]

言葉がわからなくても侮蔑のニュアンスに怒る人はいっぱいいると思いマース。(-o-)／

アメちゃんは自ら「ヤンキー」と言っている人たちがいるから（NYの野球チーム当たりに）、大丈夫じゃないかな？

もしアメちゃんにケンカ売りたかったら鳥坂先輩に「ダイジョーブ！」とやってもらえればだいじょーぶ！;-P