私的録音録画小委員会の中間報告「無許諾コンテンツのダウンロードは違法」の方針でほぼ一致 170
ストーリー by yoosee
色々と終わった感がある 部門より
色々と終わった感がある 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
文部科学省の諮問機関文化審議会の私的録音録画小委員会が「海賊版であることを知りながら個人利用のためにダウンロードもしくは複製する」行為を「私的利用の範囲から除外することが適当であるとする意見が大勢であった」という中間発表をまとめた。 各メディアで報道されているが日経の記事が詳しい。 報告には
と注記されているという(タレコミ時点で文化審議会のサイトには報告書が見当たらなかったので、上記日経の記事より)。 今後、10月にパブリックコメントの募集を行い、来年1月を目処にまとめられる最終報告が法改正に盛り込まれる見通し。
- 違法とするのは違法コピーと知りながらダウンロードした場合に限る
- 過剰な規制となることを避けるため罰則規定を設けない
- 適法サイトがわかるよう権利者側が表示を工夫する
この件について
- ストリーミング映像を録画するソフトも普及しており、ダウンロードだけを対象とするのはおかしい
- (送信側を規制する)送信可能化権で十分ではないか
- ユーザーが違法コンテンツをダウンロードしたかどうかを明確に把握できなければ、権利者を装って金を請求する『振り込め詐欺』が現れるのでは
(IT・音楽ジャーナリストの津田大介氏)
- (著作権法が改正となった場合は)消費者への著作権に関する啓発活動を行い、識別マークの普及にも力を入れる
- 違法コンテンツをダウンロードしたユーザーを訴えないとは言えない
(日本レコード協会の生野秀年・専務理事)といったコメントが寄せられている。また、INTERNET Watchによると、文化庁著作権課の川瀬真氏が、動画共有サイトを視聴することも第30条の適用から除外されるという情報について「誤解である」と述べ、キャッシュについては「それが複製にあたるかどうかの知識はない」としつつ「仮に現行の著作権法でキャッシュが『複製』と解釈されても、権利制限を加えるべきではない」という文化審議会著作権分科会法制小委員会の見解を紹介している。また「ストリーミング配信から専用ソフトで動画をダウンロードすることが、コピーコントロールを回避する行為と認められれば著作権侵害になる」という。
- 違法コンテンツのダウンロードを私的利用とすれば、権利者への録音録画補償金を適用すべき範囲も大きく広げねばならない
(日本芸能実演家団体協議会の椎名和夫・常任理事)
なお、各報道を眺めた限り、コンテンツホルダーが「合法ファイルであることを表示」することの技術的な現実性や、小規模もしくは個人の配信者が合理的な手間で表示を利用可能になるのかといった問題は議論されていないようである。
ITmediaもどうぞ (スコア:5, 参考になる)
オブザーバーでいいから技術面に明るい人がもう少し入って技術の先読みをしとかないと、
法律が改正された頃には陳腐化してる気がするなぁ。
ま、法律の陳腐化が生鮮食品並に早いのは今に始まったことではないけどね。
Re:ITmediaもどうぞ (スコア:3, 参考になる)
技術面に明るい人も必要だし、コンテンツ産業と利害関係のない人の意見も必要だと思う。たとえば着うたの違法コピーで音楽産業が困ってるのはわかるんだけど、商業音楽なんて知ったこっちゃないという人たちにまで影響を与えるやり方（補償金）でそれを解決しようとするなら、無関係なのに巻き込まれる人たちの意見を無視するのはいかがなものか（誰が代表者になるのかという問題があるから簡単じゃないのはわかるけど）。
コンテンツ産業に関わる人とそのユーザーの間だけで問題を解決できるという意味では、DRMをガチガチにするというのはすごく健全なんだよな。同じ意味で、ダウンロードの法規制に不健全さはないけれど、作るなら「ちゃんとした」法律を作ってくれないと法治国家の屋台骨がゆらぐ。議論の先頭にいる人たちにそういった認識があるとは、どうも思えない。ぶっちゃけ「こうなって欲しい」という要望を内輪で話し合っているだけで「こうするべきだ」という提案になっていないように見える。
# もしかしたら「法律作るときなんていつでもこんなもん」なのかもしれないが。
委員会が細切れになっているのもアレで、技術的な問題だけでなく、法理的な整合性だとか社会的な公平性に関する議論が見えてこない（その手の議論は法制小委員会とやらでやってるのかな）。正直、もうちょっと議論を煮詰めてくれないとパブコメもつけようがないと思うのだけど、パブコメに「もうちょっとしっかりした主張を作ってから改めてパブコメ募集してよ」と書くのはアリなんだろうか？
タレコミの補足 (スコア:4, 参考になる)
「情を知って」の部分の証明責任をだれに負わせるのか（著作権侵害で訴えられたら、訴えられた方が「侵害の事実がないことを証明」しなければならないのが原則）という問題もあまり議論されていないみたい。
# あんだけ長々書いたのにうっかりしていたタレコミ子
Re:タレコミの補足 (スコア:3, 参考になる)
それは第百十四条の二の「具体的態様の明示義務」の事ですよね。
それは、「積極否認の特則」といわれるやつで、立証責任を訴えられた方に課すものでは無いようです。
否定する場合に、ただ単に「違う」というだけではなく、その「理由」も言いなさいという事です。
「著作権侵害だ」と言われたときに「違います」だけじゃダメで「これこれこういう理由で、侵害じゃないんですよ」と否定する必要があるって事。
立証責任が訴えた側にあるのは変わりないのですが、その責任がすこし軽くなるというものです。
Re:タレコミの補足 (スコア:1)
> ＞立証責任が訴えた側にあるのは変わりない
(強調は私が入れました)
立証責任が訴えた側ではなく訴えられた側にある、という誤解に対して
「そうではない。あくまでも立証責任は訴えたほうにある」
と言ってるだけでしょ。
識者よ、もう少し詳しく (スコア:3, 興味深い)
今、ココに書いたこの文章にも著作権が発生する。
つまり、この文章の著作権は私にある。
今、この文章を読んだ諸氏は、無許諾で見た（＝ダウンロードした）。
すなわち、この文章を読んだ諸氏は違法行為を行った。
みたいな解釈でよろしいのでしょうか？
これって、映像や音楽だけを対象にしているのでしょうか？
それって著作物保護の偏りが生じてないでしょうか？
Re:識者よ、もう少し詳しく (スコア:1)
Re:識者よ、もう少し詳しく (スコア:1)
著作権の利用の許諾は、民法でいう契約にあたります。
契約というのは、契約書を交わしたり、口約束をする以外にも、社会上の慣例としての暗黙の了解というものもあるのです。
ネット上の掲示板というのは、投稿した文章が公開されるのは予想可能で、当たり前の事です。
それを知らない事はまずありません。
ですから、「今、この文章を読んだ諸氏は、無許諾で見た（＝ダウンロードした）。」という主張は、まず認められ無いと思います。
Re:識者よ、もう少し詳しく (スコア:3, 参考になる)
なりません。
まず、もしも権利侵害の文章のダウンロードが、今回のように違法化されたとして考えたとして、
「第三者が無断で掲示板に書き込んだ」のなら、「情を知って」とはなりません。
>ポイントがずれてるような気がするよ。
ポイントは、「許可はあるのか？」「無い場合に違法とされる条件は？」の２つだと思います。
権利者本人が掲示板に書き込んだのなら許可はある。
第三者だった場合、それは著作権法で許された、無許可での利用に含まれるか？
権利侵害だった場合、違法行為によるものだと知っていたか？
あと、根本的な問題として、サイトを見ただけで、ダウンロードしたと判断されるか？ってのもありますね。
ありがとうございます (スコア:1)
著作物であるには一定の範囲がある。
問題になっているのは「違法にアップロードされたコンテンツ」という前提付き。
って事ですね？
Re:識者よ、もう少し詳しく (スコア:3, おもしろおかしい)
それにつけても 金の欲しさよ
これならどうでしょうかっ。
一般的な感覚 (スコア:3, すばらしい洞察)
くらいなもんだと思いますよ？ いや、ホント
公衆送信"権" ってのがイマイチしっくり来ない。
一度公衆送信された物は、視聴を目的とした送受信を自由に行う事が出来る
とかになると分かりやすいのになぁ
だって、「公衆」に送信したんだよ？
送るのは俺、受けるのはお前なんていう二元論はそろそろ卒業しませんかね
# ……さて現実を見つめるか
違法とするのは (スコア:2, 興味深い)
違法なものをうｐするのが規約違反なサイトからなら安心して
ダウンロードできるって事ですよね?
さて、Nice boat! でも落とすかｗｗｗ
Re:違法とするのは (スコア:2, 興味深い)
問題は、ダウンロードする人間が
・違法ファイルではないと確信できなければならない
・違法ファイルであると明確に分からない
のどちらの場合が合法である境界として、扱われるかではないでしょうか。
ダウンロードする人間がそのファイルが「違法ではない」と
確信するのは非常に困難であると思います。
何せ、規約がいくらあっても違法ファイルが残っている可能性があるわけですから。
何を信じればいいのか分からなくなります。
# 合法ファイルと印が付いてないと駄目、とかになるんですかね？
# Youtubeを初めとした業者、大変ですよ。そうなったら・・・
Re:違法とするのは (スコア:3, すばらしい洞察)
「違法コピーと知りながら」とういう表現の中に「違法ファイル(コピー)ではないと確信できなければならない」
を含めるのは若干飛躍的な解釈のように感じます。
「違法コピーと知りながら」は言い換えるならば「違法ファイル(コピー)であることを確信しながら」
という表現になり、 こちらは「あることの証明」であり、
「違法ファイル(コピー)ではないと確信できなければならない」(という表現)は
「ないことの証明」になり、いわゆる「悪魔の証明」に近い考え方になるのではないかと感じます。
よって「違法ファイルであると明確にわからない」の方が合法の境界としては妥当ではないかと思われますが、
いかがなものでしょ？
Re:違法とするのは (スコア:2, 興味深い)
>を含めるのは若干飛躍的な解釈のように感じます。
それは全く同意なんだけれど、
問題なのはJASRAC、及び彼らとつながりのある検察が、どう恣意的に法律を運用するかなんだよね。
「違法でないと確信できなかった」という状況でさえも、
「被告人はそれが違法コピーである可能性を知りながら、故意にダウンロードせしめたものであり云々」
という風にいいがかりをつけて裁判に訴えられれば、大抵の人間は無実であろうとなかろうと
彼らの言うなりになる他ありません。彼らはそのためになら、いくらでも金と時間をかけることが
できるのに、一般市民のサイフは有限。一般市民には最初から勝ち目などありませんよ。
それは「ナイフ狩り」とか「痴漢冤罪」とか「JASRACによる取り立て」の実態を見れば、容易に
予想できることです。
Re:違法とするのは (スコア:3, すばらしい洞察)
合法ファイル云々で協力体制にあり、権利団体に一定額払ってないサイトは違法とか。彼らの言うマーク云々ってのはそういうことでしょ？囲い込みやね。
とあるスラドの投稿になんかの書籍の文面を複製したものがあったとして、それを閲覧した人間が違法かどうかはスラドが献金をしてるかどうかで変わるとか。YouTubeは今交渉の席にいるから合法、そうじゃないと違法みたいな。
つまり、特定の団体のお墨付きがないサイトはすべて危険であるという土俵を作れば、新しい上納金システムが生み出され、収入の創出が図られるというのが今回の改正の最大の目的ではないかと。
権利団体にあらずんば人にあらずみたいなノリでね。
裁判の時はそういう判断をする裁判官に当たるまで取り下げを繰り返すとかしてね。SLAPP万歳祭りになると面白い。
そんなふうに勘繰ってしまう今日この頃。いや、自分はいつもですが。
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re:違法とするのは (スコア:1, 興味深い)
印が付いていないものは一律遮断するようプロバイダに強制して、その結果自作のコンテンツですら印が無いと見られなくなったりして。
そして印を発行できるのは一部の認可された著作権管理業者だけになり、印を発行してもらうにはその業者に著作権の管理を委託することを要求されるようになると。
そもそも (スコア:2, 興味深い)
#このままだと、カスラックのサイト見たカスラックの職員も違法かも
Re:そもそも (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:そもそも (スコア:2, すばらしい洞察)
見たら消すんで「キャッシュ」だよ。
と言い張るバカモノに明確に鉄槌を下せるほど、「キャッシュファイル」の定義が明確なの？
消せないメディアなんてないのでは？ (スコア:3, おもしろおかしい)
消えて読めないCD-R/DVD-Rがたくさん手元にあるのですが・・・
屍体メモ [windy.cx]
Re:そもそも (スコア:2, おもしろおかしい)
犯罪者でっち上げ放題 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:犯罪者でっち上げ放題 (スコア:2, すばらしい洞察)
違法行為とはならないのでは？
Re:犯罪者でっち上げ放題 (スコア:2, 興味深い)
・自分で撮った写真をサイトに置く
・トップページには「このサイト内の著作物のコピーを禁じる」と明記する
これだけで準備完了。
写真にアクセスした人は確実に無許諾コンテンツをダウンロードしてますから、違法利用者です。
罰則はつけないようですが、著作権侵害行為となれば民事訴訟や個人情報開示請求の根拠には十分なるでしょう。
アクセスログを調べて片っ端からプロバイダ等に個人情報開示請求を送りつけ、
あとは請求書を送りつけたり民事訴訟を起こしたり……怖い世界になりますねー。
Re:犯罪者でっち上げ放題 (スコア:2, 参考になる)
一定期間(7日間以上)届け出なかった場合に横領の意思あると見られ発生します
そうしないと、警察に届けることもできないので
物とデータを一緒にするのはちがうとおもうなぁ～
気になるのは法の問題ではなくて運用の問題 (スコア:2, 興味深い)
これはマスメディア、雑誌とか有名ブログとかそういう媒体で、一般人でも簡単に分かるような形で
違法コンテンツを広められるのは避けたい、とか、そういう意図なんでしょ。
下々のものがすみっこのほうでゴニョゴニョやるのは、現実問題としては無視なんでしょう。
現実的な回答じゃねーの？
恣意的に運用されたらどうするの？ って意見はあるだろうが、
それは運用の問題として、分けて考えたほうがいいと思うんだよね。
日本だって慣習法がまったく意味を持たないわけじゃないでしょ？ （とはいえ詳しい人から説明が欲しいところ）
「そもそも運用が信用できない」って状況では…どんな法律作ろうが無意味だよな…
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
オプトインにするべき (スコア:2, すばらしい洞察)
そういう観点が抜けてる。
レコ協と関係の無い著作物を巻き込まないでいただきたい。
ただ自分たちの著作物のコントロールを維持したいという要求は尊重されるべきだろう。だから、折衷案。
・レコード会社は自社の楽曲はダウンロードしたら違法とみなす旨を宣言する。
・楽曲がそういう宣言の対象であることを知ってダウンロードすることは違法とする。
・宣言がなければ、今までどおり。
レコ協いわく「識別マークの普及にも力を入れる」というのはこの逆の発想。最悪。レコ協の認めるサイトとコンテンツだけが適法ダウンロード可能なんて傲慢もいいところ。何様のつもりさ、キーっ！
違法ダウンロードサイトマークが作られる (スコア:3, おもしろおかしい)
<IMG SRC="http://権利者団体のサイト/ihou.gif">
Re:オプトインにするべき (スコア:1)
著作権ネタの議論では、ここは踏み外しちゃいけないポイントだよね。
違法行為へのアクセシビリティ (スコア:2, 興味深い)
例えば万引きに代表される窃盗罪などは、実行者が「えいや」と意識しないと実行に至りませんし、
著作物の不正アップロードなんかも、利己性に乏しいため普通は行いたがりません。
今現在、ネットワーク上にYoutubeやニコニコ動画などの違法ファイルへのリンクは氾濫しています。
大抵は内容が分かるようにリンクが張られていますので、仮にこれをクリックして内容を視聴した場合、
「情を知って」の項目は満たされることでしょう。
つまるところ、何の気無しのワンクリックで違法行為が完成してしまうわけです。
更に、間接的被害は別としても、直接的には誰かが被害を受けるわけではないというのも
精神的なハードルを低いものにしているように思えます。
同様に犯しやすいものに道路交通法がありますが（例えば、ちょっとアクセル踏んだだけで捕まり得る）、
こちらはそういった面が勘案されて、反則金を納めるだけで法的には問われない仕組みになっていますね。
あるいは似た理由で違法ダウンロードに罰則規定を設けてないのでしょうか、ね。
一番信用できないのは運用でカバーするという思想 (スコア:2, すばらしい洞察)
まともに機能させるためには、コンテンツを全て調べて権利関係がクリアかどうか審査しなければいけない。
その審査は誰がやるのか、審査の正確性は誰が保証するのか、商業作品以外の著作権はどうやって処理するのか……。
あのJASRACだって、登録曲の著作権が妥当かどうかは審査しきれない [braina.com]というのに、審査したからってろくに金にもならず、商用以外のコンテンツも広く対象にしなければならないシステムを、見積もりも示さず今から構築するから大丈夫と言ってるわけですよ、レコ協は。
誰が信用するんですかこれ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:一番信用できないのは運用でカバーするという思想 (スコア:2, 参考になる)
著作権の議論で、忘れてはいけない視点ですよね
クローラ涙目？ (スコア:2, 興味深い)
というわけで、検索エンジンをお持ちの企業の皆さん、ロビー活動してみません？ 日の丸…の方々は？
みんながCC表示 [creativecommons.jp]するようになればそれはそれで結構なことかもしれませんけど、どうやって普及させるのでしょうね。Re:クローラ涙目？ (スコア:2, おもしろおかしい)
1を聞いて0を知れ!
ＣＤをリッピングしたデータを (スコア:1)
で、「家にCDあるけど探すのが面倒くさい」ってんでダウンロードしたら違法なんでしょうか？
Re:ＣＤをリッピングしたデータを (スコア:1)
Re:ＣＤをリッピングしたデータを (スコア:2)
権利者が被った被害は何になるのでしょうか？また、被害額はどう算出するのですか？
わけが分からぬ (スコア:1)
ストリーミングはダウンロードしない（？）からOKとか良く分からないし．
これを違法としたところで，何十万何百万人も訴えることは出来ないでしょうし．
>違法コンテンツのダウンロードを私的利用とすれば、権利者への録音録画補償金を適用すべき範囲も大きく広げねばならない
適用すべき範囲も大きく広げられなくなるし（理由が減るし）．
まとめると，こんなことに時間使って，何がしたいのかわけがわからぬ．
JASRACなら (スコア:5, 参考になる)
米ではRIAAがメチャクチャやって [fc2.com]大問題になっています。
訴訟に持ち込む警告を送り、ウン十万の和解金をせしめるようです。和解専用のサイト [p2plawsuits.com]のサイトもあります。
基本は啓蒙のための後ろ盾と民事訴訟の根拠が欲しいのでしょう。
これが成立すれば、わざわざアップロードした人間を突き止めなくてもいいので
数多いるユーザー側からランダムに選んで見せしめに訴え始め、RIAAのような展開を狙っている可能性もありますね。
Re:わけが分からぬ (スコア:1, すばらしい洞察)
国民の20％を訴える事も無理です。
出来る事は悪質な人や団体から強引に取り立てて見せしめにする位。
それと同じで「国民に罪悪感を与える」のが目的なのです。
そして「将来条件が整えば」罰則を設けるつもりでしょう。
そんな時がくるとは思えませんけどね。
Re:彼らの論旨は常に語るに落ちている。 (スコア:1)
>権利者への録音録画補償金を適用すべき範囲も大きく広げねばならない
カネ。
連中の、もっともらしい文章はすべからくこれに帰結する。
>こんなことに時間使って，何がしたいのかわけがわからぬ．
そう言う会議や調査で金が貰えるから。
それと、別のレスポンスある、法の信頼性が揺らぐつう点ですが……。
法相が、あの様ではどうにもならぬ。
#広く薄く徴収すれば逸般人は気づかない。
#熱湯にカエル（逸般人）を投げ込めば飛び出すが、
#水に入れたまま少しずつ温度を上げれば気づかず……
たまに思うけど (スコア:1, おもしろおかしい)
あるいは、取り締まらないことで権利者側への分け前ってどんだけ減ってるの？
ソースも調べずに誰ともなく訊いてみるわけだが
なんか、コストパフォーマンス悪い気がしてしょうがない
Re:たまに思うけど (スコア:2, すばらしい洞察)
今現在Youtubeなりにアップロードされている無許諾コンテンツを割り出して、
それが一回見られるたびに幾ら貰う、ってなやり方をすれば万事解決だと思いますがね。
まあ、その場合、
どのコンテンツがどれだけ視聴されて、誰にどれだけ分配金を払えば良い、
ってことが自動的に計算されちゃうから、連中にとっては都合が悪いんだろうなあ。
逆の心配をしてしまう (スコア:1)
すでに、プログラムに関しては、違法だという「情を知って」手に入れたものを利用すれば、違法行為とされています。
ですが、「情を知って」という事の証明は大変な上に、罰則規定も無いので、原状、ほとんど意味が無いです。
ですので、同じように映像や音楽のダウンロードを違法化しても、結局「違法だ」という罪悪感を付加するだけで、実情何も変わらない気がします。
そういう意味で、こんな改正反対。
やる意味無い。
Re:逆の心配をしてしまう (スコア:2, 参考になる)
InternetWatchの記事 [impress.co.jp]によれば
と言ってます。つまり、訴訟はやる気なんですね。
この内容で施行されても実際は大多数のユーザーの意識は変わらないし、罰則規定はないしで権利者が納得するような効果が上がるとは思えません。そうなると、業を煮やした一部の権利者が悪質なユーザーと言うレッテルをでっち上げて恫喝訴訟を乱発なんてことにもなりかねない。
恫喝訴訟はさせませんなんて会合に参加してる団体が保証出来るはずもないわけで、やるにしてもそういう余地が残らないようにしなきゃいけないんですが、権利者団体や文化庁の主張を見る限り「運用でカバーするから大丈夫です」と言っているように見えます。答えになってない。
さらに言えば、裁判所が技術動向や時代の流れについていけてないのはMYUTA裁判の判決で公衆送信権侵害 [srad.jp]とか言ってる時点で明らかなわけで、こういう悪質な訴訟がそのまま通ってしまう危険すらある。
＃そして、そんなことをしても売上が伸びるとは思えないし、権利者団体にとっての状況は改善しない。
＃デメリットだらけなのにメリットがちっとも思いつかない、こういうのを悪法って言うんじゃないですかね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:逆の心配をしてしまう (スコア:3, 参考になる)
>「違法だ」という罪悪感を付加
するのは大事だと思いますが、道交法のように違法だという意識が麻痺することが心配です。
道交法違反が本来なら懲役まである「犯罪」だということを意識している人がどのくらいいるでしょうか（ちなみに速度違反は６ヶ月以下の懲役又は１０万円以下の罰金）。現在は単に１２５条以下の特例のために、所定の反則金を納付したら公訴を提起されないということになっているだけです。
同様に、「違法なのは知ってるけど、それがどうした？」なんて状態になることを危惧します。
ではまた
ストリーミング化再生ソフトで試聴すればいいんじゃね？ (スコア:1, すばらしい洞察)
逆に考えるんだ。ダウンロードサイトのファイルも、ストリーミングとして再生するソフトで試聴すれば、違法じゃなくなるね。
Re:今から予想されそうな問題 (スコア:2)