英空軍の爆撃機とUFOが遭遇していた？当時の首相が隠蔽 53
ストーリー by hylom
うふぉっ、いいUFO 部門より
うふぉっ、いいUFO 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
英空軍の爆撃機がUFOに遭遇していたとの報告を、当時首相であったウィンストン・チャーチルが隠蔽していたことが最近明らかになったそうだ（Telegraph.co.uk、本家/.）。
最近公開された機密文書や手紙などによると、第二次世界大戦中に英空軍機がカンブリア州の沿岸を飛行していた際、金属製と思われるUFOが近づいてきたとのこと。乗組員によって写真も撮られたそうで、専門家を交えた会議では「当時の技術力の想像を超えた」ものとされミサイルである可能性は却下。UFOではないかと結論づけられたそうだが、当時のチャーチル大統領は人々がパニックに陥ることを懸念し、この報告を公表しないことを決めたそうだ。
ちなみににチャーチルのこの決定には「人々の教会への信仰が揺らぐ恐れがある」という理由もあったとのことだ。
あり得そうな話としては、 (スコア:5, おもしろおかしい)
↓
「何か行かなくて済む言い訳はないかな」
↓
「UFOに遭遇したってのはどうだい」
↓
「そりゃいいね」(乗組員一同)
↓
「でも、言うだけだとうそっぽくね？」
↓
「それなら写真を用意しよう」
↓
機内にあるものを利用して、UFOぽい写真を捏造
↓
UFOに異常接近したと基地に報告
↓
戻ってくるように指令される。
↓
基地に戻って、写真を現像する
↓
「ほら、これ」
↓
「ほ、本物だ‥‥」
↓
UFOに遭遇と上層部に報告
↓
「今から捏造なんて言えねーな」(乗組員一同)
↓
現在に至る
Re:あり得そうな話としては、 (スコア:1, おもしろおかしい)
「・・・怒らないからさ、正直に打ち明けるなら今のうちだよ」(チャーチル)
↓
「・・・・・じ、実は(ry」(乗組員)
↓
「ふっざけんなくぁwせdrftgyふじこlp！！！」(チャーチル)
↓
怒りに任せて二本指を乗組員の目に突き刺すチャーチル
↓
Vサイン誕生の瞬間である
写真が見たいね (スコア:2)
そのUFOの写真とやらに、どんな風に写っているのだろうね。
チャーチルだけに「葉巻型」と予想してみる。
Re:写真が見たいね (スコア:1)
すくなくとも、一目見て神、もしくはその眷属でないことが分かるデザインだったんですね。
Re:写真が見たいね (スコア:1)
むしろ神様っぽいから「教会への」信仰が揺らぐと危惧されたのかも。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
#色々な人の言い訳かもだけど。
#私も、とっても見たいです。＞写真
ドイツ軍の (スコア:2)
コレ [youtube.com]ですよね
部門名 (スコア:2)
And now for something completely different...
小説の設定のようだ (スコア:1)
たぶん、悪ふざけなんだろうけど。
（英国には鶏爆弾という前科があるので僅かながら事実である可能性も……）
notice : I ignore an anonymous contribution.
ブルーピーコックは (スコア:1)
結露防止ヒータの代わりに生きた鶏を使うという、
合理的精神に満ち溢れた高度な先端技術プロジェクトです。
まるでネタ兵器ででもあるかの如く言及するのは遠慮して頂きたく：)
Re:ブルーピーコックは (スコア:1)
使用方法：ライン川沿いに１０発ほど埋め、ソ連軍が侵攻してきたタイミングで一斉に点火する。
特記事項：この地雷は機密保持のため最大８日後に自爆する。
同盟国の*本国で*核兵器を１０発？しかも「自爆」機能付き？ ネタ兵器です。間違いなく。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
パンジャンドラム作ったりしてるから [wikipedia.org]信用ないんだよ、大英帝国は。
国を挙げて呪ったり [fc2.com]、負けそうになると神社立てて祈祷を始める司令官 [rim.or.jp]よりはマシだがな。
Re: (スコア:0)
日本も大元帥明王修法でルーズベルトを呪い殺したり
神風呼び覚ましてハルゼー艦隊に大打撃与えたり頑張ったが、
彼我の物量の差はいかんともしがたかったんだよな
Re: (スコア:0)
>鶏爆弾
こんなの？ [giantbomb.com]
Re: (スコア:0)
チャーチル大統領？ (スコア:1, すばらしい洞察)
一般的なの？チャーチル首相の方が、しっくり来るなぁ。
Re:チャーチル大統領？ (スコア:3, おもしろおかしい)
王制廃止されて共和国になった別の世界線なんじゃないでしょうか。オセアニアのエアストリップ１とか。
定義に基づいて、 (スコア:1)
もはやUFOではないんだな。
Re:定義に基づいて、 (スコア:1)
>「あれはUFOだ」と識別したら、
>もはやUFOではないんだな。
いや，「UFO（という識別名称の何か）と識別」したんなら，そいつは引き続きUFOでしょう．
unidentified flying objectでは無くなるけど，UFO（という固有名/識別名を持つ）物体，に分類されてるんですから．
#UFOという固有名が何を指すかは識別した人に聞いてください．
Re:定義に基づいて、 (スコア:1)
この逸話では「UFO という固有名/識別名」があるかのように人々が
振舞っているけれど、本来は「識別されていない某」という識別名を
使ってしまうのは矛盾の始まりなんだ。とはいえ学問の過程では
「なんだかよく分からないもの」に無理矢理名前を付ける必要があるので、
「コンベンショナルな "UFO" のうちのカテゴリーA」のような名前に
それなりの着眼や考察を詰め込んで、学界に対しご提案する。
いっぽう軍は概ね研究機関ではないから、UFO という名前を濫用しがちだ。
Re: (スコア:0)
軍がUFOと識別したなら、それはもう文字通りの未確認飛行物体、
現時点でそれ以上の調査検証を断念して「不明」のまま仕舞いこむ事案ではないのか？
少なくとも、乗員との接触も無しに「地球外生命体が遣した乗り物」と結論付けるほど頭沸いてはいないだろ。
# 軍の側に既に地球外生命体との情報交換ルートが出来ている可能性については除外する。
Re: (スコア:0)
本来は「識別されていない某」という識別名を使ってしまうのは矛盾の始まりなんだ。
そりゃ言葉遊びか詭弁でしょう．
議論の元ネタの英国ではないですが，米国空軍(Wikipedia によれば)による定義は
"Air Force Regulation 200-2,[41] issued in 1953 and 1954, defined an Unidentified Flying Object ("UFOB") as "any airborne object which by performance, aerodynamic characteristics, or unusual features, does not conform to any presently known aircraft or missile type, or which cannot be positively identified as a familiar object."
だそうです．
別にこれなら「『識別(1)されていない某』という識別(2)名」に矛盾はないですね． (1)についての「識別」は引用部分の定義で行える手続きに他ならないし
Re: (スコア:0)
この vn のスレッドは、これが結論だと思う。
Re: (スコア:0)
乗員が「あれはUFOだ」ならUFOのままじゃないのか？
だって未確認（何処の何かがわからない、ナンダコレハ?）な飛行物体を「この目で見た」ことなんだよ？
#vnちゃんがどんどん変に
Re: (スコア:0)
おかしくないと思うお。
Re:定義に基づいて、 (スコア:1, すばらしい洞察)
「知らない人が歩いていると『認識(recognize)』する」ことを「識別する(identify)」とは言わない． パスポートや免許証で確認できるといった意味でその人を特定することができて初めて，「識別する」と言うんだよ．
別の例で言えば，あなたはACで投稿しているから identify されていないけど，vn氏は ID付きで投稿しているから identify されているというわけ．
つまり，vn氏は「ナゾの物体が飛んでいると『認識』したら，それはもう『識別』済みだから未確認飛行物体ではない」と言っているわけで，二つの異なる言葉を混同しているわけです．
Re:定義に基づいて、 (スコア:1)
ふつうの感覚で「未確認」という言葉尻だけとらえて議論するのがそもそも誤り。
unidentified flying object は空軍用語で別に定義が存在する。
Re: (スコア:0)
それもそうですが(といっても空軍用語としてのUFOの正確な定義を知りませんが)、
日本語で「未確認」と訳したところにも誤りがあるような気がします。
identity が「自己同一性」なんて日本語の意味が理解しづらい語になったり、「IDカード」がそのまま使われたりと、この概念は日本語にしづらいのは確かなのですが、普通はidentifyは「同定する」とか「識別する」と訳すことが多いと思います。
Re: (スコア:0)
それは漢字の熟語の罠だな。identfyは「同じであると認める」という意味。「識別」は「別のものであると認める、区別をつける」という意味なので、本来は正反対の意味。それらは「同じであることがわかる」なら「別のものでもわかる」はず、という論理学的な推論に沿って同義語になっているにすぎない。
というか、そういう前提がわかる訳語にしないと、identifyとidenticalのような縁語が全く別モノになってしまう。もし、「識同」っていう熟語を無理やり作って偉い人が広めておいてくれたら、それでよかったんだろうけど、そんな怪しい言葉を使う人が誰もいないから、同一性とかいう話になってしまう。
Re: (スコア:0)
動植物は個体じゃなくて、種類を同定しても identify だ。 でも「種類すらわからない鳥が飛んでいる」のは identify じゃない。
どこまでのレベルで区別がつけば identify かなんて、vnのオレ定義じゃなくて、英語の論理・語義で考えなきゃダメじゃん。
それを「UFOは誰かが見たときにはもうUFOじゃない！」「鳥でもなんでもUFOなのかよ。アホくさ」の両極端でグダグダしてるなんて、いったいvnは何と戦っているのだろう？
Re:定義に基づいて、 (スコア:1)
なんてことを空想するのはお終いにして、実在する辞書に基づいて考えてみな。
この2語は互いに類義語であるに過ぎない。
Re:定義に基づいて、 (スコア:1, すばらしい洞察)
「正体が何なのか判らないもの」に ＜Ａ＞ という名称を与えたとして、 それ以降、「正体が何なのか判らないもの」を見つけて ＜Ａ＞ と呼んだ場合に それは変わらず「正体が何なのか判らないもの」だよね。
＜Ａ＞ だと認めたとして、正体が判ったという事にはならない訳で。
言葉遊びしたいだけなら別にそれで良いんだけど。
Re: (スコア:0)
言葉遊びやってるのは君。
このAC [srad.jp]もいってるけど、戦時なんだから、friend or foe (or 無関係)を識別しないと、この文脈では識別の用を足したとは言えない。
# もしかして、recognizeの訳語が「認識」であるのは不適切だ、とか言いたいだけ？
Re:定義に基づいて、 (スコア:1)
1 to recognize and correctly name someone or something:
2 to recognize something or discover exactly what it is, what its nature or origin is etc:
identifyはrecognizeに加えて、これこれ・・と、 「実在する辞書」に書いてありますがね。 あなたがごらんになった辞書はどの辞書？
Re: (スコア:0)
類義を持つからといって、すべての場合において全く同じ意味で使えるわけじゃない。 今回は、同じ意味で使えないからみんながツッコミを入れてるんだろうに…。
例えば、英辞郎の文例から。
The investigators worked quickly to identify the body(捜査官たちは死体の身元確認を急いだ).
vnはこれを「類義語だから recognize に置き換えても同じ意味だよ!」と言えるのか？ これは、ぜひvnに聞いてみたい。
P.S. (と言いつつ、こちらが本題かも)
そもそも recognize と identify の比較は、どこかのACが持ち出したものだから(vnが持ち出したものではない)、別に皆と論争してまで「recognize と identify は
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「識別した」とはいえないのでは。
「最近明らかになったそうだ」？？ (スコア:1)
以前から知られてた話だけど、このほど機密文書の機密が解除されて「根拠公文書が出て来た」というのでは？？？？
ナチスの秘密兵器だろ (スコア:0)
Re:ナチスの秘密兵器だろ (スコア:1, 興味深い)
太平洋戦争中、日本を爆撃した帰りのB-29が
「日本軍の新型機に追跡され、どうしても振り切れなかった。ヤツは俺たちと同高度を飛んでいた。信じられない」
との報告を残しています。
その「新型機」の方向・位置・時間などを考えるとそれはどうみても「金星」だった、というオチが…
その手の「正体見たり枯れ尾花」な一例なんじゃないのとおもう
Re: (スコア:0)
>専門家を交えた会議では
専門家の出した結論なんだから、そんな単純な話じゃないでしょ。
様子見でおｋ？ (スコア:0)
自分で見るまでは信じられないけど、思考停止でトンデモというレッテルも貼りたくない。
UFO files (スコア:1)
UFO files | Newly released files from The National Archives [nationalarchives.gov.uk]
信じるも信じないも、所属が確認されていない飛行物体が50年以上前にイギリス北方を飛行したというだけの話。戦時中ということもあり、国民の不安をかきたてるような発表はしたくなかったのだろう。
ま、宇宙人がいるのなら、UFOなんかに引きこもるのはやめて、表に出てくればいいものを。地球人と比べて姿にコンプレックスを感じて表に出れないのか知らんｗ
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:UFO files (スコア:1, おもしろおかしい)
伝説の悪魔に似ていたんだろう。それを見てしまったチャーチルは信仰への揺らぎを警戒して生涯、秘密にしたまま世を去ったと。
アーサー・クラークさんの冥福を祈ります。
Re:UFO files (スコア:1)
あたかもアリの巣観察キットのように！
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
サル相手に出てくるわけないだろ。
たまにチキュウケナシザルを何匹か採取して、動物園で晒したり、刻んだり焼いたりして珍味になったり、
かごに入れられて繁殖行動を観察したりしてるだけさ。
Re: (スコア:0)
>UFOではないかと結論づけられた
１「既知の飛行体でない」と結論付けられたのか
２「エイリアンクラフトではないか」と結論付けられたどっちよ
１なら「ではないか」はいらねくね？
Re: (スコア:0)
別段トンデモとは限らないのではないかと。
きっと宇宙人さんが、気球にのって旅していたんだと思いますよ。
# オカルトなんて、大嫌いだー！