「最高裁国民審査、個々の裁判官についてよく分からなければ×を付けよう」という主張 202
ストーリー by hylom
知った上で判断するのがベストなんでしょうけど 部門より
知った上で判断するのがベストなんでしょうけど 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
ジャーナリストの江川紹子氏が、『最高裁国民審査は「わからなかったら×(バツ)」で』という主張を行っている。
最高裁国民審査はあまりマスメディアにも取り上げられないため、対象の裁判官がどういった思想でどういった判決を下しているかがあまり知られていない。そんな状態で判断を行うのは難しいため、分からない裁判官に対しては「×」を付けておくのが良い、という主張だ。
最高裁国民審査においては、空欄か×以外は無効票になる模様。つまり、「○」を付けてしまってはいけないというのは知らなかった。空欄の場合自動的に信任になるということだが、よく知らない人間を信任するのは妥当なのか、と議論されている模様。
確かに無理筋だが… (スコア:4, 興味深い)
いかんせん、情報が足りない。
最高裁判所裁判官国民審査の対象となる裁判官は、前回の国民審査(衆院選と同時)以降に任命された裁判官。
なので、彼らの「最高裁判所の裁判官としての」実績は、まだほとんどない状態である。
地裁・高裁での彼ら・彼女らの実績をもとに、判断するしかないのであるが、
地裁・高裁と最高裁では役割が違うのだから、安易に地裁・高裁のみによって罷免の判断を下していいのか、迷うところである。
それでも、毎回、自分の時間を削って国民審査の対象となる裁判官の過去の実績を調べ、
ある意味ナンセンスだと思いながらも、自分にとって妥当と思える判断を下し、毎回投票している。
それなのに、「よくわからなければ×」などという、自分の責任を放棄し、他人の判断に阿るような投票行動を推奨されると、腹が立つ。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:4, 興味深い)
「日独裁判官物語」というドキュメンタリー映画があるんですけど、
http://www.jicl.jp/now/cinema/backnumber/20090330.html [www.jicl.jp]
http://blog.livedoor.jp/akio_hayashida/archives/811835.html [livedoor.jp]
日本の最高裁判官は、黒塗りの公用車で出勤する、
一方でドイツの最高裁判官は、スクーターでセルフ出勤する、また判決後にはテレビに出て担当案件について自分の意見を好きに発言すると。。
そのぐらい司法に親近感があるのなら、投票で審査しようもあるんですけどね…
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2)
親近感を持てないような判決や、
行動をとっているのだから、
バツを入れてあげればいいんじゃない
全員が罷免されるとかでない限り
この制度とか、裁判官の行動なんて
見直しされないでしょうし。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2, 興味深い)
その一方で、裁判官が新聞の読者欄に投稿したら厳重注意という事例もあり。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%BA%E8%A5%BF%E5%92%8C%E5%8F%B2 [wikipedia.org]
世間で発言したら厳重注意で、世間から引きこもっていたら罷免対象では、どうしたらいいものかと…
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2)
とはいえ
デフォルトで2年後に高い料金に自動更新
デフォルトで広告メールが送られる※
デフォルトで(ほしいソフト以外の)変なソフトが追加インストールされる
デフォルトで信任
とか、デフォルトに対する人間の(ものぐさな)行動を悪用した制度設計と思わなくもない。
信任・不信任とも明示が必要なら公正だと思うが。
例えば、選挙も白紙は現職・与党の票とする制度だったらどうだろうか?
※現在は明示的な同意チェックが必要という法(やガイドライン)があり、デフォルトチェックは禁止されている。
つまり国はデフォルトの効果を理解している。
Default とは「怠ける」という意味です (スコア:1)
怠けて2年後に高い料金に自動更新
怠けて広告メールが送られる※
怠けて(ほしいソフト以外の)変なソフトが追加インストールされる
怠けて信任
なので、権利には義務が伴うことを理解しましょう。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
言ってる人物が人物だから、何か意図があるんじゃないかとも思うし。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
江川紹子って野間易通やきっこや有田芳生と同カテゴリの人間と思ってます
耳を傾けるのは無駄
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2)
氏の猫好きは信用しているのですが。。。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
こいつ御嶽山の自衛隊派遣に文句つけてた無知だ
友愛っていいとか言ってたジャーナリスト()
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
>それなのに、「よくわからなければ×」などという、自分の責任を放棄し、他人の判断に阿るような投票行動を推奨されると、腹が立つ。
そうでしょうか?
最高裁の裁判官は国民の審判を受ける立場です。
つまり、彼らは国民に対して「私は最高裁の裁判官としてふさわしい人物です。どうか国民の皆さん、私を信じて下さい」と言っているのと同じと言う訳です。
そして現状は、「自分を信じて」と言っている人間が、自ら国民に対してその信頼性を証明するのではなく、われわれ国民にそれを調べさせようとしている。
あなたもそして一般的にも、他の人がこの様な態度をとれば、相手の事をおかしいと判断し、信用しないのではありませんか?
戦略投票 (スコア:4, 興味深い)
自分には判断する能力や時間がないけれど、正しく検討している可能性のある他の人の票の効果は上げたい、というのは投票戦略としてあながち間違ってはいないと思う。
自分以外の票の影響力を上げたければ接戦に近づければいいので、圧倒的に信任投票が多いと予想されるうちは全て不信任、逆に不信任が多すぎれば全て信任にしてしまえばいい。もちろん全員が同じ戦略を取ってしまったら破綻するけれど、一部の人がやる限りは問題ないのでは?
参考までに (スコア:3, 参考になる)
https://twitter.com/FumiHawk/status/541771309558939648 [twitter.com]
この制度を考えた人間は点字を打つ人の身になって考えたことがあるか? (スコア:3, 興味深い)
ジャーナリストの江川紹子氏が、『最高裁国民審査は「わからなかったら×(バツ)」で』という主張を行っている。
そういえば、「迷ったら共産党」とか言っているところもあったな。
視聴障害者による国民審査は大変なんだぞ。
⠊⠇⠥⠙⠀⠡⠊⠙
⠣⠉⠗⠀⠷⠗⠜⠳
⠃⠫⠐⠡⠷⠀⠵⠱⠬⠣
⠌⠥⠾⠞⠀⠝⠏⠬⠣
⠌⠵⠐⠱⠣⠀⠞⠳⠷⠝
↑こんな感じで投票用紙にフルネームで打つ。点字には否定を意味する「×」という文字がないんでね(伏せ字を意味する「×」ならある)。
今回は5人分だからいいけど、10人以上いる時なんか拷問以外の何ものでもないぞ。実際に投票用紙に書ききれなかったことだってあったらしいし。
typo (スコア:1)
×視聴障害者 → 視覚障害者
#そういえば、全員バツで書ききれなかった時は代理投票に切りかえれば無効票になるのを回避できたかもしれないね。
Re:この制度を考えた人間は点字を打つ人の身になって考えたことがあるか? (スコア:1)
確かに大変難儀な投票方法ですが、問題なのはその記入方法だと感じました。
視覚障害者にとって投票しやすい方式に変更することと、
江川氏の行っている運動?は別のものと考えるのが筋と思います。
次の投票には間に合いませんが。
なんとなく、 (スコア:2)
知っているつもりで書き込みしている人のほとんどが仕組みを理解していないっぽいね。
まず、なにも知らない、頭を空にして最高裁国民審査を知ってほしいです。
○か×付けなければ無効にすべき (スコア:1)
何も分からず白紙で入れてる奴が○付けた扱いにされてる事がおかしい。
Re:「わからなかったら調べよう」 (スコア:2, すばらしい洞察)
60年以上にわたってこの制度で罷免された裁判官はいない、
というのが大変よろしくないと思うので全員バツつけてます。
どんな仕事をしても事実上罷免されない立場にいる専門家は信頼できないです。
Re:「わからなかったら調べよう」 (スコア:1, 興味深い)
最高裁判事は最終的に人に死刑を宣告できる職業だからな。
何かの間違いで自分が不当に処刑されても構わないって奇特な人でない限り、よく分からん奴は信任しない、という方が人間として自然な判断だろう。
Re:「わからなかったら調べよう」 (スコア:3)
執行する権利なんてのはない、速やかに執行されるように承認する義務を法務大臣が果たしていないだけだ。
Re:「わからなかったら調べよう」 (スコア:1)
オフトピだけど、
天皇の国事行為を超解釈する防衛庁(現防衛省)制服組が想像の上で発言するにとどまっていることの規模縮小版を
法務大臣は不作為によって実現しているわけですね。わんだほー。
Re:「わからなかったら調べよう」 (スコア:1)
免罪が逆転したら、やっぱり罪に問われるの?
Re:一票の格差判断を参考にしている (スコア:2, 興味深い)
当然一票格差裁判で合憲側の最高裁判官が不信任となる様な事は無かったですが、一票の格差合憲判決裁判官への不信任票が有意に多くなってから、最高裁の一票格差裁判判決は少し厳しくなりましたね。
Re:一票の格差判断を参考にしている (スコア:1)
昔、県の出先の掲示板に選挙が近くなると、この判事はこういう判決を出しただの、このような意見があっただの。
まあ、いかにもって事を書いてあったのでデフォルトで「×」かな。今は掲示してないのかな?
ここんとこ行ってないので見てませんが。
#行けばね…
Re:一票の格差判断を参考にしている (スコア:1)
最高裁判所裁判官国民審査法(昭和二十二年十一月二十日法律第百三十六号) [e-gov.go.jp]第五十三条が定めるところの審査公報をご覧になったのではないでしょうか?
都道府県の選挙管理委員会が云々と定められているけど中味は金太郎飴。
ヘッダ・フッタだけが各選挙管理委員会の名前入り。
Re:一票の格差判断を参考にしている (スコア:2)
公報は投票所に備えおかれているだろうと安易に考えて、選管から郵送される前に期日前投票に行ったら、投票所に無いなんてことがあった。
今はじめて知りましたが、最高裁判所裁判官国民審査法施行令 [e-gov.go.jp]第三十一条において、「審査の期日前二日までに、配布するものとする。」と規定されているので、それより前は選管に義務は無いようですね。
とはいえ、要件緩和された期日前投票が制度化された以上、
特別の事情がなくとも、公報を備え置く等配布を補完する措置を講ずることにより、公報を容易に入手することができるよう努めて(公職選挙法第百七十条第二項 [e-gov.go.jp])いただきたいと感じました。
Re:一票の格差判断を参考にしている (スコア:1)
その点、青森県選挙管理委員会は寝ぼけていましたね。埼玉県は一昨日土曜夜にはウェブ公開していたのに青森県は昨日曜日の9時頃未公開で質問したら午前10時アップロード公開と言っていた。
法令を守っていればそれで義務は果たしても用が足りない世知辛い世の中というか、法令が実情にあっていない国の怠慢というか。
公報は投票所の投票箱近辺には掲示していません。監視員にないか?と聞いたらひょっとしたら用意していて閲覧可能かも知れません。だからといって他人の目に触れるように広げて読もうとすると、監視員に見咎められて端っこに行け他人から見えない場所で眺めろとお叱りを受けます。
Re:いや、紙に書いてあるだろ... (スコア:1)
つまり投票用紙を説明文付のラップでシュリンクすればいいんですね。
Re:いや、紙に書いてあるだろ... (スコア:3, すばらしい洞察)
法律は(責任の能力のある大人であれば)「法律を知っている」ことが前提になってて、「ものを盗んではいけない法律があるとは知らなかった」と主張しても過失犯にはなりません。
それと同じ、最低限の「できる」基準は必要で、このようなケースは当然にそこに入れていいと思いますが。
Re:いや、紙に書いてあるだろ... (スコア:1)
最低限は「できる」人を量産するために義務教育があります。
で、そこからこぼれ落ちた人を基準にすると身動きがとれなくなります。
出来ない人がいるからと、安易に基準を下げて、徒「競走」で全員「一緒にゴール」とか、何を考えているのやら。
Re:フェイルセーフ (スコア:1)
おそらく全員罷免となり、その結果
衆院解散のたびに最高裁も解散みたいな惨事になるかと。
Re:フェイルセーフ (スコア:1)
政府もそのような惨事を防ぐために最高裁国民審査の知名度を上げようとするから、
割といい解決策になったり?
# それでも防げない、に一票。
Re:フェイルセーフ (スコア:2)
>国会で多数を占めちゃったら、もう憲法改正も自在
だったら解釈改憲なんかわざわざしないでしょ…
Re:なぜ、地方裁判官はないのか (スコア:1)
>今回の国民審査の対象となっている須藤正彦氏
青森県選挙管理委員会がび第23回最高裁判所裁判官国民審査 審査対象裁判官情報 [aomori.lg.jp]に示している人名には含まれないのですが、都道府県別でリストが違うのでしょうか?
// 鬼丸かおる、木内道祥(みちよし)、池上政幸、山本庸幸(つねゆき)、山崎敏充の5裁判官(告示順、敬称略)
Re:なぜ、地方裁判官はないのか (スコア:1)
バスと言えば、どっかのバスの痴漢で物理的に不可能な状況と確認されたのに有罪にした裁判官ってのもいたっけ。
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:2, 興味深い)
後は「後釜としてこのような人が控えております」という最高裁判所判事候補者リストがあるとイイよね!
ぶっちゃけその人を潰したからと言って、より良い判事になるかどうかわからないから困るのよ。
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
いっそ政党自体に○×付けられる国民投票希望。
[○の数-×の数]に比例して議席と助成金を決めればいいかも。
×が○をうわまわれば議席無し&罰金として政党税(?)を収める。
#妄想垂流御免
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
シミュレーション結果がどういう落とし所になるのか誰か研究していないかなあ?
ニーメラーになるのかみんななかよし(腹の底はさておき表面は)なのか。
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
政党や政治家は一旦あげたマニフェストを.govサイトか公的なサイトに永遠に提示して置いて。
有権者は一定期間後にそれに☆を付けて評価。
評価方法はオンラインでやるのが難しければ選挙時に前回のマニフェストに対して評価でもいいし。
となると、政策の評価がはっきりして無責任なこと言えなくなるんじゃないかな。
#民ξ党とか
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
最高裁判所裁判官の選考過程は国民には完全に非公開だし、
内閣や国会からも手が突っ込めないエリアになっているのが現実です。
にもかかわらず、国民審査という儀式によって、その地位の正当性は保証されてしまっているのです。
じゃあ憲法を改正して、指名には国会の承認が必要なようにするのがいいのかと言えば
政局のネタに使われそうだから、それはそれで難しいところなんだけど。
いずれにしても司法の透明化に必要なのは最高裁判所裁判官に誰が選ばれるかという過程がもう少し明らかになること。
そこに圧力をかけるには最高裁判所裁判官国民審査という儀式は役に立たないどころかマイナスです。
司法の透明化を求めるなら、最高裁判所裁判官国民審査という儀式自体を否定すべきと思うのですが、
なぜか「機会があるならそれを活用しないと」と貧乏臭いことを言い出す人が多いから不思議この上ないです。
なお、制度自体を否定する方法は現憲法でもいくつか考えられなくもないです。現状罷免には投票率はたった1%でいいのですが、
これを大幅にアップしたうえで棄権率を高めれば実質的に制度自体が信任されていないことになるとか。少々無理筋ですが。
Re:最高裁国民審査はあまりマスメディアにも取り上げられない? (スコア:2)
># 私は1票の価値を等しくすべきではないと考えているので全員×つけるつもりですが
あなたの主張はわからないではないですが
裁判官は法(と判例)に基づいて判断するわけですから、替ったとしても同様の判断がされるでしょう。
1票の価値裁判で判断が分かれるといっても
-その格差が違憲に相当するほどの著しい不平等か
-違憲な場合、その選挙が有効か
という点が分かれるのであって、1:1に近づけるべきという点は皆同じです(判例の付記(pdf) [courts.go.jp]より)
法に基づかず自らの信義信条等で判断する裁判官がいたら(1票の価値以外の裁判で)困ったことになります。
ちょっと検索すると
憲法を改正し、一票の格差問題を決着すべき [blogos.com]
という意見がありましたが、
あなたの主張を実現したいなら、変えるべきなのは司法ではなく立法ではないでしょうか。
Re:最高裁国民審査はあまりマスメディアにも取り上げられない? (スコア:1)
確かに「法の下の平等」しか書いてないので、上に書いたように「その格差が違憲に相当するほどの著しい不平等か」は解釈の違いになりますが
「1票の価値は平等とは関係ない(ので等しくなくても問題ない)」というならともかく
元コメのいう「1票の価値を等しくすべきではない」というのは解釈の範囲を超えてると思います
Re:最高裁国民審査はあまりマスメディアにも取り上げられない? (スコア:1)
同類かな?
一票の価値を平均余命に比例させたい今日この頃。
せっかく二院あるんだから、片方は一人一票とは別の基準にしてもいいと思う。
Re:国民審査の集計ってどうやってるの? (スコア:1)
海外諸国で試行錯誤している電子投票に早晩切り替わるんでしょうね。
Re:何事かと思ったら江川紹子かよ… (スコア:1)
無粋なことを言うなよ。みんなわかっているのさ。「ま、暇だから釣られて遊ぶか」ってだけに決まってるだろ。
Re:何事かと思ったら江川紹子かよ… (スコア:1)
なんか、リベラル()の奴らがいつにもまして混乱してるよな、今回。
白票呼びかけだの、選挙の否定だの、とりあえず自民以外でだの、苦し紛れが多すぎる。
マスコミは椿事件を掘り起こされちゃうし。
Re:裁判員制度が反対だから×をつけるけど (スコア:2)
その制度って、法律で決まったんじゃないの? 裁判所の意見も参考にはしただろうけど。
Re:裁判員制度が反対だから×をつけるけど (スコア:1)
制度作ったのは国会なので、裁判所は関係ない。
裁判所には、広報義務が課せられていて(これも国会が決めた)、かつ、裁判官は政治活動禁止(憲法から)なので、
裁判所も裁判官も表向き賛成して、良い制度ですよという宣伝をしなければならない。
裁判官で本心から裁判員制度に賛成している人なんてほとんどいないよ。
突然配属された素人と同格で仕事しろと言われたら、普通はいやでしょ。
仕事増えるだけだ。ただでさえ、裁判官忙しいのに。
Re:×(バツ)よりも棄権する (スコア:2)
返却されるとほかの人に使われるんじゃないのかな?
> (2)白紙のまま投票箱へ
> (3)好きなように記入して投票箱へ
これを書いているということは、「最高裁国民審査」の意味を分かっていないような?
> (これだと受け取り拒否した人の名簿までありそう)
名前わからないでしょ。