米軍の爆撃機「B-52」は90年近く現役で稼動する見込み 95
ストーリー by hylom
長寿 部門より
長寿 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
ボーイングが開発した爆撃機B-52は、1952年の初飛行から60年以上が経過しているにもかかわらず、2040年まで配備が継続されると見られているそうだ。
BUFF（Big Ugly Fat Fellow、でかくてデブで醜い）とも呼ばれるB-52はビキニ諸島での水爆実験で使われ、また2006年にはアフガニスタンでレーザー誘導爆弾を落とすなど歴史を刻んできた。その長期に渡る運用は堅牢な設計に起因するものだ。しかし、それ以上に後継機の失敗がB-52を延命させてきたという。
1988年に最先端のレーダージャミングシステムを搭載したB-1ランサー（機体単価2億8310万ドル）が、その10年後には高度なステルス機能を持ったB-2スピリット（機体単価7億2700万ドル）が導入された。しかし、この二つの後継機はあらゆるコストが掛かりすぎるが故に一貫して失敗した。そして、その結果B-52は延命を続けている。
大型爆撃機の必要性は長年にわたって議論されてきた。コソボ、アフガニスタンとイラク戦争、湾岸戦争などに投入されたが、それが必ずしも勝利に結びつかなかったためだ。しかし、今でも南シナ海に作られた中国の人工島に対して威嚇を行うなどの運用が行われている。パイロットの一人であるMark Burley氏はこう語った。「BUFFはチェスでいうルークのようなものです。ボード上の配置によって、戦いの趨勢を変えることができる」と。
なお、現在運用されているB-52では真空管がマイクロチップに置き換えられ、灰皿は取り外されるなどの変化はある。しかし、コース計算などでは、今でも計算尺が併用されているという。（The NewYork Times、AIR＆SPACE、Slashdot）。
米露は長距離爆撃機更新祭り (スコア:3, 興味深い)
長距離爆撃機は足の長さや爆弾搭載量が再評価されて米露ともに再生産や新型開発の話が出ていますな。
米では新型長距離爆撃機LRS-Bの開発をノースロップ・グラマンと結んだり、 [cnn.co.jp]ロシアではTu-160を2020年代就役に向けて再生産の予定だったり、新型長距離爆撃機PAK DAの開発計画が開始されたり。
尤もTu-160再生産以外は現状海の物とも山の物ともつきませんが。
Re:米露は長距離爆撃機更新祭り (スコア:1)
爆弾がスマートになって、それを大量にばら撒けるので再評価されたって
最近の別ストーリーで見たな
Re:米露は長距離爆撃機更新祭り (スコア:1)
ぐぐれ
Re:米露は長距離爆撃機更新祭り (スコア:2)
そんだけ打つ間にぐぐればすぐわかるよ
B-58のことも忘れないであげて… (スコア:1)
わずか10年で退役したハスラーちゃん [wikipedia.org]…
ところで、タレコミではB-1やB-2が失敗作呼ばわりされてるけどそんなことないですよ
まあB-2は圧倒的ステルス性能のために超高額で運用が難しいのは事実だけど、B-1に関しては完全にB-52の上位互換だし
冷戦が終結してなければB-1がB-52を完全に置き換えてたかも
# 試作機だけで終わっちゃったXB-70 [wikipedia.org]もよろしくね！
Re: (スコア:0)
B-29なんかエンジンに欠陥があったけど飛行のたびにエンジンを使い捨てることでもたせて、戦後の日本人に「そりゃ戦争負けるわ」と思わせたんだっけ。
Re: (スコア:0)
まあ日本機のエンジンにはもっと欠陥があったから...
誉ェ
Re: (スコア:0)
残念だけど時勢に合わないのは失敗作と言われてもしようががないです
B-2の失敗の主因は冷戦終結 (スコア:1)
B-2はソ連との戦争のために開発されたが、冷戦が終結し予算削減されてしまったので、調達数的には失敗になったのは仕方ない。技術的には成功だろう。
B-1は本来のコンセプトである低空進入が時代遅れなのが明らかになってからも、開発続行になったのは大統領選の影響らしいので、生まれた時点で失敗が約束されていた。
B-52Hは無人機で代替されるまでは使われんじゃないかなあ。
エンジンの換装はせんのかな (スコア:1)
Re:エンジンの換装はせんのかな (スコア:2)
ターボジェットの方がサービスシーリングが少し高くなるとどっかで読んだような。
Re:エンジンの換装はせんのかな (スコア:1)
とっくに近代化されているものだと思ったら、60年代最初期のターボファンエンジンがまだ飛んでるんですねえ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%83%E3%83%88%E3%... [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
B52くらいゆったり飛ぶ飛行機なら、
現在の高バイパス比ターボファンエンジンに切り替えていった方がTCOが下がりそうなように思うけれども、
軍用として積み上げた実績を加味するとそうでもないのかな。
戦略爆撃機 (スコア:1)
後継機が立て続けに失敗してることから考えると、運用思想が未だに固まってないとかかなぁ。
ところで、"Fellow"を訳さないあたりにそこはかとない悪意を感じるのは私だけですか？
Re:戦略爆撃機 (スコア:2)
運用思想が固まってないというか…ぶっちゃけ一時期戦略爆撃機って不要になっちゃったんだよね。
B2でさえ最初は核攻撃用だったから誘導兵器載せてないし(ひでぇ
んでそんな爆弾たっぷり詰め込んだの空に浮かべておくよりも、ちゃちゃっと
マルチロール機が精密誘導でピンポイント爆撃決めますよー! もうB52みたいな
無差別戦略爆撃なんて古いっすー! という話だったのに
・それほど精密誘導ができてるという訳でも無かった
・だけどやっぱり目標を無力化したいよね
・例え目標に当たっても威力が足りないこともある(もっと大きい爆弾を!
・面制圧したいときってやっぱあるよね
・爆撃機でないと爆弾に馬乗りにできないじゃないか(コング少佐の伝統を守る
なもんで昔からあって枯れた技術で安全だし、誘導爆弾も積めるし、なにせ
しこたま載せて馬乗りにできる!というのがもう米空軍の琴線にひっかかのでしょう(嘘
Re: (スコア:0)
スラングとしてハゲの意味でもあるのかと辞書しらべてしまったｗ
Re: (スコア:0)
ある意味でICBMが無人のそれだからじゃね。差別化重要。
爆撃機はICBMで出来ないことを平然とやってのけるッ! そこにシビれる! あこがれるゥ!
Re:戦略爆撃機 (スコア:1)
爆撃機だと爆弾に馬乗りになって投下できますからね。
ICBMじゃそんな芸当出来ません _(:3 」∠)_
Re: (スコア:0, フレームのもと)
実際に他国まで行って街を破壊するのが快感なのに無人化なんかで彼らの楽しみを取り上げないでください。
B-52いいよね (スコア:1)
「オールドドッグ出撃せよ」というB-52が出てくる古い小説あるんだけど、おすすめ。
本物のB-52乗りが書いてるから、リアリティ抜群。
DOSの時代にこれのゲームもあったんだけど、悪くないできだった。
被弾してからのダメージコントロールが小説どおりにマジ熱い。
Big Ugly Fat Fellow、でかくてデブで醜い (スコア:0)
ウォルマートの客をディスるのはやめてあげて
Re: (スコア:0)
ウォルマートの客はbigでuglyでfatかもしれないが、B-52はbigだけどugliyではないしslimに見えるな
同い歳のTu-95も (スコア:0)
未だに現役バリバリですよ
それよりF35は!? (スコア:0)
長距離爆撃機って言っても地球の裏側まで行けるわけじゃないし、
今更ロシアや中国と絨毯爆撃合戦なんて起こりそうにないし、
シリアあたりのテロリストは民間人を盾に市街地に隠れちゃうし、
そんなのより空母たくさん作ってF-35たくさん買ったほうがいいんじゃないかと思うけど。
そのためのマルチロール機で、B-52がルークならF-35はクイーンでしょ？
Re: (スコア:0)
もしかして、空母一隻で最強とか思ってる人ですか？
空母なんて所詮は航空機運搬船なので、
戦場に投入するにその数倍のイージス艦やら攻撃型原潜やらが必要になるので
全然安上がりじゃないですよ。
Re: (スコア:0)
何の話？「安上がり」？
長距離爆撃機買うよりマルチロール機買ったほうが用途が広くていいでしょと言ってるのに対して、
イージス艦や攻撃型原潜が必要だという主張はでは話が噛み合わない。
長距離爆撃機買えばイージス艦も攻撃型原潜も不要だと言いたいの？
Re:それよりF35は!? (スコア:1)
でもコストは重要ですよ。金が無くなったら戦争できませんから。
いくらモノスゴイ兵器でも湯水のように金を使いまくるんであれば
あまり使えませんからね(B2から目を逸らしながら
例え用途が広くても、そのものずばりを代替できるものではない。
なんでもかんでも出来る万能ってもンは、特化したものより劣ってるんだ!(えー
…だから、だから俺はA-10をF-16で代替するのに反対する!(えー
そんな考えは認められん! やーいやーいマルチロールのきようびんぼー! (石を投げて走り去る
Re:それよりF35は!? (スコア:1)
主力戦車が安く大量に生産できればいいじゃないか! (えー
よし、トヨタに発ty(殴られ
Re: (スコア:0)
用途が広い=器用貧乏
Re: (スコア:0)
何が言いたいのかよくわかりませんが打撃力としての質が違います。
尚、アメリカ級強襲揚陸艦などを見るといいでしょう。
Re: (スコア:0)
うん、だから今後求められるのは、大型爆撃機の「打撃力の質」ではなくて、
マルチロール機の汎用性がもたらす「打撃力の質」だろうと言っているのであって、
俺はマルチロール機と長距離爆撃機の質が同じだなんて言ってはいないけど。
Re:それよりF35は!? (スコア:1)
そんなF35の30倍近いペイロード持ってるB52が無誘導爆弾しか積めないって訳じゃないし、
適材適所を考えるとF35を30機つくるよりB52を1機運用し続けた方が良いんじゃね?
って判断なんだろうね。
Re: (スコア:0)
なんだ子供か・・・
Re: (スコア:0)
B-2は空中給油機を使えば、アメリカが介入する可能性のある国はどこでも爆撃できそうだけどね。
あとアメリカは各国で必要なときに、空軍基地を確保できるだけの政治力があるし。
アフガニスタンでもイラクでも空軍基地を確保できてたよね。
海軍のF-35と空母を増やす代わりに空軍の戦略爆撃機がなくなったらポストがなくなるじゃないか。
少なくとも空軍側は飲めない選択肢。
Re:それよりF35は!? (スコア:1)
十隻あっても平常時稼働してるのは1/3程度ですよ
残り1/3は点検中、残り1/3は予備ですね。
整備含めて24時間365日、常時空母機動部隊が運用できるように
ローテーションしてるので、10隻もってるからといって
10隻同時に使えるわけじゃ無いです_(:3 」∠)_
Re:それよりF35は!? (スコア:1)
世界最強クラスの空母が十隻もあるのに…
↓
十隻あっても平常時稼働してるのは1/3程度ですよ
↓
空母保有国の大半は2隻から三隻程度なんで。
でっていう
Re:それよりF35は!? (スコア:1)
世界最強クラスの空母が十隻もあるのに、まだ作るの?
↓
十隻っても常時稼働してるのは1/3程度だよ
↓
他の国は2～3隻だ
↓
それで? 世界最強クラスの空母を十隻もってる所の話してンのに何言ってるのこの人…
↓
2～3隻も国も全数稼働しているわけじゃない
↓
そんな国の話だれもしてねーよ! ← new
たとえば海上自衛隊では (スコア:0)
>コース計算などでは、今でも計算尺が併用されているという
今でも六分儀(Wikip省略)を使った天測訓練は現役の模様 [1623ch.net]です。
マスケリン (スコア:0)
たまには月距法のことも思い出してやってください
なんで米軍って爆撃機の更新に失敗し続けてるんだろ (スコア:0)
どうしてこうなった
Re:なんで米軍って爆撃機の更新に失敗し続けてるんだろ (スコア:1)
実はB52で十分だから？
汎用性が高く余裕があるので多少の不都合があっても「そういうもの」という事で我慢できてしまうからB52で十分なんでしょう。
# 切り詰めた部分や価格が不満で置き換え失敗って、わがままが過ぎると思うのですけど。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:なんで米軍って爆撃機の更新に失敗し続けてるんだろ (スコア:1)
いや、待って。戦略爆撃機以外の種別でもまともに(そのつもりで計画してその通りに、くらいの意味)更新に成功した例って F-15→F-22 くらいしかないんじゃあ?
(F-22も数を考えると完全な成功とは言い難い)
後継機が(まだ)いらないって例もあるかもだけど
C-130: わしは B-52 より一個だけ歳上じゃ。まだ新規生産しとる(んだっけ?)がの
Re: (スコア:0)
後継機は値段が高くて数を揃えることが出来ないからじゃない？
B-52はベトナム戦争でいっぱい作ったのが残っているし
Re:なんで米軍って爆撃機の更新に失敗し続けてるんだろ (スコア:1)
まあB-1やB-2がｶﾞﾝｶﾞﾝ働くような戦場がなくて、F-16にJDAMやもっとｸｿ高い
精密誘導爆弾乗っけて飛んでもらう場面が多かったという話であって
後継機はどうせあれやこれやと性能盛り込んだら、その性能ってほんとにいるの?たしかにその
場面なら必要かもしれないけど同じ「結果」を出すなら別にソレでなくたってできることの
方が多いから…(震え声
という感じなのかね。
Re: (スコア:0)
コレを思い出した。
顧客が本当に必要だったもの （ガンダム編？） [naver.jp]
自動小銃はAK-47で十分。偉い人にはそれが分からんのです。
Re: (スコア:0)
無差別絨毯爆撃の犠牲者の怨霊が憑いているのかもしれない
Re: (スコア:0)
B-52もB-1もB-2もまだまだ一杯あるから
Re:輸送機との違いは？ (スコア:1)
Re:輸送機との違いは？ (スコア:1)
私は「まあ戦略目標を攻撃出来る航空機…かなあ」とぼんやり思っています。
戦略目標は当然ながら防空網で守られていますので、これを乗り越える能力を爆撃機に持たせる必要があります。
そして防空網も時代を経て高度化していきますので、当然爆撃機の「防空網を乗り越える能力」も進化させなければなりません。
B-1では低空を高速で侵攻＋各種防御装置。B-2ではステルス＋電子戦機の支援。と進化しました。
B-52も（開発された当時はともかく）今は先進国の防空網に近づくことは出来ないはずです。
C-5をいくら改造しても恐らく「爆撃機」にはならないでしょう。
※防空網を先に潰せばいいじゃねえか、というツッコミもあるでしょうが、それを省けるのが爆撃機のメリットである…と思います。
Re:最大の特徴をピックアップしてあげてよ (スコア:1)
上にもコメントで触れてるけど、B1って敵の懐へかいくぐって核爆弾を配達するお仕事だから
ジャマーは必須なんだよ。有効なステルス性なんてまだ実用化されてなかった頃だし。
新機種で面白コンセプトに走っちゃうというけど、アメリカの戦闘機/爆撃機の開発史って
さすがどこぞの血を受け継いでいるなと唸るほどの英国面がですね(だまれ
数ある失敗作の死屍累々の上にできあがってるものだからねぇ…でなけりゃB2を実用化したなんてのは正気の沙汰じゃねえよなー
問題があるとすれば、開発の前提条件…例えば敵地へ対空レーダー網をかいくぐって核爆弾を
運ぶという戦術…が運用始める頃にはすでに時代遅れになっちゃうぐらい、変化が激しいって
ことなんだよ…
で、もうこの新機種あるから大丈夫!古いのお疲れ様でした!って思ってたのに、いざ実戦となると
…あれ?ひょっとしてこの戦法、あかんかった? 昔ながらの方がやっぱ良かった!ってなって
退役が延びる事が多々あるから… A-10みたいに_(:3 」∠)_