一部が一致していなかったDNA鑑定結果、「突然変異」が理由として認められる 83
ストーリー by hylom
ミュータント 部門より
ミュータント 部門より
下半身露出などによって公然わいせつ罪などに問われた男性の上告審で、最高裁は2審での無罪判決の根拠となった「現場に残された体液」のDNA鑑定結果についての判断を覆し、無罪判決を破棄した(読売新聞、毎日新聞)。
問題の事件で現場に残された体液をDNA鑑定した結果、男性のDNAとは一部が一致していなかった。そのため2審では男性を無罪としていたが、今回の最高裁の判断では「DNA型の一部の不一致は男の細胞の突然変異が原因で、体液は男のものだった」との主張が認められたという。
DNA鑑定の結果は14か所が一致、残りの1か所で別の型が検出されていた。そのため2審ではDNA鑑定結果について第三者のDNAが混ざった可能性があるとして鑑定結果に疑問を呈していた。一方今回の最高裁の判断では、この別の型が検出された部分は突然変異であるとし、第三者のDNAが混入した可能性について否定、懲役1年の実刑判決を支持した(Togetterまとめ)。
記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:5, 興味深い)
「専門家が本人のDNAと判定、根拠は14/15の一致」という話なので、
一審では「専門家が本人のものだと判断したから」本人のものと認定した。
今回の最高裁判決は、それを支持したもの。
それに対して高裁は、「専門家がなんと言おうと、100%一致でないと本人のものと認めない」
としたわけ。
高裁判決の方がトンデモだと思うよ、これ言い出したら部分指紋とかノイズの乗った
監視カメラ映像とかが本人確認の証拠にならなくなる。
Re:記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:2)
いや、高裁もこの犯人の体液自体は認めてて、混在を疑ってる。
人前でGをした事件で、混在が問われるから無罪、ってのは証拠が不完全ってことなのかな。
地面に落ちた体液に他の生物(もちろん人間を含む)の糞尿とかが混在したら証拠にならないのかなぁ?
#地面に体液を落としたら違う罪で有罪ってのは一神教の国だとありえそう。
Re:記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:1)
どうだろ。
「100%一致でないと本人のものと認めない」
これはこれで理解できる。
そう判断したとしてもトンデモとは思わない。
しかしまぁ判決文では高裁の判決をボロクソに言ってるねw
裁判官の仲が悪かったんだろうか。
Re: (スコア:0)
指紋だって100%一致しても違う人だったという事例あるし、信用できんわ
Re:記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:1)
調べてみたけど7万人のFBIの犯罪者DNAデータベースで、13座位中9座位が
一致する白人黒人ペアがアリゾナで見つかったって話みたいだね。
でもこれ、誕生日のパラドックスで統計学的に完全に説明できるって話みたいで
法医学研究者の間では特に問題になってないみたいだよ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AA%95%E7%94%9F%E6%97%A5%E3%81%AE%E3%... [wikipedia.org]
一応参考文献貼っとくね
https://cran.r-project.org/web/packages/DNAtools/vignettes/DNAtools.pdf [r-project.org]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18458929 [nih.gov]
Re: (スコア:0)
「100%一致していないと証拠として認めない」じゃなくて、「一致していない部分があるから、
第三者のDNAが混ざった可能性がある」って指摘だし、そこまでトンデモじゃないと思うけどね。
ふつうは、突然変異よりは何か余計なものが混ざっちゃった可能性の方が高い、と思うでしょ。
屋外で採取したみたいだし。
まあ専門家の調査で、混入の可能性は否定されたようだけど。
Re: (スコア:0)
その考え方こそバイアスなのでは
Re: (スコア:0)
原審段階で行われた鑑定なんだから裁判所が選んでるんですけど……
あらゆる可能性を考えた方が良い (スコア:2)
相棒 Season 13 第11話 「米沢守、最後の挨拶」
http://www.tv-asahi.co.jp/aibou_13/sphone/story/?pid=0011 [tv-asahi.co.jp]
Re: (スコア:0)
見てないからわからんけど、もしかして「ハイルブロンの怪人」ネタだったり?
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%82%A4%E3%83%AB%E3%83%96%E3%... [wikipedia.org]
Re:あらゆる可能性を考えた方が良い (スコア:2)
>「ハイルブロンの怪人」
視聴者の間では、これをヒントにしたといわれていますね。
そうか、ここはスラドだから、こっちを引きあいに出した方が良かったと反省。
---
相棒では、米沢鑑識官が住むアパートの管理人が警察への逆恨みでDNA採取用綿棒をすり替えたというストーリーでした。
リンク先まとめにある画像 (スコア:1)
7鍵ビートマニアの譜面っぽい画像は何だ?
(最近コナミ音ゲーはご無沙汰なのでよくわからん)
Re:リンク先まとめにある画像 (スコア:1)
詳細にありがとうございます。
遺伝子ネタではないのかー
色々すっぽ抜けてる (スコア:1)
この被告人は当初は自白している
DNAの突然変異で起こり得る不一致で専門家が同一人物と判定出来うるレベルの変異だった
だから、有罪となったので検察がきっちり証拠を固めた結果でしょう
これだけだと最高裁が勝手に突然変異だ!お前有罪!って言ったようになってしまうが
DNAなんて壊れて再生してを繰り返すし「体液」っていうのが精液ないし精子なら壊れたのなんてぽんぽこいるだろう
Re:色々すっぽ抜けてる (スコア:1)
とりあえず「当初は自白」ってのは無意味。いくらでも強要できる。
生殖細胞なら突然変異があり得るってのも確かだろうが、1/15という高い確率なら偶然だとしても被告人の有利という前提で無罪にするべきか否かという話だよ。
最高裁が無罪の人を有罪にするより、有罪の人を無罪にする事を恐れるなら話にならない。
有罪の可能性は無視できないほど有るが今回は無罪にするべきだった。
Re:色々すっぽ抜けてる (スコア:2)
>1/15という高い確率なら偶然だとしても
1/15 の確率で偶然の一致、というわけではなくて
(1座位が偶然一致する確率)^14 と (1座位が偶然一致)^15 の違い
さらに正確に言えば 違った1箇所も STRナントカ 3つのうち2つは一致したということだから
(1STRが偶然一致する確率)^(14*3+2) と (1STRが偶然一致)^(15*3)
#3409130 [srad.jp] によると
>14部位での一致ってのは、1座位に10種類の型が存在するって単純に計算すれば
100兆分の1になるからね。日本人での頻度高い種類だけに限ると、上で書かれた
ように15部位一致で4.7兆分の1らしいけど。14部位だと6700億分の1かな。
Re:色々すっぽ抜けてる (スコア:1)
いくらでも強要できるならこの男性は強要されたものだって主張するべきだよね?不思議だなぁ
1/15は確率じゃない
そもそもDNA螺旋中の15カ所を比較した結果一箇所が一致しなかっただけで
生殖細胞だからありえる変異だって専門家が同一人物の物と認定したんだから最高裁の言い分は何も間違ってない
Re: (スコア:0)
当初は自白していて撤回してから裁判
なおかつ15分の1じゃなくって
1047兆分の一とかの確率でしか一致しねぇDNA検査
都合のいい部分だけに返すな
Re:色々すっぽ抜けてる (スコア:1)
残念ながら今回は有罪で当然のようだよ。
#3409045 とそのレスに詳しいけど、まず15箇所全部が一致しちゃってる。
だけど、そのうち1つで、ちょっとズレた位置にも反応があって、これは別人のDNAが混入したのだ、と判断したのが高裁。
一方、最高裁では、その反応は突然変異によるものだ、という判断を行った。
#3409114 によれば、変位が置きやすい1リピート(4塩基)のズレが、実際に今回の鑑定で得られた反応と一致するようなので、突然変異と解釈するのが、たしかに妥当に思えるよ。
尚、他の14座位についても、他人のDNAが混入していない時の反応であると再度判定している。
DNA混入があるかどうかが争点なのよね。
Re: (スコア:0)
「とりあえず自白してるんだから」も「いくらでも強要できる」も言い過ぎで、自白は補強証拠にすぎない、で止めておくが吉。
自白がキーになることはあっても自白を優先して証拠に使うのはよろしくない。
仮に強要の類がなかったとしても、いろんな思惑で人は嘘をつくし、嘘をつく気がなくても記憶違いもする。
物的証拠があるならそちらが優先で、その補強や検証に自白が使えるかどうか、と見なきゃだめ。
15箇所中14箇所の一致で大丈夫 (スコア:0)
あとの1箇所は突然変異です!で通る前例ができたのかな?
それとも突然変異になったという根拠があるのだろうか?
Re:15箇所中14箇所の一致で大丈夫 (スコア:2)
俺も突然変異ってそんなに頻繁に起こるの? と思ったが
#3409045 [srad.jp] によると「生殖細胞」ってのがキモで
> このように乗換えの仕組みによって、有性生殖の際に、単なる染色体の混ぜ合わせだけではなく、同一染色体の内部にも遺伝的多様性が生まれることになる。
のは普通らしい
まあ14/15 くらい両親どちらにも似てないとこがある、と言われるとそんなもんかとも思う(実確率は専門家に任せるが)
なのでDNA全般、例えば唾液等で突然変異が通る前例にはならないと思う
Re: (スコア:0)
体細胞と生殖細胞で全然違うってことか。
これからは「体液」とぼかして言うのは良くないってことだな。
Re: (スコア:0)
とはいえ、ガンなんてまさに通常の細胞の突然変異だからね。
放射線やら宇宙線なんかでDNA損壊を受ければ突然変異な訳で。
人体もちゃんと対応してて免疫機構には染色体異常を起こした細胞の排除する機能もあるし、
DNA自体にも自己修復機能あるし、維持すらできなくなった細胞は死滅して代謝されるし。
だから免疫機構のフィルタリングがあるから生殖細胞よりは各段に少ないと思うけど、ないわけではないんじゃないかな。
そもそもDNA鑑定ってもの自体、誰がどの機材使ってどんな手法でも100%同じ結果が出る
なんて精度のものなのだろうか。
DNA鑑定って言っても目的に応じていろいろあると思うけど、本人確認だけならほぼ100%と見なして良いのかな?
# 脅威の小宇宙 人体 をみんなで観よう!
Re: (スコア:0)
これがありなら、
完全一致→いやいや、よく似た配列の別人が突然変異でたまたま自分と同じになっただけ
って論理も通る・・かな?
DNA鑑定の信憑性に疑問を持たせる迷判決 (スコア:0)
その15カ所のうち型が異なった1カ所の変異が
どの程度の物なのかにもよるけど
もし、複数塩基に跨がるような大きな変異の場合、突然変異とこじつけるのには無理があるし、
今回の判決が一人歩きして、今度は2カ所、3カ所と変異が有る場合も突然変異とするこじつけがまかり通るようになってしまうのではないかと思います。
DNA鑑定の信憑性を保つためにも、突然変異と判断したエヴィデンスの公開が必要なのではないかと思います。
Re:DNA鑑定の信憑性に疑問を持たせる迷判決 (スコア:4, 参考になる)
判決は読んだの?
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/734/087734_hanrei.pdf [courts.go.jp]
Re: (スコア:0)
ありがとう、これが無いと憶測で書いてる意見が多いことに気が付かなかった。
Re: (スコア:0)
反論しても標本点をもっと増やせという話になるだけだろう。
Re: (スコア:0)
目からビームが出たとか、
手から刃が出たとか。
Re: (スコア:0)
賢しらなコメントをする前に判決文を読んだら?
STR型が何を意味するかも解ってないような貴方が
エヴィデンスとかそれっぽい言葉を使うと
普通の人が騙されるかもしれないから止めてほしいな
Re: (スコア:0)
ん? 文字列型に決まっておろう。
# by プログラマ
Re: (スコア:0)
え?
戦士とか力が重要な職業のことだろ?
で魔法使いみたいな知性が重要な職業がINT型
Re:DNA鑑定の信憑性に疑問を持たせる迷判決 (スコア:1)
ちゃいますよぅ。
戦士なら戦士というJOBの中で魔法耐性やMP使用アイテムのためにINTを高めているのがINT型戦士、
魔法耐性なんて知るか殴りが強いのが最強なんだというのがSTR型戦士、
同様にSTR型魔法使いやINT型盗賊が居るんですよぅ……というMMORPG脳。
一発だけなら誤射かもしれない (スコア:0)
ニュースじゃ「体液」ってかいてあるけど、要するに精液とちゃうのん?
そりゃDNAの変異も一番おこりやすい部位だし、一箇所くらいなら。
Re: (スコア:0)
男は証拠が残りやすくて不利だな。
まあ髪の毛がなければプラマイゼロだけど。
Re: (スコア:0)
またハゲの話してる。(AA略
誤射であろうとも (スコア:0)
半分がマッチすれば有罪です
#この子はあなたの子供です(ニュース違い?)
DNA鑑定の専門家が集まってるのはここですか? (スコア:0)
頭に自称とつく方も多そうだけど。
判決読んだ上異論があるのか、そもそも読んでないのに平気でいちゃもんつけてるのか気になる。
Re: (スコア:0)
とにかく「日本の司法は中世」というテンプレアングルに乗ってノリで嘆いてるだけ
Re:前提をぶっ壊してるじゃん (スコア:5, 参考になる)
いや、判決文を読むと、実は15か所で一致しています。
ただ、そのうち1か所で別のSTR型が検出されているので、「別人のDNAが混在してるんじゃないの?」というのが高裁の判断。
現場に残されていたのが生殖細胞なので、当然減数分裂を経ています。
なので、交叉 [wikipedia.org]で変異しても別に不思議ではないのです。
最高裁は、「混在はない」という判断をしたわけです。
(鑑定した専門家は、もともと混在を否定し、突然変異だと推定していたようです)
なお、平成15年からのDNA鑑定は元々9座位(一致は1,100万人に1人)でチェックしていたようです。
平成18年から15座位(一致は4.7兆人に1人)に拡張されています。
2 科学技術の活用 - 警察庁 [npa.go.jp]
Re:前提をぶっ壊してるじゃん (スコア:2)
実際のところSTR変異は不等交叉じゃなくて同一鎖内でのミスペアリングが
主な原因だろうという考えが支配的みたいだけどね。
というのもSTRの増加又は減少が、1世代間ではほぼ必ず1リピートずつ起きる
という統計的知見があるので。(不等交叉だと別の鎖と交叉するので、
一気に複数リピートの変化が起きる可能性が高いからということ)
実際、変異があったと見られるD19S433も15.2から14.2の変異だったということで、
1リピートの減少になってる。ちなみに1リピートは4塩基だね。
https://strbase.nist.gov/str_D19S433.htm [nist.gov]
変異に関する確率については、二審で出した参考文献には座位毎に0.2%程度って
なってたみたいだね。全部の座位の中で1つでも変異が見られる可能性ってのは、
当然ながら調べる座位を増やせば増やすほど高くなるよ。
https://strbase.nist.gov/pub_pres/ISFG_%20Y-STRupdate.pdf [nist.gov]
↑の8ページの表を見てごらんよ。15座位調べたら4%の確率で変異が見られるんだよ。
Re:前提をぶっ壊してるじゃん (スコア:2)
そもそも鑑定人は最初に(地裁段階で)出した鑑定書中で突然変異だと判断してる。
DNAの専門家でもない私がググっただけで分かるような事を専門家が知らないはずないやんね。
当業者でSTRに変異が起きやすいことは周知のことなんだよ(っていうか今見てみたら
使ったらしいサーモフィッシャーのキットのマニュアルにすら変異に関する言及あるし)。
高裁ではそれにどうにかしてイチャモン付けたかったんだろうね。
でもさすがに、DNAが一致しなかったので別人だっていう主張は無理筋過ぎた。
14部位での一致ってのは、1座位に10種類の型が存在するって単純に計算すれば
100兆分の1になるからね。日本人での頻度高い種類だけに限ると、上で書かれた
ように15部位一致で4.7兆分の1らしいけど。14部位だと6700億分の1かな。
そこはさすがに否定は無理なので、高裁は別人のDNAがコンタミしたって主張したみたい。
当該の座位のみで検出されるようなコンタミがあったんじゃないかって。
でも実際は即座に鑑定人からそれは有り得ないって証人尋問で反論されてる。
データのピークのバランスから1人分のDNAに由来するものなのは明らかだって。
それを何の科学的根拠も示さず、高裁はコンタミした試料の量次第でそういうことも
あり得るかも。みたいな断定すらしない調子で否定してる。ひどすぎやろ。
あと各所で指摘されてるけど、STR型の鑑定は都合2回、別の手法(アメロゲニン型)
での鑑定も2回行われてるね。変異が見られたのはSTR型鑑定のうちの1回で、他は全部一致してる。
Re:前提をぶっ壊してるじゃん (スコア:3, 参考になる)
はっきり言って、この裁判の経緯は高裁の暴走なんだよ。
裁判官がDNA鑑定の知識に薄いままに根拠なく鑑定書と専門家の陳述を無視したっていう。
当時の高裁の裁判長はその筋では有名な方だったらしく、こんな記事まである。
http://sakurafinancialnews.jp/?p=1820 [sakurafinancialnews.jp]
最高裁の結論が出た今言うと結果論だろうけど、この人が自分の信条に囚われて
歪んだ判断を下したと言わざるを得ない。仕事に対する情熱はあったみたいだし
悪気は無かったとは思うんだけど。
なおこの裁判以外にも去年冬に同裁判官の高裁判決がひっくり返ってるらしい
https://law-news.idest.club/2017/12/28/kokuzei-saishin/ [idest.club]
Re:前提をぶっ壊してるじゃん (スコア:1)
>高裁が、というか、被告でしょ。それを言ってるのは高裁もそれを採用しちゃったけど。
被告っていうか弁護士かね。
判決文しか見れないからどうしても主語が裁判官に引っ張られるんだよね。
まあいずれにせよ高裁裁判長の判断が暴走レベルで誤りだったことは撤回しないよ。
># 監視カメラの映像記憶とかなくて体液が唯一の物証だったのかね?
・被害者が手淫してるところ見てる
・監視カメラに犯行状況が映ってる
被告はカメラに映った帽子と眼鏡は持ってないって主張してたっぽいから
おそらく顔隠してたんじゃないかな。高裁では被害者証言には犯人識別情報
の供述がなく証拠請求もないので証拠としないって言ってるし。
Re:前提をぶっ壊してるじゃん (スコア:1)
適当にググったら法医学分野ではとっくに既知だという資料あったから補足で出しとくよ。
https://www.thermofisher.com/content/dam/LifeTech/Documents/PDFs/Y-STR... [thermofisher.com]
Applied BiosystemはDNA分析キットの大手企業。今はThermofisherに吸収されたのかな。
Thermofisherは今回の裁判で使ったキットを発売してる企業だね。
ともかく、31ページと32ページのスライド見たらわかるけど、
父子鑑定と精液サンプルの分析をする際には突然変異を考慮することが必要、って
そうはっきり書いてある。
キットが出た10年以上前から知れてる話で、新規事実でもなんでもない。
上で書いたように計算上数%は出てくる話なんで、おそらくこれまで裁判上で提出された
DNA鑑定でも何度もあったケースだと思うよ。
Re: (スコア:0)
> STR型が検出されているので
文字列型ですか
Re: (スコア:0)
筋力です。
Re: (スコア:0)
被告人のDNAとそうでないDNAが
混在して検出されたんだから
被告人は有罪でいいだろ
Re: (スコア:0)
そんなわけない。
混在が発生した箇所にも依るけど、資料の取り違えがあれば当然ながら証拠能力を喪失する。
高裁はそれで証拠能力なしと判断したが、最高裁は採取時点から鑑定実施までの経過で
混入が発生したと推定できる箇所が無かった=証拠能力があると判断したという話。
不一致があった鑑定結果で同一人物と判断できるか、ではなく、不一致があった鑑定結果において
同一人物と判断できた場合、その鑑定結果を証拠として採用するのが妥当かどうか、というのが
最高裁判決の趣旨。