Twitterに不適切な投稿を行ったとして投稿者の裁判官に対し懲戒が申し立てられる 56
ストーリー by hylom
目立ったら噛みつかれた系 部門より
目立ったら噛みつかれた系 部門より
2017年12月、東京高裁が本来は公開しないはずの判決文を誤って公開するというトラブルが発生した（朝日新聞）。この判決文は2015年に発生した殺人事件のもの。裁判所は凄惨な事件や性犯罪などに関する裁判の判決文は非公開とするというルールを定めており、問題の判決文についてもこれに合致するものだったという（奥村徹弁護士による解説、この事件に関するFACTAの解説記事）。
この判決文が誤って公開されていたことは、東京高裁の岡口基一裁判官がTwitterに判決文のリンクを投稿したことから発覚したのだが、この事件の遺族はこれについて被害者の尊厳への配慮がないとし、高裁に岡口裁判官の処分を求めていた。これを受けて東京高裁は最高裁に同裁判官への懲戒を申し立てたという（朝日新聞、毎日新聞、共同通信）。
なお、岡口裁判官のTwitterアカウントは現在凍結されている。凍結の理由は不明。
（追記＠15:00）毎日新聞の別記事によると、今回問題となった投稿は殺人事件とは異なる事件に対する投稿だという。「高裁は不適切な投稿を繰り返したことを重くみて申し立てに踏み切った」とのこと。
重大な事実誤認 (スコア:3, 参考になる)
"2017年12月、東京高裁が本来は公開しないはずの判決文を誤って公開するというトラブル"について
"2015年に発生した殺人事件の…遺族は…高裁に岡口裁判官の処分を求めていた"…(A)
"東京高裁は最高裁に同裁判官への懲戒を申し立てた"…(B)
この2件は別ですよ。
(A)については、毎日新聞 [mainichi.jp]によると、すでに…"厳重注意を２回受けている"
今回の(B)は、同記事によると、"犬の所有権を巡る民事訴訟に関し、
個人のツイッターに不適切な投稿をしたとして…最高裁に懲戒を申し立てた"…というもの。
"不適切な投稿を繰り返したことを重くみて申し立てに踏み切った"ものの、懲戒の基礎となる事実は(A)の件ではありません。
Re: (スコア:0)
＞(A)については、毎日新聞によると、すでに…"厳重注意を２回受けている"
(A)で1回、上半身裸の男の写真投稿で１回。
あなたが引用した毎日新聞記事には「女子高生殺害事件を巡る投稿など」と書いてある。「など」←ココね。
なので、
＞懲戒の基礎となる事実は(A)の件ではありません。
残念ながら(A)の件だね。
Re:重大な事実誤認 (スコア:1)
懲戒は(B)の件に対してのもので間違いない。
通常は懲戒に至らない対外的発言で懲戒に踏み切った理由が、(A)の件などで既に2回の厳重注意処分を受けているにもかかわらず
再度同様の事案を発生させたこと。
Re: (スコア:0)
"犬の所有権を巡る民事訴訟に関し、個人のツイッターに不適切な投稿をしたとして、
東京高裁は２４日、民事部の岡口基一裁判官（５２）について最高裁に懲戒を申し立てた"
…であって、「女子高生殺害事件を巡る投稿」は最高裁への懲戒申立理由には上がっていない。
残念だろうがなかろうが、今回の件は(A)…「女子高生殺害事件を巡る投稿」…の関係ではありませんよ。
女子高生が犬だと言うなら話はまた違うかも知れないけどね。
Re: (スコア:0)
確かDVで犬を捨てさせられた人が、加害者との縁が切れたときに、犬を保護してくれていた人に返せと訴えた話でしたっけ。
あれのことであれば、加害者じゃなくて善意の第三者が損してる面で理不尽な裁判だ(結果はそうならざるをえないけど)と思う反面、被害者を安易に非難したのであれば迂闊だな、という気はします。
Re: (スコア:0)
安倍安倍ってホント惚れてんなぁ
せめて「政権の支持者」じゃダメなんか
Re: (スコア:0)
これだけ連呼されたら、興味なかった人まで名前を覚えるよなぁ
貶してるつもりかもしれんが、支持を増やす結果になってそうだなぁ
公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:2)
そして後悔
しかし裁判官がやっちゃいかんよなぁ
「Twitterは他人も見る」と感じていないんだろうなぁ
Re: (スコア:0, 興味深い)
岡口裁判官は、裁判官のくせにおかしな判決に対してはおかしいと指摘するし、安倍政権にとって痛いところを突くコメントをいくつも発してきたパンツ一丁の姿がトレードマーク？の裁判官だから、組織として圧力をかける意味で処分なのかと思ってた。
この話題の記事でみかけたのは、「非公開の判決文へのリンクを～」の下りの説明がなく、「上半身裸の男性の写真を～」というように説明されていたので、事情を知らない人には「異常な裁判官への処分が求められている」としか受け取れなかったんだよね。
考えてみればバイアスというかミスリードを誘う記事だったのかな…。
結局、事の発端は高裁のミスなんじゃん。
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:1)
高裁のミスは「トラブル」として何のお咎めもないみたいですね。
公開されている判決文のリンク投稿って普段からやってたのかな、だとしたら罠の可能性もありますね。
Re: (スコア:0)
遺族からすれば普通にアウトでしょう。罠とか何の話？
Re: (スコア:0)
罠だから仕方ないとか処分不当とかは書かれてないのに読み取るんですね
罠にかかっただけなら責任は無いと考えてる人なんだろうな
車で人をひき殺しても歩行者が信号無視していれば無罪を主張するタイプか
Re: (スコア:0)
罠かどうかは知らんが、罠という前提で交通事故を引き合いに出すなら、
罠にはめるターゲットが車で走行してきたのを見計らって車の前に誰かを突き飛ばして轢き殺させた
というケースになるんじゃないかな。
そういう場合って責任に問われるんだろうか。
運転手ではなく突き飛ばした人が殺人犯として処罰されるべきでは？
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:2)
突き飛ばした人も殺人でしょうが、轢いたほうも普通に過失運転致死傷なんかになると思いますよ
酌量はあるかもしれませんが
Re: (スコア:0)
過失運転致死罪は、過失がないと成立しませんよ？
殺すために車道に突き飛ばす時には、運転手が気づいて避けたり停止・減速したりして失敗しないよう、通過直前のタイミングで突き飛ばすはずです。
よって過失運転致死罪には当たらないでしょう。
もちろん完全犯罪が成立しちゃった場合には問われるでしょうけれど。
そうならないよう、ドライブレコーダーは付けておきましょ。
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:2)
> 殺すために車道に突き飛ばす時には、運転手が気づいて避けたり停止・減速したりして失敗しないよう、通過直前のタイミングで突き飛ばすはずです。
前提増やして「はずです」とか言われてもなぁ…
そうですねその通りですね
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:2)
うーん
この話は「結果として引き起こされた事態に対し、その原因によって罪に問われるか問われないか」って話なんですよね
車で人を轢き殺してしまえば基本過失致死ですよ
それが軽減なりなんなりされるとすれば(#3449816)が言うように「過失がなかった(よけられなかった)」場合であって、「誰かが罠にはめようとした結果轢いたから」からではないんですよね。
轢殺しちゃった<-騙されたんだから問題ない!
ではなく
轢殺しちゃった<-回避不能だったから勘弁してもらう
と言う構図
何のための話かを考えるとねぇ
また、あなたが言うようにもちょっとリアルなケースを考えてもですよ、
この突き飛ばした人間の目的は「確実に殺す」ことではなく
「誰かが人を罠にはめるために他人を轢かせる」ことんですよね、
それがあなたの話では「殺すために車道に突き飛ばす」事がメインになってますよね
なんか話違うよなーとか思いません?
突き飛ばす人は別に殺すことが目的ではないし、
罪に問われるような形で事故を装う事の方が大切なわけですよ
今回罠にかからなければリトライすればよいし、
その為にも突き飛ばされる人にも運転者にも首謀者がばれないことの方が大切
その状況でそんなギリギリ狙いますかね?
あなたなら狙うんでしょうが、私なら狙わないですわ
Re: (スコア:0)
？
罠の話と遺族の話は独立してますよ。
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:1)
Wikipedia [wikipedia.org]には
> 2017年12月15日に「首を絞められて苦しむ女性の姿に性的興奮を覚える性癖を持った男
> そんな男に無惨にも殺されてしまった17歳の女性」などと審議の担当していない事件の
> 判決文へのリンクと共にツイッターで投稿した。
とあります。これが事実ならば
> 被害者の尊厳への配慮がない
> 「異常な裁判官への処分が求められている」
というのも妥当性があると思います。
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:2)
ここにもWikipediaにも事件のそんな詳細は必要ないだろ…
法曹で無くても被害者の尊厳への配慮を持ちたいね
Re:公開しちゃいけないものが公開されている!と公開したのか… (スコア:2)
公開されないはずだった判決文を公開してしまったほうが悪いと思うけどな。
公開されたものに対して、公開されてるんだから触れてもいいんだろうと認識するのはやむなしでは。
Re: (スコア:0)
犯人の異常性を強調して被害者の無念さを表現しただけのようにしか読めないけど。
レイプ被害者へは「被害者にも責任がある」「枕営業」というような誹謗中傷が氾濫しているツイッター界では間違いなく被害者の尊厳を損なっている表現だと思うけど、今回の場合は被害者遺族が思い出したくもない被害を改めて目の当たりにさせられた苦痛なんだろうと思うし、判決文が本来公表されないのもそういう配慮からだよね。
「被害者の尊厳を損ねる」という批判は当たらないと思う。
だからって適切とも言えないが。
そういう意味で言えば、Wikipediaを引用する形で辛い事実を改めて突きつけた君も同罪だよね。
wikipediaも記事を削除すべきだし、#3449699 の記事もマイナスモデレートして沈めるべきだね。
Re: (スコア:0)
A:Twitterに判決文のリンクを張る
B:事件に対して論評を加える
という2つの行為があったとして、Aだけなら許されるか、Bだけなら許されるかという問題があります。
さらにBの論評内容が妥当か妥当でないかは別の問題になります。
元記事ではAだけであるように見受けられますが、実際はA+B案件のようです。
そして、Bの論評内容が妥当か妥当でないかの判断は原文を当らないとできません。
> 「被害者の尊厳を損ねる」という批判は当たらないと思う。
> だからって適切とも言えないが。
という判断は、Wikipediaなり #3449699 を読んで初めてできるもの。
なぜ
> wikipediaも記事を削除すべきだし、#3449699 の記事もマイナスモデレートして沈めるべきだね。
という結論になるか、さっぱり判らない。
Re: (スコア:0)
A+Bだとして、Bは被害者を中傷したりするものではなく、同情をするもの。
Bだけなら何ら問題なかったと思うが、Aが遺族として目にしたくない内容。
遺族にとっては悲惨な情景を想像（思い出す）させてしまうもので苦痛。
よって、Aだけでも問題になったはずで、それをあえて記載しているWikipediaや転載したコメントも配慮が大きく欠けてる。
それについてさっぱりわからないというあなたは、遺族の気持ちを全く理解できないということなので、今回の問題も本当は理解できていまい。
ま、人の気持ちを理解することができない人ってたまにいるよね。
Re: (スコア:0)
＃本気で判らない
#3449699 と #3449722 を書いたACですが、
わたしはどちらかというとBの方を問題にしたい。
あまり同情的な書き方だとは思わないし、Wikipediaにあるように
> その事件で女子高校生の娘を殺害された両親が「被害者の尊厳への配慮が全くなく、
> ちゃかしていると感じる書き込みで、強い憤りを覚える」と抗議
> 「本人がどのような思いでツイッターに投稿したのかはわかりませんが、
> 私たち遺族にとっては、事件を軽視しているような文章で、ばかにされたように感じました。
> 裁判官である前に、１人の人間として、大切な人を奪われ悲しんでいる遺族の気持ちを
> 理解
Re: (スコア:0)
私としては
> 2017年12月15日に「<コピペもしたくないからsnip>女性」
この部分だけで十分嫌です
家族であればもっと嫌でしょう
そこを引用する必要はなかったしWikipediに書く必要もなかっただろう、だから沈めるべしと述べているのだと思います
私も全く同感です
Re: (スコア:0)
> この事件の遺族はこれについて被害者の尊厳への配慮がないとし、高裁に岡口裁判官の処分を求めていた。
> 不適切な投稿を繰り返したことを重くみて申し立てに踏み切った」
という記事だけでは妥当性の判断がまったくできません。
被害者の尊厳への配慮があるかないか、不適切な投稿か妥当な投稿か、原文に当たらずに判断はできません。
「オレが嫌だと思うものは見せるな」というのはポリコレ警察の一種かなにかですか?
Re: (スコア:0)
原文にあたりたければあたればよろしいのでは?
ここに引用する必要性がそんなにあるのですか?
「俺は気にならないし、俺が雑談するためならコピーばらまいてもいい」
とか言い出したらもうこのストーリー自体どうでもいいですよね
コピーしなくてもいいところをわざわざコピーしておいて「何が悪い」とか開き直る
そこんところが「人の気持ちを理解することができない人」と言われているのだと思いますよ
Re: (スコア:0)
その前の
東京高裁が本来は公開しないはずの判決文を誤って公開するというトラブル
は不問？
Re: (スコア:0)
>そういう意味で言えば、Wikipediaを引用する形で辛い事実を改めて突きつけた君も同罪だよね。
>wikipediaも記事を削除すべきだし、#3449699 の記事もマイナスモデレートして沈めるべきだね。
ここのスレごと消せばいいのに
Re: (スコア:0)
> 2017年12月15日に「(略)」などとツイッターで投稿した。
に対して
#3449710
> 犯人の異常性を強調して被害者の無念さを表現しただけのようにしか読めないけど。
とか
#3449761
> Bは被害者を中傷したりするものではなく、同情をするもの。
> Bだけなら何ら問題なかったと思うが、
という意見が出てきたほうが驚きだよ。
同じ文章を読んでこんな感想が出てくるとは、勉強になるなあ。
Re: (スコア:0)
ミスで公開されているものを故意に晒すことに正当性などあるはずがない。
俺も安倍ちゃんは大嫌いだが、それはまた別の問題だ。
Re: (スコア:0)
＞岡口裁判官は、裁判官のくせにおかしな判決に対してはおかしいと指摘するし、安倍政権にとって痛いところを
＞突くコメントをいくつも発してきたパンツ一丁の姿がトレードマーク？の裁判官だから、組織として圧力をかける
＞意味で処分なのかと思ってた。
これはコメントしている人と関口さんの党派性が一致しているというだけでは？
たとえば、関口さんが安倍政権じゃなくしばき隊批判をやって痛い所を突くコメントをしていたら、
こんな書き方にはならないと思う。安倍総理に同情的な事を書いていたら露出狂の変態と言われて
いたと思う。
党派的なのは、右派だけじゃない。
Re: (スコア:0)
そうなの？
担当者だって気付かず公開したんだから、この裁判官も本来非公開のものとは気付いていなかったんじゃないの？
今年2月に作られたばかりの基準のようだし。
この裁判官が懲戒になるなら、誤って公開した担当者も懲戒になるのかな？
Re: (スコア:0)
なぜ非公開になっている判決があるのかも知らなかったんですかね。知ってれば、わざわざリンク貼って紹介したりしないでしょう。裁判官なら。
パンツは見せてもいいんだ (スコア:0)
知性だけで選抜するのも考え物やな
Re:パンツは見せてもいいんだ (スコア:1)
とっととAI化できそうですね。
Re: (スコア:0)
知性ったってググれば判るような判例を記憶する能力が大きな要素だからなあ。
入学試験も含め、試験制度ってのは改められるべきだと思う。
Re: (スコア:0)
判例をググって調べる気でいるぞこいつｗｗｗ
Re: (スコア:0)
パンツ一丁が問題かっつーと。
まわし一本しかつけていない全裸に近い裸の男たちがくんずほぐれつ揉み合っている影像を全国ネットのテレビで流している件。
褌一丁の男たちが神輿を担いだりもみくちゃになって球を奪いあったりする祭りが全国ニュースで流れる件。
つい最近、現行法制が敷かれた昭和の中期まで千葉の沿岸部には「藁一本」を局部に結んだだけでほぼ全裸の男性たちが生活していた件。
あ、最後のやつは風習（差別的な）なだけで法的にもアウトだわ。
Re: (スコア:0)
公然わいせつは局部の露出がない限り問われないので、パンツ一丁は取り締まることができない。
# 児童ポルノの定義でブルマやスク水や下着・・・といった着衣エロどーすんだって相当揉めた気がするけどどうなったんだっけ？
Re: (スコア:0)
ブラジャーとパンティーの下着姿になって、
公然わいせつで逮捕された女性がいた気がします。
無駄に大騒ぎ (スコア:0)
裁判官分限法 [wikipedia.org]によると、裁判官に対する罰則は免官か懲戒、懲戒は戒告又は一万円以下の過料だけ。
で、戒告か一万円以下の過料かおとがめなしの三択に
> 最高裁は今後、全１５裁判官が関与する大法廷で分限裁判を開き、処分の可否などを決める。
だそうですが、ちょっと大げさすぎませんかねえ。
Re: (スコア:0)
高裁の裁判官だからじゃねぇの
立法府だってカレーの値段で日本中大騒ぎやろ
性犯罪の判決文を公開することの何が問題なのか (スコア:0)
日本国憲法
第八十二条
裁判の対審及び判決は、公開法廷でこれを行ふ。
裁判所が、裁判官の全員一致で、公の秩序又は善良の風俗を害する虞があると決した場合には、対審は、公開しないでこれを行ふことができる。但し、政治犯罪、出版に関する犯罪又はこの憲法第三章で保障する国民の権利が問題となつてゐる事件の対審は、常にこれを公開しなければならない。
裁判所が非公開にする権限があるのは「対審」であって、「判決」は性犯罪だろうが公開するのが憲法の定め。遺族もそれを受け入れる必要がある。東京高裁も岡口基一も悪くない。
Re: (スコア:0)
公開法廷で判決を行うことは求められているが、判決文を公開せよとはどこにも書かれていない。
ましてやWEBからアクセスできるようにせよとは。
Re: (スコア:0)
それは屁理屈でしょう。昔はウェブなんてなかったんだから。
「公開法廷でこれを行ふ」「常にこれを公開しなければならない」という文言があるんだから、「判決文を公開せよ」という意味だと解釈するのが普通でしょう。
公開された判決は、性犯罪だろうが昔から判例集に載せられてきましたよ。
そして、過去の判例集を電子化したものをちょっと金払ったら見ることが出来るし検索もできますよ。
どんなエグい事件のものだろうとね。
判決文をWEBからアクセスできるようにしてはいけないなんて法律はないし、実際にウェブ判例集がありますぜ。
国民の権利を制限するなら、法律を定めないといけませんなあ。
Re: (スコア:0)
判決文をWEBからアクセスできるようにしなければならないなんて法律もないけどな
公開法廷で行っているんだから、見たい奴が見に行けばいいだけ
岡口基一を批判している人は「おまんこ」で判例集を検索 (スコア:0)
岡口基一を批判している人がウェブ判例集を契約して、「おまんこ」で検索したら発狂するんじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
行動そのものより、立場の問題だから