飛行機からパラシュートを付けずに飛び降りてもらうという実験 56
ストーリー by hylom
なるほど 部門より
なるほど 部門より
パラシュートを付けずに被験者に飛行機から飛び降りてもらい、その結果を検証するという実験が行われ、それをまとめた論文が発表された（BMJ誌掲載論文）。その結果、パラシュートを付けても付けなくても、「死亡」や「大けが」になる割合は変わらなかったという。
一見すると非人道的な実験にも見えるが、実はこの論文はジョーク論文で、実験は地上で停止している状態の飛行機から飛び降りるというものだったそうだ（Yahoo!ニュース）。
この論文では信頼性が高いと言われているランダム化比較試験（randomized controlled trial、RCT）という手法が使われており、このような信頼性が高いとされている手法でも前提を間違えれば無意味な結果が出るということを皮肉っているようだ。
前提が間違っているかどうかは、目的の到達点次第 (スコア:4, 参考になる)
自動車において、「シートベルトを着用するとかえって危険」というデータがあるそうなんです（ソースは見つけられなかったけど…）
これはもちろん特定の前提条件における場合のみの話ですが、決して「間違った前提」あるいは「その結果を出すために作られた前提」ではない。
シートベルト付きスクーター、BMW・C1が日本で正規販売されなかった理由です。
（「2輪の自動車で、ヘルメットを着用した場合にはシートベルト着用は危険が増す」という結果があり、国内でのヘルメット着用義務を覆せなかったため）
クリスマスの恒例 (スコア:1)
BMJのクリスマス号は毎年、こんな感じのネタ論文が載ります。皮肉というか、英国ジョークの意味合いが強いかと。
Re:クリスマスの恒例 (スコア:4, 参考になる)
ピアレビューもガッツリ実施されていて驚いた。
https://www.bmj.com/content/363/bmj.k5094/peer-review [bmj.com]
レビューアー3人全員マジレスしている。数値の表記とか被験者の選定とか大真面目に指摘してるし。
で、PubMedにも登録されるんだな。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30545967 [nih.gov]
なんだか、スゴイ。
間違った前提 (スコア:0)
結果ありきで都合のよいシミュレーション結果が出るように前提条件を変更するなんてことは、
どこかの世界ではよくやってそうだ。
間違った前提というか (スコア:2, すばらしい洞察)
(親コメについてではなく、タイトルに反応)
ようは、「ある結果はある条件のときのものなので、その結果を利用したいなら、同じ(あるいは類推できる)条件で」というだけな気がする。
論文自体は、ある種のひっかけのためにRCTだったりがあるけど、そこは信頼度の上昇のためと思えばべつに悪いとはいわないし
結果として「信頼できる、超低空(高度0m)、非稼働状態からの脱出においての生存はどうなのか、という情報」として間違ってるといえないものになったということだしね。
# というか、そう落ち着いて取れないような状況だと、他の情報でも誤りをしそうだ、と自戒しないとだな(自分含め)
M-FalconSky (暑いか寒い)
Re:間違った前提 (スコア:1)
記事にするときより過激な結果に見えるよう前提条件をちゃんと書かないマスコミもよくありますね。
健康系番組とか昔からその典型ですし、一昔前のスマホゴリ推しガラケー叩き時代とか、
最近ではキャッシュレス推し現金主義批判の記事なんかもよく見かけますが、前提条件無視しまくり。
相関関係と因果関係の区別をつけないのもよくあること。
Re: (スコア:0)
日本の防衛費を円、中国の防衛費を元で表記して、日本のほうが高いように見せてるニュースとかあったなぁ。
Re: (スコア:0)
『どこかの世界』と限定せずとも、どこの世界でもやっているのでは
Re: (スコア:0)
前提条件を明示するなら嘘にはならない
思慮が足りないだけ
Re: (スコア:0)
望む結果が得られる条件を探すのは立派な研究のような
Re:間違った前提 (スコア:1)
その場合は「こういう条件を揃えれば、望む結果が得られた」みたいな書き方をするのでは。
「（秘密の条件があるけどそれはいわずに）パラシュートつけなくても結果は同じ」
という書き方をするのは単なる印象操作でしょう。
マスゴミの十八番。
Re: (スコア:0)
そうであっても、ちゃんと再現できるだけの前提条件が書いてあればいいと思うのですが
どっちかというと故意に都合の悪い前提条件は、書かないだろ
後で指摘されても記入漏れで、にげられるし、書かなかった部分を勝手に条件想定した方が悪いと言えるからな
ちょっと待て！ (スコア:0)
＞その結果、パラシュートを付けても付けなくても、「死亡」や「大けが」になる割合は変わらなかった
割合が0なら構わないけど、そうでなければそれはそれでマズくないか?
Re:ちょっと待て！ (スコア:2, おもしろおかしい)
全員最初から死んでいたとか
Re: (スコア:0)
その発想はなかった！
Re: (スコア:0)
俺も死傷者100%ってオチかと思った…
Re:ちょっと待て！ (スコア:1)
＞死傷者100%ってオチかと思った…
毛がなくてよかったね、ってオチでしょ？
Re:ちょっと待て！ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
いや、第二次世界大戦中撃墜されつつあるB-17から、推定対地高度5000mでパラシュート無しで脱出して、生還したケースもこの世にはあったそうな。
# 射出座席で脱出するなら、ゼロゼロ射出（高度ゼロ速度ゼロ条件射出）でも死亡率はゼロにならないらしいが、脱出TACの生還率は賞賛に値う（解散MAT 脱出TAC お遊びZAT 全滅MAC）。
Re: (スコア:0)
ゼロゼロ射出はむしろ難易度最高ランクなのですが。T-33とかの旧型機だと対応してないくらい。
Re: (スコア:0)
Yahoo!ニュースの方に写真があるけど、これはこれで危ないような。
下の翼が上の翼よりも広く操縦席の下まで伸びているっぽいから、
操縦席からでも上の翼からでも跳び下りたときにひっかかる可能性がある。
また浮いているので下の翼に着地してしまった瞬間に傾く可能性も。
Re: (スコア:0)
全く危険が無いように保護してしまったら、対照実験にならないだろう？
Re: (スコア:0)
例えば高空からの降下実験を実際にやったとして。
途中に障害物があるかどうかで結果に対する考察は変わってくるだろう？
たとえ結果に違いがなくとも。
Re: (スコア:0)
パラシュートの有無に関わらず絶対安全にしてしまうと、パラシュートの有無という対照条件が無意味になるだろ？
たとえ結果に違いが無くても。
Re: (スコア:0)
ネットや命綱をつけろとまでは言っていないだろ？
なるべく条件はシンプルにするべきだ。
でないと他に要因が無いか調査しなければならん。
Re: (スコア:0)
>なるべく条件はシンプルにするべきだ。
yes。ところで何を削ればもっとシンプルになると思う？
Re:ちょっと待て！ (スコア:1)
＞ところで何を削ればもっとシンプルになると思う？
空気かなやっぱり。
「ISSから飛び降りると、パラシュートの有無で生存率に違いはあるか？」
Re: (スコア:0)
重力も削ろう。
「太陽系外で飛び降りると、パラシュートの有無で生存率に違いはあるか？」
Re: (スコア:0)
ジャンボジェットかと思ったら小型飛行機だった。
これだとパラシュート付けてる方が怪我しそう。
軽傷くらいだろうから大けがは0なのか。
Re:ちょっと待て！ (スコア:2)
Re: (スコア:0)
アメリカの大統領専用機とか？
Re: (スコア:0)
それは映画の中だけじゃない？
Re: (スコア:0)
実験するなら積むだろう。
Re: (スコア:0)
E-4やVC-25や政府専用機（日本に限らない）やプライベートジェットでは、パラシュートが搭載されていてもおかしくない。（投下式電子・赤外線妨害装置等にパラシュートが実装されている場合もある）
一方ロシア軍は (スコア:0)
ジョークではなくマジで実験した。
Re: (スコア:0)
実験じゃなくてマジだったろ！
#下は雪だしヘーキヘーキ
Re: (スコア:0)
実験じゃなくてマジだったろ！
1942年2月にPo-2という最高速度150km/hの複葉機から10m以下で飛び降りたらしいですが骨折者が多数
時速100km/hぐらいで移動しているものから飛び降りると思うと地上で同じことやっても怪我する可能性は高いじゃないかね
# Po-2といえば魔女飛行隊が使ってた飛行機でもある
Re: (スコア:0)
一方、日本人は新快速からホームに飛び降りた
Re: (スコア:0)
それパラシュートあってもダメなヤツ
Re: (スコア:0)
パラシュートなしでも大丈夫だったというミステリー
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%8F%E5%90%89%E9%A7%85_(JR%E8%A5%BF... [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
フィクションじゃないのかよ騙された！
# 空挺レンジャーとかその辺を調査した方がよかったのでは…
前提とかそういう話じゃなくて (スコア:0)
言葉足らずのニュース記事にならされてる結果だよな
パラシュートではなく (スコア:0)
ジェットパックを背負ってるとか。
Re: (スコア:0)
ボバフェットはなんだかんだと生き残る設定なので、やはり生存率に差はありません。
Re: (スコア:0)
最後はくびちょんぱだったやん。＞ぼば
むしろ (スコア:0)
捻挫の危険が増しそうだか。
クリスマス特集号より (スコア:0)
4月号に載せたほうがふさわしいネタだな。
掲載論文 (スコア:0)
タレコミにある掲載論文のリンクは、基の論文に対する訂正。
論文はこちら [doi.org]
Re: (スコア:0)
元論文も修正されてる？Methodの最後のパラグラフはcorrectionと同一に見えるが。
Re: (スコア:0)
訂正済みのようですね。公開されている元論文のPDF作成日も12月18日になっています。
diffはないのかしら?