被曝と甲状腺がんの関連性と甲状腺検査の是非 83
ストーリー by hylom
被害者を作りたい人達 部門より
被害者を作りたい人達 部門より
7月9日、福島県の県民健康調査検討委員会が、甲状腺検査で発見された甲状腺がんと被曝との間の関連は認められないとの見解を示した（朝日新聞、SYNODOS）。
2011年に発生した福島第一原子力発電所事故に由来する被曝については、2015年に国際原子力機関が明確ながん増加はない見通しとの報告を出しており、また2017年には子供や次世代への影響はないとの結論も公開されている。甲状腺がんの発症率が増加しているとの話もあるが、これに対しても過剰な検査体制が原因との論文が公表されている。
しかし、これらに対し「根拠もなく健康リスクを過小評価している」との反論も存在する。
northern曰く、
東京電力福島第１原発事故による健康被害の実態について考える講演会が１４日に平塚で開かれ、原発事故後に福島の子どもたちの甲状腺検査を続ける医師が登壇した。
福島県の健康調査検討委員会は事故とがんの因果関係を否定するが、医師は「発症率は事故前の60倍。影響がないと断定できる根拠はない」と疑問を呈したと報じられている（神奈川新聞）。
一方で、甲状腺がんは進行が遅く、症状が現れないことも多い。そのため、放置しても問題ないにも関わらずそれをわざわざ甲状腺検査で見つけ出し、さらにそれに対し手術などの措置を取ることはデメリットのほうが多いという指摘も出ている（論座）。
治療の是非はともかく、 (スコア:2)
データ取りはしていて損は無いと思うよ。
後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。
懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。
最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:2, 興味深い)
なんか合理的な理系らしい意見ですな
甲状腺がんに関しては、知らなくても知って切除しても発生率に関係ないので、
ただの人権侵害だから、世界的に検査やめたんです。
普通の人は、ほとんど大丈夫って言われてもがんが発見されたら平気じゃいられないですよ
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:2)
なお、近年、1cm以下の小さな乳頭癌は症例を選べば手術をせずに定期的に経過をみるだけで十分であるという研究報告がなされている[1]。しかし、どんな症例にも適応できるわけではなく、それを行っている施設は限られているのが現状である。
http://https//ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%B2%E7%8A%B6%E8%85%BA%E7%99%8C [https]
多数派の意見とは言えないな
デマを流すのはいかん
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
データ取るだけで損があるんじゃないの？
甲状腺がん見つかったら手術を選択する人も一定数居そう。声帯マヒや副甲状腺機能低下症のリスクがあるという事なので、
検査せず知らなければ幸せだったっていう事にならないかね？
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
実際そういう話はある。
https://webronza.asahi.com/national/articles/2019070300008.html [asahi.com]
検診を受けるだけならゼロリスクと勘違いしてはいけない
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
ネタからしてフレームの元だとは思ったけど、凄く反応在りますねぇ。
まあ、ウチは計測器屋なんで、基本、
「無駄なデータは無い。」
とか
「データを取らないで後悔するのは取り返しが付かないが、取って後悔するのは凹むだけ。」
ってスタンスなんで、周辺事情なんぞ知った事では無く、
「取れるデータは資産。」
って考えなんですけどね。
どうせ追跡調査しなきゃいけない事例なんて、それこそついでに出来るだろうと。
他の事例と比較しなきゃ意味が無いなんて事は無いですよ。
時系列での変化から何かを見つける先生も居ます。
データの質？なんかも昔は使えなかったデータが、新たな見地で較正すると、ってのも良くある話。
でも全てにおいて、データが無ければ話は始まりませんから。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
それはデータの処理や判断の問題で、データを取る事の問題ではない。
そのレイヤーの違いが判らない人に言われましてもね。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
そもそも一般人にはそのレイヤの区別をつけることができないからやめようって言う話なんだが
* データ欲しいし検査しておこう
* 検査したから結果を通知してたら無駄な手術等健康被害が馬鹿にならない
* 検査受けた人に結果を教えないようにするか? あるいは教えるけど「平気だから無視しなよ」って言うのか?
* というか平気で無視できるようなら何で検査するの?
とか考えて止めちゃえよもうまで来てるんだよ
それを最初っから言い直してるだけやん?
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:2)
前提として「調査の結果大して変わらんかったわ」と言う結論が出てるんだよな公的には
> 2011年に発生した福島第一原子力発電所事故に由来する被曝については、2015年に国際原子力機関が明確ながん増加はない見通しとの報告を出しており、
> また2017年には子供や次世代への影響はないとの結論も公開されている。
だからこれ以上続ける理由がかなり失われている
元コメの言うようにデータが蓄積されるというのはあるんだが、
不可避の健康被害に比してメリットが小さいからやめようという話ですね
「不可避じゃないじゃん」といっても「がん」と言う言葉の持つ力がそうさせないんだろうなぁ
Re: (スコア:0)
確かに中長期的な影響を見るためにもデータだけは取っといていいんじゃないかな。
そのデータからなんかわかるかもしれないし。
「原発事故の被害を過少にしたい」という欲求のある人が検査を批判してる気がする。
被害がないならないでいいけどそれにはちゃんとした検査を続けないとね。
#僕の卒業した小学校が避難区域から解除された地元民としてはそう思う
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
そう言うことじゃなくってこれ本当にやるなら全国でやらないとダメなんですよ。
福島地域で以前のN倍とか言われてもじゃあ以前に甲状腺癌などの検査受診率は如何程だったのか？って話になるんですよ
受診率1%で事故前100人中6人だった。
受診率10%になって1000人中60人になった。
事故があって受診率100％になったら10000人しても600人だったら患者数は10倍になってるんですよ
過少にしたいんじゃなくってこれデータ取っても無意味なの。
だから、有意差があるかどうかやるには日本全国でやらないといけないけどそんな予算どこにあるんだって話な
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:2)
全国でもデータを取るべき
今でも隠蔽体質が変わらないなんて原子力村の反省が全く生かされてない
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
別にこれからデータを積み重ねればそちらにも判る話だろうに。
さらに発生率でなく発生数のみしか問題視しないってのは、全国の学者さんたちをバカにし過ぎだと思いますよ。
例えば中国産の食材の残留農薬の話でも、件数だけで中国産は危険だと騒ぐ人も多かったけど、
ちゃんと母数の差を考えて比率で言えばアメリカ産の半分しか基準オーバーは無かったと答えていた学者もいましたよ。
「馬鹿がデータの使い方を知らないで語る事しかありえないから」って自分で定義付けして語るのは流石にどうだか。
Re: (スコア:0)
だから、「福島」でしかとらないならそのデータ意味ないの。
全国でそれぞれの平均被曝量、生活習慣その他を調査した上でデータ化しないと
被曝の影響かどうかなんて意味ないの。
子供のガン発症率が上がっている以前に全国での子供のガン検診受診率考えろ
Re: (スコア:0)
必要なら取れば良いし、他とのデータだって比較しても良いだろう。
そもそも科学分野のデータって完全に全てが揃って居るのが前提って訳じゃない。
イロイロな欠片のデータから仮説を作り検証していく。
「データが足りないから意味が無い」なんて言って居る様じゃ物理学や天文学は全否定に近いぞ。
Re: (スコア:0)
原発事故発生地のデータは今しか取れないけど、そうでない土地のデータはこの先でも取れるんだから、
今しか取れないデータだけでも取っておけばいいと思うが。
Re: (スコア:0)
継続して変化を見るってのも出来ますしね。
その前のデータが有った方が良いのは確かだけど、今後だけのデータでも無意味な訳じゃない。
Re: (スコア:0)
この先でもってどうやってとんの？
10年後はまぁ今と変わらないかも知れないが30年後は今と住環境変わってるよね？
その影響排除はどうやってすんの？
有意差が出るかどうかやる為には今現在で背景含めた詳細データとらなきゃ行けなくって
そう言った調査のための検査は甲状腺癌検査なんかとは別に実施されてる。
だから、この甲状腺癌検査をしているだけでN倍になったとか言う様なデータには何の意味もないよ
Re: (スコア:0)
いや並行して対照群取らないとデータにならない
Re: (スコア:0)
あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど
統計的に見ると取ったことで逆に死亡率が上がるとかなんとかだっけ?
Re: (スコア:0)
＞あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど
それは調査の問題では無く医療の問題だな。
取らなくて良いのなら取らなきゃ良いだけだろ。
Re: (スコア:0)
そうだよ？
でも、ガン発症率にはカウントされんだよ？知ってた？
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
布袋「されるのか、されないのか、はっきりされないんだ？」
-- う～ん、バッドノウハウ？
Re: (スコア:0)
それが将来的な学術データに何の関係が。
データを優先するってのは、将来的な検証の為だ。
データが無ければ判断が間違っていたと後に再検証する事も出来ないだろう。
貴方の言って居るのは「将来的に再検証する事に意味が無い」どころか「再検証すべきでない」って言っているよ。
将来的にはもっと優れた顕彰手段が出てくるかもしれないのだから、その時の為にも取れるデータは取って置いて損は無い。
Re: (スコア:0)
そうだよ？
でも、ガン発症率にはカウントされんだよ？知ってた？
それはガン発症率を低くカウントしたい人の発想では？
Re: (スコア:0)
再検証するときにって言うなら住環境etcからの詳細データとらなきゃ意味ないよ
検証するためのデータねぇもん
Re: (スコア:0)
そうじゃないの
被曝云々以前から甲状腺癌出来たんだけど自然治癒した人っていうのは普通にいるの。
なんだけど、自然治癒したのが見つかった結果ガンとしてカウントされる。
で、被曝の影響だったのか？は置いていかれて「事故後の検査でガンが見つかった」にカウントされんの
おかしいよね？
Re: (スコア:0)
それはカウントがおかしいのであってデータがおかしいのではないのでは？
でもってそれだってやっぱりデータが無ければ比較できないよ。
簡単に言えば継続して調査つづけて放射線の影響度と共に下がった分が有ればそれが事故による影響で、
それ以上に下がらなくなって終息するならそれがベースの自然発生分と見做せるだろ。
同じ地域の事故後のデータだけでもその程度は判る訳で、なんでそのデータを取ってはいけないのかが判らんよ。
Re: (スコア:0)
で？それをその後どうやって検証すんの？
そのガンの発症は事故前？事故後？ってデータ残してないぞ？
Re: (スコア:0)
元記事の反論、「発症率」が60倍と主張してるけど、これたぶんいつもの奴で、分母が検査人数じゃなくて人口ってオチなんですよねぇ。
そりゃこれまで受診率が低かったとこで全員検査するようになれば、発症者数も60倍に増えますって話。
甲状腺癌はあっても問題にならない人が大半だからこれで上手くいってたのに、不安を煽って全員検査した結果、見つかったから手術しましょうとやって、一生後遺症を抱えて生きていく人が多発してるという。
不安を煽る人たちにより現実に健康被害が発生しているので見過ごせないわけです。
Re: (スコア:0)
意味不明。
分母が検査人数から人口みたいに爆増したなら発症率は下がるはずでしょ。
それに甲状腺がんがぜんぶ問題ないわけじゃないよ。
高危険性乳頭がんの場合は他の臓器に転移するし、10年生存率は69%だよ。
高危険性乳頭がんも増えているのかどうか知らんけど、そういう危険性の高い甲状腺がん患者が出ているかもしれないのを無視して「原発事故でも大丈夫大丈夫」って言ってるやつはクソくらえだ。
結局な、原発事故の影響で健康被害が出ているかどうか調査されると困る人たちがいるんだよ。
政治家とか電力会社とかな。
もし放射能汚染の影響があるなら住民のために何かしなきゃいけないし、影響が無かったらなかったで安心できるじゃん。
他の地域でも全員調査してみて発症率の差異から影響の有無を確認すべきだろう。
それをしないのは、影響があった場合に責任を取らせられる人が邪魔をしてるからだね。
Re: (スコア:0)
結局他人の金で賠償するし、当時の総理大臣ですら知らんぷりしてるんだから、誰も困ってませんよ。
コメント書くときにつまらない陰謀論混ぜなきゃいいのに。
Re: (スコア:0)
常識的に考えてるっしょ？あの人たちは、
事故前: 発症者 1人 ÷ 検査人数 100人 = 1%
事故後: 発症者 60人 ÷ 検査人数 6000人 = 1%
っていう普通の計算じゃなくて、
事故前: 発症者 1人 ÷ 県民数 100000人（検査人数 100人） = 0.001%
事故後: 発症者 60人 ÷ 県民数 100000人（検査人数 6000人） = 0.06%
を見て発症率60倍だ！とか騒いでたりするのよ。
Re: (スコア:0)
患者数が何倍になってるって言ってるんじゃなくて、「率」が何倍って問題提起されてる。
だから事故前1%6人が、事故後100%600人になってても、割合は変わってないから1倍だよｗ
問題なのは、事故前1%6人みたいな少人数のデータしかないから、誤差が大きすぎて有意差を見つけきらない点だよ。
仮に検査1万円、小学生全員検査でも600億円ていどでしょ。除染ですら年間予算一兆円規模なのにやろうと思えばいくらでもできる。
Re: (スコア:0)
只でさえ医師不足といわれる中ガン検査のための意思を確保して
全小学生を検査してってどこからその予算出すの？
後医者って言うほど頭良くねぇぞ
検査結果データ処理で中央値出してたら
「なんで平均じゃないんだ」ってキレられて延々と説明しても納得しなかった人とか普通に居るぞ
Re: (スコア:0)
データ取りはしてると思うよ
おそらく機密扱いで、国が崩壊でもしない限り一般庶民には公開されないと思うけど。
Re: (スコア:0)
福島から遠く離れた、例えば福岡とかでも全く同等の調査をすべきで、それを比較して初めて意味が出てくるんだと思うね。
問題の中心地だけでデータ取りしても、たいして役に立たん。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
そうじゃないって言ってんの。
過去の疫学的なデータの結果、甲状腺ガンは別に気にする必要なかったってわかってんの。
だから、「ガンのデータ」じゃなくって「甲状腺ガンを事故があった至近エリアで取っても意味はない」って言ってんの。
何で「ガン」の話と「甲状腺ガン」の話を混同して陰謀論語ってんの？
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:2)
少数派の意見を多数派のように語るなバカ
がん検診は医療行為 (スコア:2)
がん検診も、投薬やワクチン接種と同じ医療行為。
効くかどうかわからない上に副作用が多い薬を実験的に投与するのは許されないのは誰でもわかる。
甲状腺がん検診もこれと同じ。検診が癌による死亡を減らせるというエビデンスがないにもかかわらずデータ取りのために大々的に行われている。
今行われているのは人体実験そのものだよ。
Re:がん検診は医療行為 (スコア:2)
原発事故のせいでな
「「根拠もなく健康リスクを過小評価している」との反論」に根拠はあるので？ (スコア:1)
「甲状腺がん」がどんなものか知らない無知な人間が
「放射能なんだからがんが増えるはずだ！」って思い込みで騒いでるだけじゃないの？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「「根拠もなく健康リスクを過小評価している」との反論」に根拠はあるので？ (スコア:1)
福島第一原発事故での甲状腺ガンが転移して別のガンに罹患するケースや再発するケース、有意に高いようですけど？
http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/2405 [ourplanet-tv.org]
Re:「「根拠もなく健康リスクを過小評価している」との反論」に根拠はあるので？ (スコア:1)
これについて、３．１１甲状腺子ども基金は、「県外は、臨床症状が出るほど進んだ段階で見つかった例が多いとはいえる」とする一方、「申請ベースであることに加え、がんの種類や術式の違いもあり、県内と県外の単純比較は困難」であるとの見方をしている。
と書かれているのが読めないのですか？
あなたのようなバカな人間が目先の数字に飛びついて「ほうしゃのうだー」って喚いてるだけなんでしょうねー
Re:「「根拠もなく健康リスクを過小評価している」との反論」に根拠はあるので？ (スコア:2)
目先の数字出ないきちんとした調査を全国でやれ
逃げるな
リンクされてる「論座」の記事って、 (スコア:1)
菊地誠・阪大教授が書いたデタラメ記事ではないですか。
# そもそも、菊池教授は理論物理学に近い人で、放射能の健康被害に関しては門外漢で、体内被曝のメカニズムすら理解できてない人では。
牧野淳一郎・神戸大教授の書かれてる反論がマトモだと思いますが…。
https://hbol.jp/196775 [hbol.jp]
Re:リンクされてる「論座」の記事って、 (スコア:3)
菊池センセはまともなひとやで(喋った感じ
一方この反論とか言う記事は
「あんま増えなかったわ」と言う結論がもう出てることを無視して「もっと調べろ調べろ」言うてるだけ
自分の気に入った結果が出るまで「議論が足りない」「調査が足りない」とかいうタイプの人でしょ
Re:リンクされてる「論座」の記事って、 (スコア:2)
この先合う予定はないのでそれは難しいっす…
ただ別に逃げやしないと思うので大学まで行ってみれば納得できるんじゃないですか
福島県の県民健康調査検討委員会 (スコア:0)
名簿をとりあえず確認。
何名かは実際話しを伺ったことある先生で疫学をよくご存知の先生がいらしたので
自分はこの結果を信用する。
金もらって書いたものは【PR】と書いておいてほしい (スコア:0)
もうかるといえば、こういう論争が続けば続くほどプロパガンダを請け負う広告会社が儲かる、というのもあるんだろうなあ。