アメリカ、WHOから脱退することを国連に通知。脱退予定日は1年後の7月6日 123
ストーリー by nagazou
堂々退場? 部門より
堂々退場? 部門より
トランプ大統領は7日、世界保健機関(WHO)から脱退すると国連に通知した。脱退時期は1年後となる7月6日。国連のグテーレス事務総長も通知を受け取ったことを確認したとしている。その上で国連は、アメリカがWHOから脱退するのに必要な条件がすべて揃っているかを精査すると説明している(NHK、AFPBB News)。
選挙争点 (スコア:1)
分かりやすい選挙争点を設定してくれるのはアメリカらしい。
トランプを選んで抜けるか・バイデンを選んで残るか。
テドロスさんたちが失策を重ねるとトランプ陣営に票が集まる。
Re:選挙争点 (スコア:3, すばらしい洞察)
選挙での争点というより、感染症対策で壮絶に大失敗したトランプ政権が、自分たちの仕事を正当化(というより責任逃れ)するために中国とWHOを批判してるだけですよね。
中国で発生当初で封じ込め出来なかったのは中国とWHOの責任ではありますが、アメリカで大流行している責任は完全にトランプの責任なので、アメリカがWHOを脱退するのは愚策だとしか。
Re: (スコア:0)
トランプが良い大統領だとは全く思わないが、
マスクしてくれって要望すら神に与えられた呼吸を奪う人権侵害とか言っちゃう国民性では誰がやっても失敗してたと思う。
感染したらそれこそ呼吸奪われるし、感染させたら呼吸を奪う行為なんだがそれはどうでもいいらしい。
マスク嫌いといいBLMといいポリコレといいヤーポンといい、彼らのこだわりは分からん……
Re: (スコア:0)
大統領自身がそういう発言をしていれば、まだよかったとは思うのだがむしろ否定的な発言をしてたからね・・・。
3月の時点だと、遊びに出る若者をたしなめるといった発言も出ていて、民主党支持者からも好感が持たれてたのだけど、3月の末あたりから、WHOを中国を狭くるいつものトランプ節に戻ってしまった。
アメリカは大統領自身の発言力の影響がかなり強い国なので、言っておけば自粛ムードはもっと強くなったのじゃないかな。
タラればの話だけどさ。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
情報を隠したのは中国であるのに、なぜそれをWHOにすり替えるのか。
WHOの役割や位置付けや業務内容を知らないくせに、「脱退しないで請けられる(原文ママ)メリットってなんですか?」って言ってしまえるその厚顔無恥はどこから来るのか。
Re: (スコア:0)
わざと触れていないのかもしれませんが、ヒトヒト感染の可能性なども隠蔽されていましたよね。
中国が情報を隠すと、WHOは台湾から受けた報告を発表できなくなるんでしょうか。
役割や位置付けに基づいた行動をとっていないことが露呈したから脱退を決めたのでしょう。
分担金を負担するより、トップに賄賂を渡す方がコストが安く済む組織ですからね。
Re: (スコア:0)
アメリカの拠出金、15%で第1位となっているが…大して出してない部類なの?
Re:選挙争点 (スコア:1)
ここでは「無知はよく吠える」という実例を観察して楽しむこともままあり、しばらく泳がせるのが暗黙の了解です
10分もしないでの突っ込みはいかがかと思われました
Re: (スコア:0)
WHOは先進国からの発展途上国支援、
の側面が強いので元々先進国に直接的なメリットなんかないけどね
Re:選挙争点 (スコア:1)
裏返して言えば「間接的」なメリットや必要性がいろいろあるから国際組織は存在しているということでしょう
トランプさんみたいなやり方の人は直接メリットの有無だけで動くし そこに釣られる支持者がいるのは確かですが
こういうことは社会の仕組みに沢山あるので
「物事の間接的なメリットや必要性」について知識を持っておくことが人生に大事だと思う
Re: (スコア:0)
日本も脱退すりゃいいのに
Re: (スコア:0)
????「51番目の州として何をすべきかわかるよな!」
Re:選挙争点 (スコア:2)
その地域は準州(自治権・国政選挙や大統領選挙への投票権がない連邦政府直轄地)です
もう国連から作り直せ (スコア:1)
いつまで第二次大戦の枠組みを利用するんだ
Re:もう国連から作り直せ (スコア:1)
その為には大戦争が必要(或いはファーストコンタクト)。
Re: (スコア:0)
次の大戦争が起きるならば、現在の日本の立ち位置と、地理は最悪だなぁ
Re:もう国連から作り直せ (スコア:1)
せめて常任理事国とかいう特権枠の廃止は無理だとしても、敗戦国という被差別枠は撤廃するまで金を払ないくらいはすべきだとは思う。
Re: (スコア:0)
WHOとかの組織改革なら知らず、
国連自体を変えようって言うならお断りだな。
「連合国」が問題にせよ、それらを中から変えずに、日本が良い目を見る国際組織にしようと思うならば、
第三次世界大戦にでもするしかないから。
Independence Day (スコア:0)
脱退は7/4じゃないんだ。
仕分け (スコア:0)
「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。
大水害があろうとも許容される程には。
Re: (スコア:0, 興味深い)
リベラルの使い方を間違えてる。
リベラルはイデオロギーに縛られない自由主義のことなので、ダムとか無駄な公共事業とか気にしない。
右端にいる人から見ればリベラルも左側にいるから、左翼という意味でリベラルって呼んでるのかもしれないが、それは自分が思想的に右側に偏向していると言っているのに等しいよ。
Re:仕分け (スコア:2)
その国・地域に元々有ったイデオロギーからの自由と云うニュアンスが有るので、極端な話、アメリカにおける「リベラルな経済政策」とヨーロッパにおける「リベラルな経済政策」ではほぼ正反対の政策になってしまったり……。
Re:仕分け (スコア:1)
リベラルの原義は仰る通りだが、左翼がリベラルを称しそれが通った時点で新しい意味がリベラルに付け足されたのだよ。
Re:仕分け (スコア:1)
左翼側の日本の自称リベラルがリベラルを誤用してるのですよ
Re:仕分け (スコア:1)
日本の場合はリベラルを名乗ると一緒くたにされるからリバタリアンを名乗るとかなんとか…違いは判らんが。
# 日本だけの独自の用法というかなんというか…
Re: (スコア:0)
Re:仕分け (スコア:3, すばらしい洞察)
時間をかけて調査、水没地域の家屋移転、説明など、進めています。
https://www.mlit.go.jp/river/shinngikai_blog/shaseishin/kasenbunkakai/... [mlit.go.jp]
ここまで時間がかかった点で、自民党にやる気が無い、無駄に税金を消費し続けた、と捉えることができます。
また、上記資料のように準備が進んでいたのに、かかった税金も含め全て無駄にしたのが当時の民主党であるのは事実です。
また、熊本県知事が県民の民意に基づいて、ダムに頼らない治水を掲げつつ、具体的な治水を行ってこなかったのも事実です。
結果として、水害による被害を受けたのは現地住民です。
激甚災害に指定され、復旧に使用される税金は我々全国民の税金です。
政党批判をしたいのだと思いますが、ご自分で調べ、ご自分の頭で何をどうしていればよかったのか、考えてみてください。
先ず死者に詫びろ (スコア:1)
ご覧の通り。
形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。
http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]
Re: (スコア:0)
ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。
つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。
だから詫びる必要もないんでしょ。
Re: (スコア:0)
> それは反対した住民も同様
まあそうなんだけど、その民意とやらを煽ったマスコミにノーペナルティーなのがもにょる。
Re: (スコア:0)
今朝のワイドショー(辛坊なんとかと立川なんとかが出てた)では
自分たち(自局だけでなく他局も名前も出して)がダム反対を煽ったことを述べた上で、
さらにそれを正当化するような発言していたな。
あほくさくて聞いてらんないから途中で視聴やめて出勤したけど。
Re:先ず死者に詫びろ (スコア:1)
嫌よ嫌よと言いながら今日も見るなんて、あなたも本当好きねえ。
Re: (スコア:0)
マスコミが煽ろうが、当事者たる住民が「建設のデメリットばかりに目を向けて、必要性を真剣に検討しなかった」という面もあるのでは?
「自分と反対の意見が述べられたとしても、意見の粗を探したり、別の論点を持ち出して無視したりして、それを素直に受け止めて昇華させる人は少ない」というのも人の性。
どのような意見も客観的に受け止められない時点で、理性的な判断ではないと思う。
Re: (スコア:0)
ダムに反対だけでなく、既存堤防の強化を主張してる。
そもそも、今回でもダムはあっても満水になって緊急放水して結局下流で被害が出てる。
被害の有ったほとんどの場所は「重要水防箇所」で危険性が認識されていたのに
治水はコストと時間のかかるダムとスーパー堤防優先で堤防の強化は全くされてこなかった。
危険地域だけでも2002年になぜか計画自体が消された「耐越水堤防」になってれば被害は格段に減ったはず。
Re:先ず死者に詫びろ (スコア:1)
緊急放水で被害が出るレベルの流量ならダムが無くても被害は出ます。
Re: (スコア:0)
ダムに土地が奪われる人と下流域でメリットだけを享受できる人では、また論点も変わってくるとは思う。
それはさておき、ダムそのものは重要だけど、筑後川がとか治水ダムを含めて7つもダムがあるのに氾濫していることを考えると、長期化ダムはいったん捨てて、必要なところには、キチンを建てるようにするなどして国が主導で治水計画を練り直さないとだめじゃないかとは考えるけどね。
Re: (スコア:0)
被害が大きくなるって、該当の死者はコラテラルダメージに過ぎないってこと?
Re: (スコア:0)
数字がないじゃない。
国家というのは集団的安全保障スキームなのだから、「村をダムに沈める損失」と「水害による損失」を、数理的に比較すべきだ。
国民が感情で動くと、日米開戦のような悲劇を生む。
Re: (スコア:0)
数字がないって指摘は「被害が大きくなる」の説明にできるの?
日米も開戦してきて大変だと思うけどさ。
Re: (スコア:0)
自分は君達とは違い話の筋を理解しており感情ではなく論理的に考えられるんだ、という赤面もののコメント
話の筋以前に社会の仕組みを理解しようね
組織運営の長ってのは、不確定要素にも責任取るのが社会の常識なのよ
ある意味、そこに行き着くまでの過程が間違ってても結果が当たれば評価されるし、論理的な考えであっても外れれば責任負わなきゃならんわけ
論理的に考える力がありゃ、平行世界を観測できない以上、評価基準は結果論にしかならないってわかると思うけど?
今回は自分の任期・存命中に水害が起こらなけりゃある意味正解だった。けど、外れた
なら、「自分の考えが甘かった」と責任とらなきゃだから謝るのがまずやるべき対応になる
論理的に考えれば、ある意味*とにかく謝る*ものでしかないんだけど君はそれも分かってなさそうだね
Re:仕分け (スコア:1)
治水用のダムを拒否どころか治水を拒否した結果が今回の大水害なわけですが。
なんでダム拒否しておいて代わりの治水を実行していないのでしょうかね?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
ダムが銀の弾薬でないことは誰でもわかっている。
今回のケースはダムを否定しておいて代替となる治水対策をほとんど行っていなかったケースなので、
ダムの問題点をあげつらうのは論点ずらしにしかならない。
Re: (スコア:0)
台風19号ではぎりぎりで間に合った八ツ場ダムにしても、氾濫を耐えたのは遊水地や河床掘削によるものが大きく、水位への影響はほとんどなかったという調査結果だし。
Re:仕分け (スコア:1)
1cmでも超えたらそこから決壊するわけで、ダム反対派は水害を舐めすぎだと思う。
Re:仕分け (スコア:1)
// 堤防はみなが思うより軟弱で、越水するとあっさり崩壊することがあるのです
WHOよさらば! (スコア:0)
この手の出来事が起きる度に「我が代表堂々退場す」と言われるのは笑うわ
Re: (スコア:0)
そら常任理事国が脱退なんてしたらな
いま国連で拒否権がなくせない理由でもある
逆に国際連盟の常任理事国に拒否権があったら何か違ったんかな
人種差別撤廃さえ議決できんような時代だし変わらんか
WTOからも脱退してもらおうぜ (スコア:0)
安全保障を名目にアメリカは自由貿易を阻害している。
どこぞの国のGSOMIA脱退騒動を思い出す (スコア:0)
アレな精神病が流行ってるのか?
我が代表堂々退場す (スコア:0)
これをアメリカがやるとはなあ