バイデン前副大統領、大統領選の政策として2兆ドルの環境対策を発表へ 24
ストーリー by nagazou
オバマ政権引き継ぎって感じかな 部門より
オバマ政権引き継ぎって感じかな 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
米国大統領選で民主党の候補者指名を受けているバイデン前副大統領は、環境分野に4年間で2兆ドルの大型投資を行うことを発表した。
輸送、電力、建築セクターにおけるクリーンエネルギーの使用を大幅に拡大するとしている。具体的には、自然エネルギーの増加で発電設備から排ガスを2035年までにゼロにする、電気自動車への移行を支援するといったものになる。
こうした政策は今月9日に発表した製造業の振興策に続く、景気対策の第二弾となっている。環境無視の方針のトランプ大統領との違いを強調した政策となっている（The NewYork Times、毎日新聞）。
環境無視の方針のトランプ大統領との違い (スコア:0)
環境無視の代わりに現実(予算)無視ですかね。
どこかの国で、二酸化炭素50%削減とかいっちゃった首相を思い出しました。
Re:環境無視の方針のトランプ大統領との違い (スコア:2)
武漢コロナ後の景気振興策の意味合いもあるのでは。
どうせ支援やら公共事業やらの大予算を投下するつもりなんだろうし、どこに重点を置くかという方針の話で。
Re: (スコア:0)
あちらの電力事情は少し前は良いものではなかったと思うんですけど現在のところどうなんでしょ。
Re: (スコア:0)
自然エネルギーを整備後、余剰分のエネルギーを売電して予算に充てるんでしょ。きっと。
Re:環境無視の方針のトランプ大統領との違い (スコア:1)
Re: (スコア:0)
共和党が歴史的に石油重視なので、石油依存を減らすのは民主党として伝統的な政策でしょう
Re: (スコア:0)
どこの国だっけ? 鳩山ですら25%だったが
環境対策やってる感じゃなくて (スコア:0)
環境対策やってる感を出すのと、ちゃんとLCA分析で環境対策やってるのは違うからな
現状のEVはLCA的にはすごく不利で環境対策やってる感しかやってないからな
アメリカは、補助金等で無理やりクリーンエネルギーやってる日本や欧州と違って、
普通にクリーンエネルギーがある程度増えてる
やはり超低コストで雨もめったに降らない広い土地があるアメリカは太陽光的に有利
日本じゃ補助なしで太陽光発電が成り立たない
Re: (スコア:0)
カリフォルニア州が法規制で無理やりEV売らせてるのに「アメリカは日本や欧州とは違って」って何のことだ？
Re: (スコア:0)
カリフォルニア州が法規制で無理やりEV売らせてるのに「アメリカは日本や欧州とは違って」って何のことだ？
それはあくまでもエネルギーを使う側の話で
元コメが指摘しているのはエネルギーを作る側の話だぞ。
Re: (スコア:0)
元コメに最初の二行がなければそう受け取れたんだがな。
Re: (スコア:0)
それをまさに言ってるのが元コメの最初の二行です。。。
Re: (スコア:0)
エネルギー供給側の話をしたいならEVについて触れる必要なはいですよ？
そういう意味で最初の二行は論点をあいまいにしています。
Re: (スコア:0)
カリフォルニアのEVは純粋に大気汚染対策です
20年以上前からZEV(Zero Emission Vehicle:事実上EV)規制をやるって言ってましたが、それは現実的ではないのでPZEV(Partial ZEV:ガソリンエンジンで大気汚染物質の排出が極めて少ない)規制>AT-PZEV(Advanced Technology PZEV:以前はハイブリッド車全般、今はプラグインハイブリッドのみでPZEV規制を通るもの)規制と段階を踏んでました
ですがやっと現実的な範囲で可能になったのでZEV規制に踏み切りました
なので欧州のEV化とカリフォルニアのEV化では、動機も歴史も米国メーカー以外の会社も含めた自動車メーカーとの交渉期間も全く違います
Re: (スコア:0)
> 日本じゃ補助なしで太陽光発電が成り立たない
日本の発電で，補助金や優遇処置なしで成立しているのってあるの？
Re:環境対策やってる感じゃなくて (スコア:1)
Re:環境対策やってる感じゃなくて (スコア:2)
とりあえず原発は大金をばらまいとるな
CO2排出量は減らそう (スコア:0)
「温暖化とかそんなんバヌアツとかオランダみたいな低地の問題でウチら関係ないやろ」
とか思ってたら実家がまさかの大雨で床上浸水
これまで水害なんかまるで縁のなかった土地だったのに
やっぱ温暖化の影響で大雨が過去にない規模になってるのかも
他人事じゃねえな
Re: (スコア:0)
1953年の北海大洪水をすっかり忘れた世代が水害対策サボった結果、騒いでるだけじゃね
Re: (スコア:0)
ある土地では50年・100年に一度の大洪水と言ったって、全国で見れば毎年どこかで起こってるからね。
クラスの中に同じ誕生日の人が居るかという話と同じで、確率と実感の乖離の問題。
Re: (スコア:0)
これまで不要だった対策をしないといけないってのは経済的に悪影響だな
ＣＯ２減らしていく必要はあるだろ
Re: (スコア:0)
前の災害を忘れて必要の対策をサボるようになっただけなんだよなあ
Re:CO2排出量は減らそう (スコア:2)
豪雨災害そのものが増加傾向にあるので
「対策をサボるようになっただけ」というのは正しくないですね。
http://210.149.141.46/kyoiku/hokenkyousai/suigai.html [210.149.141.46]
「必要な対策」が年々増えていってしまうのはコスト増
やっぱ温暖化そのものをなんとかしないとアカン
Re: (スコア:0)
なぜ？
CO2を削減することにかかる経費と、そうしないことによる経済的メリットを天秤にかけて判断する必要があるでしょ。
環境はいずれ変化するわけで、変化を抑えることよりも変化に適応するコストが安ければ、後者を選ぶべきでしょう。
変化が起こればビジネスのイノベーションも起こるでしょうし、悪いことばかりではありません。