朝日新聞社の編集委員が停職処分に。本人は見解を表明 146
ストーリー by nagazou
倫理 部門より
倫理 部門より
朝日新聞社は7日、同社の峯村健司編集委員を停職1か月の懲戒処分にすると発表した。編集委員の職も解いたという。リリースによれば、安倍晋三元総理が週刊ダイヤモンドのインタビュー取材を受けた後、ダイヤモンド編集部の副編集長に公表前の誌面を見せるように求めたことが原因であるとされている（朝日新聞リリース、時事ドットコム）。
時事ドットコムの記事によれば、峯村氏は記事に関して「安倍（元）総理がインタビューの中身を心配されている。私が全ての顧問を引き受けている」などとダイヤモンド編集部に問い合わせていたという。その結果、ダイヤモンド編集部から「編集権の侵害に相当する」と抗議を受け、調査の結果、上記のような処分になったとしている。
峯村健司氏本人もこの件についての見解をnote上に出している。同氏によるともともと4月20日に朝日新聞からの退職が決まっていたことから、実質的には1週間の停職であるという。曰く、ニュークリアシェアリングついて、重大な誤報記事が掲載されそうであることを知り、それを未然に防ぐべく尽力した結果起きたことだとしている。経緯に関する時系列等も記載している（朝日新聞社による不公正な処分についての見解）。
時事ドットコムの記事によれば、峯村氏は記事に関して「安倍（元）総理がインタビューの中身を心配されている。私が全ての顧問を引き受けている」などとダイヤモンド編集部に問い合わせていたという。その結果、ダイヤモンド編集部から「編集権の侵害に相当する」と抗議を受け、調査の結果、上記のような処分になったとしている。
峯村健司氏本人もこの件についての見解をnote上に出している。同氏によるともともと4月20日に朝日新聞からの退職が決まっていたことから、実質的には1週間の停職であるという。曰く、ニュークリアシェアリングついて、重大な誤報記事が掲載されそうであることを知り、それを未然に防ぐべく尽力した結果起きたことだとしている。経緯に関する時系列等も記載している（朝日新聞社による不公正な処分についての見解）。
「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:5, おもしろおかしい)
「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ
停職がニュースじゃなくて事前チェックが問題なんだから
出版前の原稿を政治家がチェックするとか絵に描いたような検閲じゃん
あと本人のnoteの言い訳だけど新聞記者が「国益」とか言っちゃイカンだろ
それは特定の政治家の利益を言い換えただけの言葉だ。それを無自覚に使うとかもう精神的に安倍と同化してんのね
#なんで記事タイトルすらちゃんと書けないのかnagazou
#事前に検閲させろ
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
「朝日新聞社の編集委員が」ってタイトルだから朝日新聞社の対応が結論となっているだけだろ。
やったことは特定政治家の意見でマスコミに記事検閲を求めたってだけで実は朝日新聞社自体は関係ない個人の行動でしかないよな。
そして個人の行動であるので、そのままでは個人に対してのペナルティもない。
でも当人の立場が朝日新聞社の編集委員って報道の何たるかを弁えて当然な者なのでマスコミ企業としては対応が必要だったと言うだけだろう。
会社側への問い合わせが来てしまうと下手すりゃ対応自体も記事のネタになりかねない。
だから会社としても処分を行うと。
でもすでに退職前提だってのに停職処分ってのは甘すぎるとは思うが。
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:5, 参考になる)
就業規則にもよるが、一般的な企業だと停職処分にすると退職金支払い拒否または減額できるのよ。停職期間分は給料も出さなくていいしね。
退職する前提の社員に懲戒解雇しても意味がない、または懲戒解雇にしたほうが害が出る(=会社にとって都合の悪い何かがある)可能性が有る場合は、
停職処分にすることでやんわりと退職金100%は出さないが減額して手切れ金みたいな形で手打ちにすることはある。
あと、懲戒解雇は会社都合解雇になるから役所に出す書類が増えて面倒ってのもあるね。
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
インタビュー取材記事の内容確認なので、検閲とは違うかと。文字起こしという作業が入る都合上、インタビューの聞く側と話す側、両方が内容を確認するのは特におかしな事ではないでしょう。
この確認作業を以前から朝日新聞の記者が個人的な信頼関係の上で請け負っていて、安倍元総理側は他国への訪問があり時間の都合でチェックの時間が取れないのに週刊ダイヤモンド編集部側がそんな都合知るか未チェックでも出版するとなって、該当の朝日の記者がそれは報道側の倫理に反するからチェックすると言ってもダイヤモンド編集部は突っぱねて、該当記者を抱える朝日新聞社側が体裁を整えるだけの処分を下したという話のようです。
インタビュー記事を相手側未チェックでも売り出すという出版の仁義に反したことをやったダイヤモンド編集部と、適当な処分でお茶を濁して終わりにしようとしている朝日新聞社が問題であって、安倍元総理側と朝日の記者は巻き込まれてるだけです。
Re: (スコア:0)
出版社やライター関係なしに、インタビューなのにナイコトナイコト書かれるのは日常茶飯事なので、チェックは必要だと思いますね。
#あんまり酷いんでうちはインタビュー全断りすることになりましたけど
Re: (スコア:0)
いやいやいや、おかしいですよ！
それをやっていいのはPR記事だけです
政治家が関わる記事なら尚更です
Re: (スコア:0)
全然おかしくない
何度か雑誌インタビュー受けたけど全部ゲラチェックあったぞ
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
オトモダチの利益のため。
私の中で国とはオトモダチ界隈しかない、と表明したのだろう。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
本人のインタビュー記事なんだから事前チェックはおかしくないでしょ
# 他人の記事を「検閲させろ」とか言うのとは違う
Re: (スコア:0)
素人さんがよく勘違いしている点ですが、インタビュー記事は書いた人のものです。インタビューを受けた人のものではありません。
インタビューを受けた人が事前チェックをさせろというのは、他人の記事を「検閲させろ」ということです。
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:2, 参考になる)
横から別ACだけど、元コメの「チェックはおかしくない」を「チェックは必須」に曲解して妙な反論をしていませんか。
実際にチェックさせてもらえないこともあるけど、チェックの要求をすること自体はおかしくないですよ。
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
最高裁判所は、憲法21条の「検閲」とは行政機関が行うものに限定すると判断していて、裁判所の命令すら検閲には含まれないとしていて、これが現日本に於ける最終最新結論。
現在安倍は一衆議院議員に過ぎないので、当人及びその代理人による記事の出版前チェックは、憲法21条の「検閲」に該当しない。
憲法21条に真っ向から違反してるのは確かだね。
↑明らかに誤り。↑
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
事前チェックしないのはよく問題になるパターンですね。
事前チェックしないと、部分的に切り抜かれて、意図しない真逆のことを言ったことにされ報道されますから。
みなさんもインタビュー受けることがあれば注意したほうがいい、これは政治家とか関係なしに、マジで。
そもそも総理大臣が朝日の記者を通じて非公式にチェックさせろなんて話はないだろうに。
もっと公式で堂々としっかり連絡できるのだから。
そんな不確実な方法とる理由が考えられないですねぇ。
Re: (スコア:0)
つまり、週刊ダイヤモンドのインタビュー記事は妄想垂れ流しと大差ない信用性皆無な記事ってこと？
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:2, おもしろおかしい)
検閲前提の大本営発表以外は信用性は無いってのならそうだろ。
歴史は逆を示している様にも思えるけどな。
Re: (スコア:0)
妄想垂れ流しと大差ない信用性皆無なコメントですね。
Re: (スコア:0)
インタビューを受ける条件として、
「記事の公表前に内容をチェックさせ、内容について了承を得た上でしか公表しないものとする」
という契約書を作っておくべきだったな。
Re: (スコア:0)
チェックさせてくれっていうのは自由じゃろ?
言われたぐらいでビビるようなら報道気取りなんか止めちまえよw
今回のだって安倍氏のほうに文句言われてるわけじゃないぜ
Re: (スコア:0)
「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ
停職がニュースじゃなくて事前チェックが問題なんだから
出版前の原稿を政治家がチェックするとか絵に描いたような検閲じゃん
必ずそうであるとは限らんのよね
安倍晋三元総理が週刊ダイヤモンドのインタビュー取材を受けた後、ダイヤモンド編集部の副編集長に公表前の誌面を見せるように求めた
この部分だけ見ると直接取材を受けた側からの原稿チェックとも取れますので不法検閲ではないしむしろすべき
編集の自由は言っていないことの捏造の自由ではないので公私にかかわらず取材を受けたら原稿チェックは必
Re: (スコア:0)
たぶん安倍が悪いにしておけば許されると思ったんじゃないかなぁ。
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
単なる取材とインタビューはだいぶ違うわけだが
Re: (スコア:0)
> #事前に検閲させろ
ひょっとして校閲（こうえつ）？
これマジでいるんだよ
字が似てるから根本的にわかってなくて読み間違えてるやつ
Re: (スコア:0)
最近は朝日も毎日もリベラルも国益って言葉使うからそこはセーフなんじゃない？｢国益のために難民受け入れろ｣とか定義が滅茶苦茶なのは同意だけど。
Re: (スコア:0)
note では安倍元総理からの相談となっているけど、朝日新聞のリリースではそこの事実関係は認めてないよ。
だから「記事の事前チェックに加担」を問題視しているけど、事実なら問題だけど事実とははっきりしておらず、そこを強調するのもまた不公正。
読んだ感じでは「権力者と繋がりがあるというプライドを発端として、指示されたわけでは無く忖度でやった」という印象。
# 峯村氏を信じているのか信じていないのかよくわからない指摘で、自分に都合の良いように取捨選択しているように見えます
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
朝日新聞の編集委員の一人が、他社「週刊ダイヤモンド」の記事に検閲させろと圧力。
週刊ダイヤモンド編集部が朝日新聞に抗議し、この問題行動が発覚。
朝日新聞がこの編集委員を処分。
どこが内ゲバ？
予想外に朝日新聞社内にもいたアベトモが退職寸前にやらかした不祥事。
Re: (スコア:0)
そう思わせるような話だが、実は本来的には朝日新聞社は関係ないんだなこれって。
せいぜいが報道にかかわる人間としてのモラルの話とか、あとは副業規定の話位。
Re:「停職処分に」じゃなくて「記事の事前チェックに加担」だろ (スコア:1)
以前，新聞社の科学部の人が大学で講演してくれたので聞いていたのですが，「取材後，研究者に内容の間違いがないか確認しますよという話があっても検閲につながるので受け入れられない」とか言ってましたね．
理系的な内容でも齟齬のチェックさせてくれませんので，いわんや政治的・社会的な取材は，でしょうね．
（しかし，正確に理解できる記者かどうか事前にペーパーテストでもやらせて合格しないと取材なんかさせたくねー，と思った．何書かれるかわからん）
良く有る事なのか、訳わかんね〜と言うべきか…… (スコア:3)
冷戦時代は保守系タカ派の新聞の重役にソ連の工作員が居て、21世紀は安倍晋三氏の支持者に嫌われてる新聞に安倍晋三氏の幇間(いや、本物の幇間に失礼だけど)が居た訳か。
Re: (スコア:0)
確かに朝日は反自民新聞ですけど、読売だと近すぎて宜しくない時に、朝日と握るってのは普通のやりとりみたいですよ。
Re: (スコア:0)
毎日「なんでウチはスルーなんだ」
産経「そやな」
Re: (スコア:0)
朝日新聞は反自民ってわけじゃないですよ。
民主党政権時代は民主党政権を批判してましたしね。
朝日新聞は反権力なのであって、権力者に問題があるのをよく指摘するだけ。
よって、権力者を過剰に褒めたたえることは無いんだが、その中にあって権力者にべったりしている編集員がいたと露呈してしまった。
この人が朝日新聞にいなかったら安倍政権は高い支持率を保ったまま８年も続いただろうか。
Re: (スコア:0)
え？
朝日新聞は左派的な思想で記事を書くでしょ。
選挙結果が朝日が気に入る結果なら「民意が示された」って書くし、気に入らない結果だったら「民主主義の崩壊」とか書いてたでしょ。
民主党政権の時も初心者マークなんだからと、かなり擁護した内容の記事が続きましたよ？
Re: (スコア:0)
> 朝日新聞は左派的な思想で記事を書くでしょ。
違うでしょ。
> 選挙結果が朝日が気に入る結果なら「民意が示された」って書くし、気に入らない結果だったら「民主主義の崩壊」とか書いてたでしょ。
権力が暴走するなりして、それに反する選挙結果が出たときに「民意が示された」って書くのは普通でしょ。
選挙で自民党が大勝したからって「民主主義の崩壊」って書いてないし。
民主主義の崩壊って、民意を無視したり公約を破ったりしたときの記事でしょ。
> 民主党政権の時も初心者マークなんだからと、かなり擁護した内容の記事が続きましたよ？
そうだっけ？？？
鳩山政権の「普天間基地移転は最低でも県外を撤回」で、菅直人政権では原発事故対応で、野田政権では尖閣問題で、そうとうボロクソに批判してたよね。
だからこそ民主党政権の支持率が急落して政権交代してしまったんだし。
Re:良く有る事なのか、訳わかんね〜と言うべきか…… (スコア:1)
自民党相手には、漢字の間違いやらカップ麺の値段やら言い間違いやらと
くだらないことで何面も使って繰り返し批判を展開しましたが、
民主党相手にはよほどのやらかしでないとスルーでしたね。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
そもそも反権力ではないよ。
反権力的記事を載せるだけの度量があるってだけで。
昔っから政府からの意見を受けると自社社員を攻撃することも多い。
昔週刊朝日が上からの政府意見に従えというのを突っぱねたら、朝日新聞で攻撃して編集長更迭したろ。
Re: (スコア:0)
>保守系タカ派の新聞の重役にソ連の工作員が居て
「営業力が無くて角栄に自民党員へ営業してもらった幇間新聞に」って書くとあんまり変わらん様な。
Re: (スコア:0)
産経の記者と一緒に麻雀やってる [yahoo.co.jp]のだから、裏で何やっていても仕様がない。
結局の所、本人の主義主張は棚に上げて、読者（リベラル・左派）が気持ちいい記事を
提供できれば良いのだと思っているのだろう。
# リベラル・左派だと朝日を批判してはいけないそうなのでAC。
Re: (スコア:0)
本多勝一がリクルートから「接待」されてたのをすっぱ抜かれたら壊れて「暴走」してたからな
「噂真」もすぐに切らずによくしばらく我慢してたと思うわw
#本多勝一のwikipediaに一切この件に関する記事が無いのなw
Re: (スコア:0)
自民党が各報道機関への同様な圧力をかけることはよくある話だけど、この話の深刻なところは反権力的スタンスを取っていたはずの朝日新聞の上位の人物が一人の政治家のために他社の記事に口出しをしようとしたという前代未聞の事件なんだよ。
朝日新聞の不祥事としてはサンゴ傷捏造事件並みに報道の信頼を損なう事件。
しかしこの人、朝日新聞を辞めることを決めていたようなので、確信犯的というか、もしかしたら立つ鳥跡を濁しまくる作戦で、朝日新聞の信頼を失墜させる燃料を投下しただけかもしれない。
顧問を引き受けている、という発言に問題はないのか？ (スコア:1)
名前を貸してなにかやらせている、みたいな理解にならざるを得ないが、そういった事実はあったのかが一番気になる。
掲載予定のインタビュー原稿をインタビューされた本人が事前確認するというのはまあわからんでもないが、第三者、それも他紙の編集なんて立場にある者がやることではなかろう。
そんなことを任せた事実があるのか、安倍晋三氏にも見解求めるべきなのでは？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
これが忖度というやつか (スコア:0)
何故に安倍本人が記事の事前チェックを要求せずに、顧問を引き受けている(と自称)峯村が公表前の誌面を見せるように求めた？
色々とおかしくね？
Re: (スコア:0)
安倍が悪いにもっていきたかっただけでないですかね？
退職日が中途半端なんだけど、本当にもともとこの日に決まってたんでしょうかね
就職活動の一環？ (スコア:0)
峯村健司氏は外報部の人（専門は中国）で、田崎史郎氏のような政治部出身の「ポチ」とは出自からして違う。定年間際ってことで、朝日を退職した後のことを考えて、多少ムリしても安倍事務所にも顔を売っておこうと先走ったのだと思う。
就職活動としては、アベちゃんのパシリも、『ひるおび [kakaku.com]』やら『モーニングショー [kakaku.com]』といったワイドショーのコメンテーターと同列って感じ？ （それが良いのか悪いのかは別にして）
「報道」部門かどうかの違い (スコア:0)
日本では伝統的に「報道」では記事の事前チェックはできず、報道部門以外では記事の事前チェックできるってのが多い
どこまでが「報道」の範囲に入るのかは微妙
Re: (スコア:0)
専門分野系の雑誌に取材記事が載る際は、自社の製品やサービスに関して誤った記事を乗せられると困るので、記事チェックするのが多いが、
そういった雑誌は事前チェック不可な報道には入らないのでしょう
「週刊ダイヤモンド」は朝日新聞社内では報道部門扱いなんでしょう
ナイーブな正義感としては普通に理解できるよね (スコア:0)
誤報が今まさに起ころうとしているとき、それも自分の専門分野で、誤報が世間や国際関係にもたらす影響が重大だと思っているとき、何の行動にも出ず静観するのが正義かは直感的に疑問だ
もちろん専門職の倫理というものは素朴な感覚では語れないもので、非直感的な例としては「無罪を主張する弁護対象の決定的な罪の証拠を偶然得てしまった弁護人はどうすべきか」などがあるだろう
ジャーナリスト倫理にも「政治家の記事事前チェックは検閲であり、その仲介も許されない」的な不文律があるのだろうし、基づく処分が全く不当だとは思わない
ただ「核共有」などという馴染みのない軍事用語だからあまり擁護されないが、「ワクチン政策に対する誤報を防ぐために、尾身さんが事前チェックを知り合いの記者に頼んだ」とかであればもっと反応は違ったはずだ
何様？ (スコア:0)
この人が考えるえことじゃないし、首を突っ込むことでもない。
それは安倍の意向があろうとなかろうと関係ない。
阿部から見て記事の内容に問題があるなら本人か事務所から正式に申し入れるべきこと。
Re: (スコア:0)
間違ってることに対して「間違ってる」と主張するのは、それこそ言論の自由でしょ。
相手がそれに耳を貸すか、その忠告に従うかどうかは別問題。
Re: (スコア:0)
ただし、それをやっていいのは編集権を持つ人間か、記事の公開後ですね
Re: (スコア:0)
いやそれをなぜインタビュー受けた本人に言わないのって話でしょ
中の経緯は知らんけど安倍関係者装って記事に介入しようとしたとしか見えない