パスワードを忘れた? アカウント作成
13728266 journal
日記

Bill Hatesの日記: ウィキペディアに見る「存在する」 30

日記 by Bill Hates

99%以上の確率でもっとふさわしい述語が存在すると思うの。
「商品化された」「実用化された」「開発された」「考案された」「規格化された」などなど。ウィキペディアを編集したがるのは語彙が乏しい人々が多いんだろうか。接続詞の「また」も変なのが多いとは思うんだけど「存在する」ほどはないように思う。

この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。
  • by Anonymous Coward on 2018年09月27日 0時14分 (#3487424)

    噛みつくだけなら犬でもできらぁ

    • などという意見も存在する。

      親コメント
    • by Anonymous Coward

      「XXが存在する/した」の対案として「商品化された」「実用化された」「開発された」「考案された」「規格化された」といった風に書いて欲しいのだと思う。でも原因はその記事を書いた人に語彙が足りないだけでなく、上記どれに相当するかの正確な情報も足りないからだと思う、コンセプトモデルの発表記事は憶えていても販売実績があったか否かまでは知らんとか・・・実用性に難があって販売中止になっている可能性もあるし。そしてそこまで情報を集めておかないと記事を書けないというのも窮屈だ。

      • コンセプトモデルの場合なら「コンセプトモデルが存在する」じゃなく「コンセプトモデルが発表された」でいいような気が。

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          実在のソース提示は簡単だけど発表のソース提示は面倒なことがある。
          つまりソースを要求される範囲を極力狭めた結果ではないかな。

          そもそも実在への疑義であればその文章そのものに影響するが
          本当に発表されたかどうかに疑義を呈されても面倒でしか無い。

          もちろんどこで、どのようにして発表されたか、が百科事典的に重要なら別だけど。

          ちゃんとした校閲通した文章なんかでも検証が不可能なために、そういう曖昧な着地点にしてしまうことがままある。

  • by Anonymous Coward on 2018年09月27日 0時25分 (#3487430)

    日本語ソースから記事を作る人もそういう文章になってしまう傾向にある

    • おそらく日本語版が主な、自衛隊のF-2戦闘機の記事だと
      「支援戦闘飛行隊の存在する三沢基地」→「支援戦闘飛行隊が配備されている三沢基地」
      「19個飛行隊が存在し、このうちF-86Fは10個飛行隊を編成していた」→「19個飛行隊のうちF-86Fは10個飛行隊を編成していた」
      「主張する一派が存在した」→「主張もあった」
      「当て馬以上の存在となり得なかった」→「当て馬以上にはならなかった」
      「単座のF-2Aと複座のF-2Bが存在する」→「単座のF-2Aと複座のF-2Bが開発され(製造され)」
      「開発計画が存在し」→「開発が検討され」
      こんな風でしょうか。

      「三菱が存在する意味はない」は引用であれば当然でしょうけど

      親コメント
  • by Anonymous Coward on 2018年09月27日 18時13分 (#3487898)

    開発されたり考案したり配備したりするのは[誰によって?]という出典を伴わないといけないけど、存在すること自体はもうちょっと資料に当たりやすいのでそういう表現になるのでは。

    • by ma_kon2 (9679) on 2018年09月27日 19時24分 (#3487955) 日記
      それこそ「ある・いる」で十分代用効くよね。
      親コメント
    • F-2の場合は「誰」なのか明白な部分が大半かと。
      先ほど適当に「日本」を見たら「神武天皇の存在については実在論もあり」だそうで。「神武天皇については実在論もあり」じゃ気が済まなくて「存在」を挿入したんでしょうか。

      親コメント
      • by ma_kon2 (9679) on 2018年09月27日 19時44分 (#3487977) 日記
        この「日本」の項目に関しては,強い「いる・ある」に「存在」を使ってるようですね。とくに悪くないと思う。適時他の用語に置き換えられているし。若干最後の方で増えているけどまだ許容範囲かな??

        内閣が国会の信任に拠って存在する議院内閣制を採用する

        ただ,これだけは珍妙。つーか存立の間違いじゃね?
        親コメント
        • 妥当な存在が多い中で「存在については実在」ってなんだかなと思ったわけですがそこの存在も妙ですね。コトバンクのブリタニカだとご指摘通り「存立 [kotobank.jp]」、goo辞書は何が元か知りませんがこちらも存立 [goo.ne.jp]ですね。
          自衛隊の場合は存在がどうこうと議論があるので妥当な「存在」が大半に感じました。

          親コメント
      • by Anonymous Coward

        明白な部分もあれば明白でない部分もある。
        でもそもそも記述しなければ突っ込まれることはない。

        そういう形のやり取りを繰り返した結果だと思うよ。

  • by Anonymous Coward on 2018年09月27日 19時26分 (#3487956)
    いくつかレスでも入れたけど、[要出典]や[誰によって?]を繰り返した結果、
    余計な行為を記述しない文体になり、それが固定化されて逆に余計な部分にも挟まれることも起きてるだけだと思う。

    つまり語彙が多ければ多いほど出典の請求は増えるということ。
typodupeerror

普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家

読み込み中...