C0FFEEの日記： ローソン 1ヶ月 vs ファミリーマート 1日

タイトルは事件の発覚からプレスリリースまでにかかった時間

ローソンの対処は素早くて厳格！流石！という話は聞くが
ファミリーマートの対応の早さを評価する声は少ない何故だろう

ローソン

犯行　アイスクーラーの中に入って写真撮影

元の投稿　6月18日（日経新聞の取材-実行は17日） 18:34

炎上過程　6月18日通報（魚拓）

ニュースサイト掲載　2013年07月15日 14時06分

プレスリリース　2013年7月15日（魚拓）

被害者　全国のローソン客全て

ファミリーマート

犯行　防犯カメラ無断撮影とプライバシー公開

元の投稿　2013-07-19 21:24:43

炎上過程　7月20日朝に拡散,20日昼頃に電話

ニュースサイト掲載　2013年07月20日 21時11分

プレスリリース　 2013年7月20日　(PDFビュワー)

被害者　有名サッカー選手1名

※１年前と2年前にファミマと同じ案件がセブンイレブンでもあったようだけど追跡が面倒なので無視。（プレスリリースは出していないっぽい？）

ローソンの場合、1ヶ月前に判明した際に根本的な問題に対して「アイス全部廃棄、クーラーボックス交換」という金銭的にも物理的にも厳重な対処を行ったとされている（されていなかったら酷いので、例えそうでも言えまい）にも関わらず、プレスリリースを出さなかったばかりに1ヵ月後の夏本番という時期に後から事実を知った人の受け皿がなく再炎上してしまった。
店員の解雇は当然としても（そもそも1ヶ月雇用していた事に驚く訳だが家族経営だから可能だったにしても…）、もし最初からプレスリリースを出していれば営業停止とFC契約の解除まで必要だったのか疑問が残る。正式な謝罪まで1ヶ月を要したため、プレスリリースに厳罰な対処を加えて載せるしかなかった感が否めない。

ファミリーマートの場合、そもそも動機が有名税みたいなものなので誰にでも起こりうるという危機感はない事案の特殊性もあって注目度が低い。したがってセブンイレブン同様にプレスリリースが要らないかも知れないところを、事件の発覚から、たった1日足らずで事実確認だけ出来た段階で謝罪文を掲載している。ローソンで炎上があったばかりなので、ついでに炎上させられるリスクに先手を打ったか。調査をおこなって処分しますという意図が伝わって、厳重な処罰まで載せる必要も無く、再炎上の可能性も殆どないと思われる。

どちらのリスクマネジメントが徹底しているか、処罰の重さならローソンだけど、1つのミスに対して2度も処罰を発生させているのは最初のリスクマネジメントの失敗がある。たとえ1店舗だけの1従業員の悪戯であっても、その不快感を与える写真だけで店舗名まで割り出せる人など限られるのだから、影響は全国のローソン客に及ぶと認識すれば最初にプレスリリースを出さずに再炎上させた不手際も責められるべき所を、全てFC店主に押し付けているように見える。
ファミリーマートは、元々ローソンの件よりも前述の被害の範囲が限定的で有名税…もっと言うと「サッカーの好きな人間だから撮影して自慢したくなった気持ち」等は同情される余地があって…炎上しにくいとはいえ、必要最低限の情報公開で許される時間内に謝罪を優先して対応したのが正解だった。しかし、炎上を初期段階で最小限にしたことの評価が低い。

これで思い出してしまうのは、最初からデスマーチにしないリスクマネジメントをした人がプラス評価されず、問題解決力の手腕もないのにデスマーチを引き受けた人が最低でも現状の評価を維持されるとか、何事もなく運用しているインフラエンジニアが評価されないという良くある構図だ…。

ところで、全く関係ないがローソンの件で、建物はローソン所有は取材で明らかになっているが、土地のほうは地主が登記簿によれば別の苗字だったと匿名掲示板筋の情報があるようだけど、それだけでは田舎の土地は判らない…本当は最低限、母方・妻方の姓で無い事も確認しないといけない。
景観条例とか、農地転用とかで制限があって名義は…というケースが結構あって、実際に身内がそれで相続関係で揉めているんだよね。

[関連する過去の日記]
ケーススタディシリーズ、炎上時のリスクマネジメントともいうべきか…
・エンターブレイン（ファミ通）、債権者無視・無責任な匿名アンケート実施→炎上→逃走中（証拠隠滅）
・ エンターブレイン（ファミ通）よ、これがメディアとして最低限度の対応だ

（2013/07/25 追記）
[また同様の事案が発生していた模様…]
・発覚 - 2013/07/24 12:54
・またもアイスケースに入る若者がTwitterに写真を公開し拡散炎上　猛暑が原因か？（NAVERまとめ魚拓、NAVERまとめ魚拓、ハムスター速報魚拓） - 2013.07.24
・ニュースサイト掲載、読売新聞の報道（ミニストップ プレスリリース）
・午後１０時三人で来店（MBS）、他の２人は同じ高校ではない（読売新聞）、２５日朝に生徒に確認（共同）

そもそもミニストップと特定されるまでに時間がかかっていること、更にミニストップ側の防犯カメラ調査で特定された店舗（向日寺戸町店）と、ネットで有力とされていた店舗（宇治折居台店）にズレがあること、実行犯が内部の店員ではなく外部の客だったこと…を踏まえると、犯人の名前が判っていても犯行現場を特定できる有力な通報はなく、地道に防犯カメラをチェックしたと推測される。