NurseAngelの日記： げんぱつさいかどー 10
日記 by
NurseAngel
http://info.nicovideo.jp/enquete/special/genpatsu/201208/index.html
福島が反対多数なのはまあ当然だけど、
原発が一番多い上にもんじゅまである福井が一番賛成が多いのは興味深いな。
もう福島第一原発周辺の除染とか当分無理なんだから、
さっさと土地を買い上げて(当然同じ以上の代替地を用意する)
あそこらへんに原発関連の施設とか全部集めてしまえー、
とか適当なことを考えるんだけどまあ無理なんじゃろうか。
あと足りる足りる詐欺は昨年うっかり広域停電無しで乗り切ってしまったせいだと思うんだよね。
とっとと一週間くらい停電してたほうがよかったんじゃねえの。
我が家の電気代は2年前と特にかわらず、いまだ白熱電球・蛍光灯が普通に活躍しています。
ということで賛成反対絶対どちらかを選べと言われたら再稼働には賛成なんだけど、
でも東電や政府のアレさを見るとあまり賛成したくもないところ。
特に古いやつは早く建て替えろと。
というか核融合炉実用化はよ。
なんか何言いたいのかよくわからん日記だ。
原子力特区 (スコア:3)
汚染により居住等に不適となった土地を買い上げ（または借り上げ）、新たに施設を造る場所とそこへのルートのみ除染し、そこへ原子力関係の研究機関を集中、事故を起こした原発の安全な解体方法なり、より効果的な除染方法なりを研究、開発すれば良いのではないでしょうか。
（もちろん核融合炉の研究でもかまいませんが）
起こってしまった事はもう取り返しがつきませんが、逆にこの状況を利用して何か国民にプラスになる（あるいは失点を幾らかでも取り返す）様な事をしてくれれば、と思います。
beejay_aniki
Re: (スコア:0)
原発の敷地内ないし直近は知らないけど、ちょっと離れれば年間の線量で数十mSvを越えるところはないらしいのですが、
「居住等に不適」な土地って実際にはどのくらいあるんでしょうか。
「ゼロリスク」神話にこだわって、除染に過大なコストを投じ、また住民に無意味な避難生活を強いることを前提にして、
何が「この状況を利用して何か国民にプラスになる様な事を」なんだか。
Re:原子力特区 (スコア:2)
beejay_aniki
Re:原子力特区 (スコア:1)
効果の見積もりもせずに過大なコストを投じるのは無駄以外の何ものでもありませんし、その地区の元住民にとってのデメリットを勘案しない無意味な避難生活は、強いるべきではありません。
ところで私は
放射線の影響は無視して
などと言った憶えはありませんが、それはあなたの（内心の）主張ですか。
Re:原子力特区 (スコア:2)
国際放射線防護委員会が基準として挙げている基準値は、平常時で年間1mSv以下、現在の福島の様な状況下でも年間20mSv以下とされています。
数十mSvには20mSv以下も含まれますが、では25mSvはどうなのでしょう？30mSvは「数十mSv」に入りますか？
曖昧な数値で述べられたので、年間線量を「無視」しているかの様に取ってしまいました。
今でも意味を酌みかねているのでお聞きしたいのですが、yasuchiyoさんの意見は、避難生活を送られている元の住民の方々のデメリットが大きく、除染に掛かる費用も膨大なので、年間線量が20mSv以下の土地には除染をせずに戻って頂くのが良い、という事ですか？
beejay_aniki
Re:原子力特区 (スコア:1)
曖昧な数値で述べられたので、年間線量を「無視」しているかの様に取ってしまいました。
短期被曝で確率的影響が見える下限が100mSvだったと思います。年間線量ならば線量率効果で影響はさらに小さくなることが予想されますから、それ以下の場合に敢えて具体的な数値を挙げる必然性を感じませんでした。
ご指摘の通り、オーソライズされている数値としては20mSvが一つの目安となっていますので、それで読み替えて頂ければよいかと思います。
避難生活を送られている元の住民の方々のデメリットが大きく、除染に掛かる費用も膨大なので、年間線量が20mSv以下の土地には除染をせずに戻って頂くのが良い、という事ですか？。
端的に言えばそうです。
被曝の影響がその他の要因に埋もれて見えない程度に小さいならば、明らかに大きなストレスとなる避難生活を強いる方がデメリットが大きいでしょう。
もちろん、戻りたくないという意向を持つ（戻る方がストレスになる）なら、そのまま移住されることを否定するわけではありません。
なお、長期的には可能な限り除染を進めるべきだとは思っています。
Re:原子力特区 (スコア:2)
その上で、私はその意見に同意できない理由を２つ挙げます。
1.避難を解除して住民の方々が元の住まいに戻られたとして、果たして震災前と同様の生活を取り戻せるのでしょうか？
震災前と同じ生活を取り戻せるのなら、yasuchiyoさんの意見は正しいと思います。
しかし、私はまことに遺憾ながらそうはならないと考えています。
実際の線量はどうであれ、放射能に汚染された土地には戻りたくないと考える方（例えば小さいお子さんのいる世帯等）が少なからずいるでしょうから、避難区域内の人口は震災前に比べて減少するでしょう。
人口の減少は地域の経済活動の阻害に繋がり、「暮らしにくい土地」を生み出す事になります。
また、農業、漁業は言うに及びませんが、謂れのない風評による産業への被害も残念ながら起ると思います。
2.年間線量20mSv以下の地域は今後もそのままの線量でいられるのでしょうか？
理論的には線量が増大する事はないはずですが、何らかの要因による福一近辺からのさらなる拡散は起らないと断言できるのでしょうか？
以上の理由から、私は賛成できません。
ただ、「いたずらに避難生活を長引かせべきではない」という部分は同意ですし、今の除染方法では無駄が多い様に感じています。
私の書き込みの趣旨としては、
・避難生活を長引かせるべきではないが、かと言って性急に事を進めるべきではない
・そこで避難地域を「特区」として土地の買い上げ（あるいは借り上げ）を行って移住（を望む住民については、です）を後押しする
・買い上げ（または借り上げ）た土地に「除染」や「原発の解体」に関する研究機関を設置
（核融合に（）を付けたのはあまり重要視していないからです）
・より効果的な除染方法や原発の解体方法を研究開発して、事態の解決を急ぐ
と言う事です。
一応、書いておきますが、私は原子力産業とは縁の無い者です。
原子力との繋がりは、せいぜいが原子力発電で作られた電気を使っているのと、福一ではありませんが原子力関連施設の近所に住んでいた事がある、と言った程度です。
私は「原子力特区」をアリだと書きましたが、yasuchiyoさんの意見もアリだと思います。（諸手を挙げて賛成できないだけです）
しかし、今の状況はそのまま続けて行くのは良くないと思っており、自分の案を書いてみました。
beejay_aniki
Re:原子力特区 (スコア:1)
yasuchiyoさんの意見を理解しました。
たぶん、理解されていないと思います。
私は「戻る」「戻らない」のいずれかを原則して選択するようなことは考えていません。
実際の線量はどうであれ、放射能に汚染された土地には戻りたくないと考える
どんなに説明しても感情的な障壁をなくすことはできませんから、そのように考える人が相当数存在するであろうことは否定しません。しかし、それを前提として「特区」指定することは、謂われのない風評を公認するということになります。それでよいと考えているのですか。
あなたは、私が具体的な線量の数値を出さなかった点を批判しました。その観点であなたの主張を省みてください。具体的な数値どころか感情的な思い込みだけで施策を考えていませんか。移住を望む人たちには配慮するけれど、戻って復興を望む人たちの首を絞めることには無頓着でよいのですか。（それでなくても困難な道だと、ご自身が言及しているのに）
Re:原子力特区 (スコア:2)
一つ言える事は、私とyasuchiyoさんの二人でもこれだけ意見が割れるのですから、よほどの強権発動でもない限り、現状のまま時間と費用が消費されていく事でしょう。
beejay_aniki
特異点 (スコア:2)
福島を除けば、反対が賛成を上回ってるのは沖縄だけ。
しかも僅差って感じでもない。
へぇ〜、ふ〜ん、ほ〜、色々興味深い。