Ryo.Fの日記: 「一対一の人間の合意に基づく婚姻」という前提は、なぜ正しいのか?
sadakenさんの日記『同性婚に反対して』のコメント『Re:あー、やっぱりこのレベルか。』からスレッド。
なんだか論点を根本的に理解できていないようですが、「一対一の人間の合意に基づく婚姻」が近代国家の婚姻制度として定着しているのには十分な理由があります。
まずは、「婚姻」の歴史をめぐる書籍でも手に取って基礎的な知識を得ていただきたいのですが、「重婚」や「相手の意思を確認しなくてよい婚姻」は、法の下の平等を基調とした基本的人権保障に相反する性質のものです。
「婚姻制度」を「一対一の人間の合意に基づく婚姻」として定義できない姿勢は前近代的ですし、そのような価値観に基づいた「同性婚を認めるなら、『婚姻制度の利用条件』も全廃すべきだと考えなくては」との主張は、もはや基本的人権を尊重する近代以降の社会では通用しないでしょう。ぜひ、今からでも遅くないので、「婚姻」の歴史をいちから勉強し直し、今日の国際社会で「一対一の人間の合意に基づく婚姻」が婚姻制度として定着している経緯を理解してから、「婚姻」に関する何らかのコメントを発するようにしてください。
現状においては、あなたの主張は「『平等』の意味を取り違えた屁理屈」でしかありません。
歴史は理由として十分です。それは、私の言う社会通念を理由にすることと近いからです。
私の日記でもよく読んで、よく考えてみてください。
しかしながらもし仮に、その「歴史」から導き出された理由が「一対一の人間の合意に基づく婚姻」だけなら、近親婚を否定することはできません。
これは、 #2577388・#2581377と繰り返し指摘しましたが、tonas2000さんは#2581409では無視していますね。
なぜですか? 反論できない事に気づいたからではありませんか?
重婚を否定するのにも弱いですね。
ここで言う重婚とは、男女を問わず、一人が二つ以上の婚姻関係を持つことを言います。
この場合、一対一の個人の間で成立しますし、合意があれば特に禁止する理由はないでしょう。
「一対一の人間の合意に基づく婚姻」に、基本的人権を加えたところで、事情は大きく変わりません。
なぜこれらを否定しえるのか(あるいは、しえないのか)、よく考えてみましょう。
「婚姻制度」を「一対一の人間の合意に基づく婚姻」として定義できない姿勢は前近代的
そう決めつけたものではないでしょう。
重婚が前近代的だと考えられてきたのは、一夫多妻を前提にしてきたからでしょう。
一妻多夫も、多夫多妻でも、なんでも認めるなら(つまり、私が上で定義した重婚)、平等の原則には反しません。
そういう「平等」な重婚を「前近代的だ」と一概に否定するのは、将来的には頑迷と批判されるかもしれません。
同性婚を否定するのが、今では頑迷と批判されているのと同じように。
単に、歴史だけを理由にすれば、既存制度を肯定し、新しいものを全く認めない、頑迷なものになりかねません。
かと言って、なんでも自由にすればいいというものでもない。
やはり、社会通念に従う、とするのが妥当だと思われます。
この場合の社会通念は、もちろん歴史を背景にしたものでなければなりません。
そう考えると、tonas2000さんの意見と私の意見は、大きく違いません。
# そーゆー説明をしても、一向に理解しないバカもいるわけですが…
あ、念のため言っておきますが、私は同性婚を法律婚として認めることに賛成です。
また私は、どんな荒唐無稽な結婚(私は「準結婚」と呼んでいます)であっても法律婚として認めよ、と言う立場でもありません。
もし仮に、歴史や社会通念と言った理由を認めず、自由・平等・人権のみを認めるのであれば(この前提に注意)、「準結婚」を否定することはできない、と言っているだけです。
歴史や社会通念と言った理由を認めず、自由・平等・人権のみを認めるというラディカルな立場を、私は採っていませんので、どんな「準結婚」も法律婚として認めよ、という立場でもありません。
# まさか件のバカほど誤読しているとは思いませんが、念のため。
まずは、「婚姻」の歴史をめぐる書籍でも手に取って基礎的な知識を得ていただきたいのですが
どの本を読めばいいですか? その内容を要約することはできませんか?
本を一冊丸ごと読まないと解らない様な複雑な話なんですか?
まあ、専門家にはそれなりの議論があるのでしょうが、その一端なりでも説明していただけませんかね?
専門家なら、私が言うような意見は既に議論済みで、簡潔な反論が可能だろうと期待しているのですが。
今までのtonas2000さんの意見は、私の意見と大きな違いはなく、反論ではないと理解しています。
とろで、tonas2000さんは、ごく最近/.Jに登録されたようですね。
「一対一の人間の合意に基づく婚姻」という前提は、なぜ正しいのか? More ログイン