akiraaniの日記: welqショック、まだ収まってないらしい 4
セキュリティホールmemoに関連リンクがあったのでいくつか見てみた。
まあ大体想像したとおりの事態になっていたわけですが、そのリンク群の一つから引用。
真面目に取材し、記事を執筆し、画像を選び抜いた記事よりも、ネット上のつぶやきや引用、取りまとめをして簡単な編集をしただけの記事の方が読まれているという現実は、DeNAを叩くよりも前に各ウェブメディアが胸に手を当てて真摯に反省するべきところではないかと思います。
メディアというか、メディアを評価する人たちの問題の気がします。Googleせんせいに高ランク評価されてれば信頼できる、という状況自体がよくよく考えるとおかしいです。
この件で本質的に問題だと思う最大のポイントは「国外の組織に日本語記事の格付けがされている」という点かと思います。まず国内主要メディアはこの点に関して大いに危機感を持つべきなのではないかと。
そもそもwelqみたいな品質の記事が信頼されてしまうのは記事の品質を高めるよりもSEOを追求したほうが注目を集めて広告商売をするには効率がいいからなわけで、企業としてはそりゃあより効率のよい方法をとります。記事のスコア付けをGoogle様にお任せしている限りこの現状は改善できないわけで、ここが最大の問題点だと思います。
ファクトチェックなんかも含めて記事の質やオリジナリティを審査して、主要なニュースメディアを信頼性、速報性、網羅性みたいなパラメータごとに評価して情報を公開する組織が公益法人みたいな形態で必要なんじゃないかという気がしないでもないです。
検索エンジンみたいなスカラー的な一律評価ではなくて、真実性、速報性、エンタメ的な面白さ、そういった複数の観点それぞれに評価点をつけて、「情報は不確かで良いから速報性の高い情報を知りたい」とか「ネタとして面白ければ何でも良い」とか「信頼できる情報だけが欲しい」みたいな状況に合わせた使い分けの参考になる情報が欲しいんだよね。
それがキュレーションメディアです (スコア:1)
真実性、速報性、エンタメ的な面白さ、そういった複数の観点それぞれに評価点をつけて、「情報は不確かで良いから速報性の高い情報を知りたい」とか「ネタとして面白ければ何でも良い」とか「信頼できる情報だけが欲しい」みたいな状況に合わせた使い分けの参考になる情報が欲しいんだよね。
つまりwelqやその他の現キュレーションメディアの悪いところは、記事の収集・編集方針を明確にしていないこととそれらに責任を持たなかったことではないかと。
転載するだけの簡単なお仕事です (スコア:1)
まとめといいつつ、たいていはそのままコピペ。
下手すりゃ改悪して元記事へのリンクも貼られていないのはよくあるよね。
キュレーションとか言う名前でなくてもニュースサイトと冠しているところでも同じ。
元記事かどこかその途中で間違った内容があっても、事実確認はしないので誤った内容がドンドン広がっていく始末。
兎に角ヒットを稼ぐためにキャプションや題名で煽ったり誤認させて誘導することにだけ邁進しているところも多すぎるし。
Re: (スコア:0)
意識高い系御指摘有難く頂戴しました。
そういや「意識高い系」も今年よく見かけた言葉だった。