aoppanaの日記： 新しい安全神話なのか？ 7
日記 by
aoppana
原発が無くても大丈夫！とか言ってる人達って、火力やその他の発電所は絶対にトラブルを起こさないとでも思っているんだろうか？
ギリギリで回ってるときに、どこかの発電所でトラブルが発生して突発的な電力不足に陥ったら、それこそ死人が出まくりそうなんだけど。
原発が無くても大丈夫！とか言ってる人達って、火力やその他の発電所は絶対にトラブルを起こさないとでも思っているんだろうか？
ギリギリで回ってるときに、どこかの発電所でトラブルが発生して突発的な電力不足に陥ったら、それこそ死人が出まくりそうなんだけど。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
影響の規模 (スコア:1)
影響の規模が比較にならない、って主張なのでは＞原発が無くても大丈夫！とか言ってる人達。
Re:影響の規模 (スコア:2)
そこまで考えてれば良いんですけど、例えば #2148495 [srad.jp] や #2148894 [srad.jp] なんかを見ると「原発がなければ他のを使えばいいじゃない」程度にしか考えてなさそうな感じなんですよね。
個人的には、予測可能な電力不足なんて大した問題ではなく、今稼動しているどこかの発電所のトラブルが、即、突発的かつ長期的な大規模停電につながり得る可能性、いわば爆弾を抱えたままの状態で夏を乗り切らなければならないところに真の恐怖があると思っているのですが、元ストーリーでもその点を指摘されている方があまりいらっしゃらなくて。
俺が事を大きく考え過ぎているだけなのかなぁ。正直節電とかヌルい事言ってる場合じゃないと思うんだけど…。
Re: (スコア:0)
そういえば、太陽光発電も風力発電も揚水発電も24時間365日スペックの上限どおりの発電が可能という前提で言っていた人もいましたよね。＞原発が無くても大丈夫！とか言ってる人達。
Re: (スコア:0)
規模なんだろうなぁ。
と言うか、正確には「規模の印象」か。
原発のリスクが極端に小さく見積もられて、それを信じ込まされてきたから。
電力マージン無しでやってくリスクの規模感なんてのは誰にも理解し難いと思うし、
適正なリスク評価と、そのリスクに応じた事前・事後の補償が固まれば、
再稼動へ前進すると思うんだけどねぇ。
「反対派はゼロリスクじゃないと受け入れない」と言い張って、
そもそものリスク評価を放棄するってのは、結局両方とも思考停止じゃん。
例え今すぐに合意を得る事は出来なくても、
何十機もの原
Re:影響の規模 (スコア:1)
今回の地震と津波では、直接的に万オーダーの人が死んでいます。
その余波で起きた原発については、（念のために）避難した人の数で見ればそれより多いのかもしれませんが、
「放射能」の影響で命を落とす人は（現場の関係者を除けば）おそらく出ないでしょう。
つまり、事実として、原発のリスクってやっぱり小さいよね。ってのがわかったのではないでしょうか。
まぁ、一部デマッターが「風評被害」を煽るというリスクを見積もれていなかったってのは、確かにその通りだと思います。
Re: (スコア:0)
> つまり、事実として、原発のリスクってやっぱり小さいよね。
> ってのがわかったのではないでしょうか。
そうなんですよ。大きくは無いんです。
ただ、過去のリスク計算は間違い（誤魔化し）だらけですから、
再度算出して、合意の取り直しはしなければならんわけです。
逆に言えば、それだけの話なんですけどねぇ。
「ゼロリスクじゃないと受け入れない」一部の反対派と、
「リスク再計算（→合意取り直し）は必要ない」一部の再稼動派、
実は両方とも非現実的なゼロリスク信奉者なんじゃないかと思います。
Re: (スコア:0)
リスクは、被害と発生確率で測るべきなんだけど、
こと原発についてはもう起きちゃったわけで。
「事故が起きたから◯◯航空には乗らない」
的なことが原発ではできない以上、理屈で説いても無理。