私はまさにそのケースです。
番号のうち見間違えそうな数を変化させた1桁誤りのうち、3パターンで誤り検出に失敗することも確認しています。

私のチェックデジットは0でした。ということで、普通に割り振ってあるようですよ。

違う。多分、ソースのこの部分を書かないから混乱を招くんだと思う。

つまり、Oracleがサポートやめると言ったことで逸失利益が生じたので補償しろって話。

警告しか鳴らないというのは、いくつか考えられている制限方法のうち最も制限の緩い方法で、警告が鳴ると言っても超過中ずっと鳴り続けるとかではなく、超過するとききに一度だけ速度超過する旨の音声案内が流れ、あとは警告灯が点滅するだけとかそういうレベルじゃなかったと思います。
この制限は積極的に速度を制限するというよりも、速度超過であることを気づかせることを狙ったものでして、制限速度の勘違等でうっかり速度超過してしまうことを減らすのが主目的だと思われます。
また、この制限でISAを導入したあと、徐々により厳しい制限法にリプレイスしていくことで、ドライバーのISA導入に対する抵抗をなるべく小さくすることも目的としていると耳にした記憶があります。

また、積極的に速度規制を守らせる方法というのも考えられているようで、速度超過履歴を記録しておいて、自動車保険料に反映する、速度超過で捕まった際の罰金・罰則を重くする等の、超過しないことによるメリット、超過したことによるデメリットという形で、ドライバーに速度順守しようという意識をもたせることが考えられているそうです。

いわゆるISA(Intelligent Speed Adaptation)ですね。
現段階ではインフラが整備されてないこともあり、研究段階では制限速度情報を持った地図データとGPSなんかを利用していたかと思います。
また、速度超過を一切認めないと危ない場合もないとは言い切れないので、速度超過時に警告するだけや、制限速度到達時にアクセルが重くなるが踏み込めば制限速度を超えて加速できる等。全く加速できなくなるわけではないようです。

モーターを使うからと言って必ずしも交流であるとは限りません。
回転運動から直接直流発電可能な単極誘導発電機が存在します。
電圧は高くないのですが大電流が得られることから金属の精錬等で利用されます。

生物系は専門じゃないのでよくわからないですけど、これですかね。
http://getentry.ddbj.nig.ac.jp/getentry/ddbj/LC004755?filetype=html

私が引用したのは判決文のうち原告による主張の部分です。
裁判所の意見・判断ではありません。

発言の主体が誰か書かなかった為に勘違いさせたようで申し訳ない。

知財高裁の判決文にも経緯について記載がありますが東京地裁の判決文には拒絶された当初の請求項も併せて記載があります。以下に当該部分を引用します。請求項に関しては判決文をご参照ください。

本件特許の出願過程において，拒絶査定を受けた後に，製造方法の記載がない，当時の請求項３及び６を削除したのは，拒絶理由が示されていない請求項について，早期に権利化を図るためであるから，製造方法の記載がない請求項を削除したからといって，現存する請求項の権利範囲が限定解釈される理由はない。

普通なら死亡フラグですが、論文の場合はリジェクトフラグですかね。